Dans son histoire compliquée, l’Occident a été très tôt, dès le 7^ème siècle, mis en compétition avec l’islamisme. Celui-ci a été un mouvement très puissant qui s’est étendu du Maroc au Pakistan mais, heureusement pour les occidentaux, très vite fracturé entre califats dont les trois plus importants furent l’abbasside de Bagdad, le fatimide du Caire et l’omeyyade de Cordoue. Ces califats (et les autres de moindre importance, qu’ils soient contemporains ou postérieurs), ont passé beaucoup de temps à se battre pour le contrôle de la Méditerranée, ce dont la plupart des historiens occidentaux, même le regretté Fernand Braudel, n’ont vu que l’aspect secondaire, la piraterie qu’ils exerçaient sur les îles et les côtes nord de la Méditerranée, notamment pour y prélever des esclaves.

Cela n’a pas empêché des tentatives de conquêtes de l’Europe, mais elles furent repoussées par Charles Martel et Pépin le Bref pour la France, les rois catholiques pour l’Espagne et les empereurs d’Autriche pour l’Est de l’Europe. Un vaste califat turco-ottoman leur succéda, axé sur l’actuel Moyen-Orient et le Maghreb. Au tout début du 19^ème siècle encore, il harcelait l’Europe à travers la Méditerranée.

La situation en 1804-1805, avec une erreur historique, il n’y avait pas de Maroc, Algérie, Tunisie, seulement un Maghreb colonie turque.

Hollande et sa bande de repentistes mous ignorent que ce fut la raison du débarquement français en Algérie : en chasser les colons turcs qui avaient mis en esclavage les Berbères et les Arabes, aider ceux-ci à construire des pays viables et prospères, à multiplier leurs populations qui stagnaient depuis des siècles, et faire cesser l’esclavage.

Tunisie, Algérie et Maroc ont une énorme dette matérielle, morale et humaine envers la France.

Sclérosé par son immobilisme culturel, l’islam s’effondra, laissant la place à l’Europe triomphante du 19^ème siècle et de la première moitié du 20^ème.

Ce à quoi nous assistons aujourd’hui est le réveil de l’islamisme qui pendant sa période de soumission à l’Occident a intégré deux modèles que l’on dit opposés mais qui sont en réalité très proches : le marxisme et le nazisme.

L’État islamique qui nait sous nos yeux dans une violence inouïe est l’enfant que l’islam le plus « pur », le sunnisme wahhabite, a eu avec l’Internationale socialiste mixée à Mein Kampf.

Le néo-islamisme actuel a été intellectualisé par Sayyid Qutb. Cet égyptien né en 1906 et grand admirateur de Hitler, a écrit une œuvre monumentale, À l’ombre du Coran, qui lui a valu le surnom de Marx de l’islam radical. Nasser l’a fait exécuter en 1966, mais Sayyid Qutb survit à travers les Frères musulmans, a inspiré Ben Laden et maintenant Abou Bakr Al-Baghdadi, le nouveau calife d’EI.

Si nos dirigeants l’avaient lu, ils comprendraient qu’ils sous-estiment complètement la nature et la force du mouvement islamiste actuel qui pourrait les emporter beaucoup plus vite et dans une beaucoup plus grande violence que celle que nous voyons actuellement.

S’il n’y avait que nos dirigeants à être emportés, ce ne serait pas une grande perte, mais hélas nous le serions avec eux, ce qui est beaucoup plus ennuyeux !

Faisant un diagnostic erroné par des préjugés socialo-religieux et laïco-archaïques conçus au 19^ème siècle, ils appliquent au mal qui nous agresse, et se renforce de leur ignorance et de leur faiblesse, des remèdes de bonnes femmes, des emplâtres sur une jambe de bois.

Messieurs Hollande et Cazeneuve peuvent prendre des airs de chaisières offensées par un gros mot et prononcer des paroles énergiques, prendre comme Manuel Valls des postures de gorille qui se frappe la poitrine en hurlant l’air furieux avant de se rasseoir épuisé, les mesures qu’ils prennent ensuite pour lutter contre l’islamisme (qu’ils rebaptisent « terrorisme » par peur de froisser les sectaires de l’islam), sont loin d’être à la hauteur de l’agression que nous subissons et n’en est qu’à son début.

Abou Bark Al-Baghdadi se donne cinq ans pour conquérir Rome et l’Espagne.

Ce n’est pas à des actes isolés de fanatiques un peu psychopathes que nous avons affaire, mais à une attaque globale et totale contre l’Occident impie.

Pour eux, il n’y a pas de frontières à respecter surtout quand elles sont le fruit du partage colonial imposé par les puissances européennes. C’est ce qu’a voulu nous faire comprendre Al Baghdadi en faisant arracher les poteaux-frontières entre l’Irak et la Syrie. Son État religieux est mondial et, n’en déplaise à Monsieur Fabius, c’est bien un État avec son administration et son armée, ses lois propres et son organisation territoriale, sa fiscalité et son économie qu’il construit.

Refuser de l’appeler État islamique pour lui préférer l’acronyme arabe Daesh est un enfantillage, une façon de se voiler la face, de refuser de voir la réalité. Il y a deux ans encore, E.I. était cantonné au Nord-ouest de l’Irak et à l’Est de la Syrie, il est maintenant en Libye d’où il nous menace directement, a déjà une métastase au Nord du Nigéria, frappe au Canada et en Australie et pousse ses pions jusqu’en Afrique du Sud.

Le plus étonnant de cet aveuglement de nos responsables politiques, c’est que E.I. écrit tout. Son programme de conquête est consigné noir sur blanc. Il suffit de lire les Études stratégiques des théoriciens du djihad ou la revue Sawt al-Jihad d’Al Qaïda, qui ne sont rien d’autre que les consignes d’action terroriste transmises aux islamistes du monde entier pour savoir ce qu’il prépare. Sawt alm-Jihad est publié jusqu’en Indonésie et s’est rallié à E.I.

« O Sheikh Abu Bakr al-Baghdadi, when we heard this statement, we obey Allah and His messenger when He said:  (إِنَّمَا الْمُؤْمِنُونَ إِخْوَةٌ فَأَصْلِحُوا بَيْنَ أَخَوَيْكُمْ وَاتَّقُوا اللَّهَ لَعَلَّكُمْ تُرْحَمُونَ (الحجرات: 10″

Soit, la plupart de ces documents sont publiés en arabe et pas dans le globish english à la mode dans le milieu diplomatique, encore moins en français à l’exception du livre d’Abu Bakr Naji, publié aux Éditions de Paris, 13 rue Saint-Honoré à Versailles, (un comble !) Gestion de la Barbarie, préfacé par Jacques Heers, un historien qui connaît la question.

La lecture d’Abu Bakr Naji n’est pas facile, elle serait plutôt fastidieuse, la logique arabe est obscure pour un européen imprégné de la clarté qu’apporte notre tradition gréco-latine et chrétienne. De plus, beaucoup d’évidences sont énoncées, du genre « si l’armée qu’on vous oppose concentre ses forces, elle perd le contrôle du terrain, si elle se disperse elle se fragilise » et il faut connaître la tradition militaire arabe plus proche de celle de la bande de frelons que de l’affrontement à l’occidentale de deux armées face à face pour comprendre certaines instructions. Mais au moins on sait à quoi s’attendre.

C’est pourquoi il ne faut pas prendre à la légère la menace des tortionnaires-assassins musulmans de Libye d’envoyer 500 000 migrants vers nos côtes.

Quand ils annoncent quelque chose, ils le font. Quand ils disent comme le chef de Boko Haram qu’ils vont mutiler, tuer, violer, mettre en esclavage, ils le font. Ils ne le font pas parce qu’ils seraient hors de l’islam comme dans leur grande naïveté (à moins que ce ne soit dans leur grande hypocrisie mensongère) le croient nos dirigeants. Ils le font justement parce qu’ils sont dans l’islam. Fers de lance de l’islam, tranchant du sabre de l’islam comme le prescrit le prophète pour qui le bras armé de l’islam est le prolongement du corps et de la tête de l’islam, et pas un corps étranger à l’islam comme le leur dit Boubakeur tenu par la loi de la taqyyia (loi coranique de la dissimulation).

Pourquoi 500 000 ? C’est évident quand on connait leur stratégie. Une flotte de barques et de cargos plus ou moins pourris surchargés d’hommes, de femmes et d’enfants traversent la Méditerranée.

Que vont faire les pays européens ? Renforcer leur dispositif actuel d’aide au repêchage de ces malheureux, mobiliser pour cela leurs flottes et leurs forces de police pour trier tout ce beau monde à son débarquement. Peut-être même faire ce que préconise l’une de ces nombreuses associations pseudo-humanitaires-à-la-con financées par nos impôts, réquisitionner les flottes marchandes et touristiques pour aller les chercher sur place et éviter des noyades.

Combien de djihadistes aguerris se seront glissés au milieu de cette foule gigantesque qui sera relâchée faute de moyens d’hébergement dès le deuxième ou troisième jour après son arrivée sur nos côtes, 5 000, 10 000, 50 000 djihadistes ?

Il leur est prescrit de se mêler à la population dans les pays européens où ils arriveront. Les théoriciens du djihad savent bien que les polices et armées occidentales sont terrorisées à l’idée d’une bavure, d’un dégât collatéral comme disent les militaires.

La stratégie de terreur actuellement utilisée n’a pour objectif que de préparer et faciliter leur travail en pré-assujettissant les populations par la peur jusqu’à l’instauration de la charia. Une fois cela obtenu, la barbarie sauvage cessera, la charia suffira à maintenir « la soumission » (« islam » en arabe), c’est ce qui est expliqué dans Gestion de la barbarie.

Je ne vais pas vous faire un dessin, pour vous expliquer ce qui se passera pendant la période « terreur barbare » et la guerre civile raciste, cruelle et violente qui éclatera si les peuples européens ont le courage de se révolter contre l’islam comme ils ont su le faire il y a quelques siècles en France, Espagne et Autriche.

L’Australie est pour le moment le seul pays qui a compris cette stratégie djihadiste, peut-être parce qu’elle a dû, il y a trente ans, réfléchir à un projet d’invasion indonésienne quand, dans les écoles indonésiennes, les cartes régionales des manuels scolaires furent modifiées pour donner des noms indonésiens aux côtes nord de l’Australie et à la Papouasie-Nouvelle-Guinée. L’Etat-major australien imagina un plan à deux niveaux : d’abord couler sans pitié tous les bateaux indonésiens qui auraient tenté la traversée du détroit de Torres, puis, si la marine australienne embryonnaire avait échoué, abandonner la côte nord à l’Indonésie et se retrancher derrière les immenses déserts pour sauver le Sud et la côte-est, l’armée indonésienne n’étant pas conçue pour une guerre de désert étant mise en état d’infériorité face à l’aviation et aux troupes au sol australiennes bien entrainées.

Cette fois-ci, l’Australie a décidé d’anticiper : sa marine attrape tous les bateaux qu’elle peut capturer de migrants en provenance d’Indonésie et du Sud-est asiatique (Cambodge notamment) et les remorque jusqu’à la limite de leurs eaux territoriales où elle les abandonne en expliquant aux passagers que s’ils veulent venir en Australie, il s’adressent aux consulats australiens présents dans tous leurs pays.

Ceux qui parviennent à débarquer en Australie (il y a des milliers de kilomètres de côtes en grande partie désertes) sont arrêtés et stockés sur des ilots éloignés de tout, comme Nauru, qu’elle paye pour organiser leur retour dans leur pays d’origine.
Le flux migratoire a déjà diminué de 80 %.

En Europe, nous n’avons pas de désert derrière lequel nous replier, donc pas de stratégie de deuxième chance, il faut que nous appliquions en Méditerranée une politique similaire à celle de l’Australie pour nous protéger, c’est une question de survie de la France et plus largement de l’Europe.

Maurice D.

********************************************

La « fausse guerre » d’Obama contre le groupe État islamique, protégé par les États-Unis et leurs alliés

Depuis août 2014, l’US Air Force, avec le soutien d’une coalition de 19 pays, mène sans relâche une intense campagne de bombardements aériens contre la Syrie et l’Irak ciblant supposément les brigades du groupe État islamique (EI).

Selon Defense News, plus de 16 000 frappes aériennes ont été effectuées entre août 2014 et la mi-janvier 2015. Soixante pour cent des frappes aériennes ont été menées par l’US Air Force à l’aide de chasseurs à réaction perfectionnés (Aaron Mehta, “A-10 Performing 11 Percent of Anti-ISIS Sorties”, Defense News, 19 janvier 2015.)

Les frappes aériennes ont été simplement décrites par les médias comme faisant partie d’une « légère » opération antiterroriste, plutôt que comme un acte de guerre totale contre la Syrie et l’Irak.

Vue aérienne d’un jet – F-16 Fighting Falcon

Cette campagne aérienne à grande échelle, ayant fait d’innombrables victimes civiles, a fait l’objet d’une mauvaise couverture dans les médias traditionnels. Selon Max Boot, attaché supérieur de recherche sur la sécurité nationale au Council on Foreign Relations (CFR) : « La stratégie d’Obama en Syrie et en Irak ne fonctionne pas [parce que] la campagne de bombardements étasuniens contre l’EI a été remarquablement modérée. » ( Newsweek, 17 février 2015 c’est l’auteur qui souligne.)

Les Étasuniens sont portés à croire que le groupe État islamique constitue une formidable force face à l’armée des États-Unis et une menace pour la civilisation occidentale. L’idée qui ressort des reportages est que l’US Air Force a échoué et qu’« Obama devrait se ressaisir » pour affronter efficacement cet « ennemi extérieur » de l’Amérique.

Selon Max Boot du CFR, l’escalade militaire est la solution : le président doit « envoyer plus d’avions, de conseillers militaires, et de forces d’opérations spéciales, tout en assouplissant les restrictions auxquelles ils sont soumis ». (Ibid.)

Quel type d’avions sont utilisés dans la campagne de bombardements aériens? Le F-16 Fighting Falcon, (ci-dessus à droite), Le F-15E Strike Eagle (image ci-dessous), l’A-10 Warthog, sans compter le F-22 Raptor, un chasseur d’appui tactique indétectable de Lockheed Martin.

Question pour nos lecteurs

Le Strike Eagle F-15E de l’USAF

Pourquoi l’US Air Force n’a-t-elle pas pu anéantir le groupe État islamique, qui dès le début a été largement équipé avec de petites armes conventionnelles, sans compter les camionnettes Toyota à la fine pointe de la technologie?

Depuis le début, cette campagne aérienne n’est PAS dirigée contre l’EI. Les preuves confirment que le groupe État islamique n’est pas la cible. Bien au contraire.

Les raids aériens visent à détruire l’infrastructure économique de l’Irak et de la Syrie.

Nous appelons nos lecteurs à réfléchir attentivement à l’image suivante, qui montre le convoi de camionnettes du groupe État islamique entrant en Irak et traversant un espace ouvert de 200 km de désert séparant les deux pays.

Ce convoi est entré en Irak en juin 2014.

D’un point de vue militaire qu’aurait-il fallu faire pour éliminer un convoi de l’EI sans capacités antiaériennes efficaces?

Il n’est pas nécessaire de comprendre les questions militaires, il suffit d’un peu de bon sens.

S’ils avaient voulu éliminer les brigades du groupe État islamique, ils auraient pu bombarder massivement leurs convois de camionnettes Toyota lorsqu’ils ont traversé le désert entre la Syrie et l’Irak en juin.

La réponse est assez évidente, mais pas un seule média de masse ne l’a reconnu.

Le désert syro-arabe est un territoire ouvert (voir carte à droite). D’un point de vue militaire, avec des avions de combat perfectionnés (F15, F22 Raptor, F16), cela aurait été « un jeu d’enfant », une opération de haute précision rapide et utile qui aurait décimé les convois de l’État islamique en quelques heures. Nous avons plutôt vu six mois de raids et de bombardements aériens interminables, et l’ennemi terroriste est apparemment toujours intact.

(En comparaison, les bombardements de l’OTAN en Yougoslavie en 1999 ont duré environ trois mois, du 24 mars au 10 juin 1999).

Et nous sommes portés à croire que le groupe État islamique ne peut être vaincu par une puissante coalition militaire de 19 pays dirigée par les États-Unis.

La campagne de bombardements aériens n’était pas destinée à décimer le groupe État islamique.

Le mandat de lutte contre le terrorisme constitue de la fiction. Les États-Unis sont le « commanditaire numéro un du terrorisme d’État ».

Le groupe armé État islamique n’est pas seulement protégé par les États-Unis et leurs alliés, il est entraîné et financé par les États-Unis et l’OTAN avec le soutien d’Israël et des alliés de Washington dans le golfe Persique.

Michel Chossudovsky

 Article publié en anglais le 19 février 2015: Obama’s “Fake War” against the Islamic State (ISIS). The Islamic State is Protected by the US and its Allies

Traduction Julie Lévesque pour Mondialisation.ca

Michel Chossudovsky est directeur du Centre de recherche sur la mondialisation et professeur émérite de sciences économiques à l’Université d’Ottawa. Il est l’auteur de “Guerre et mondialisation, La vérité derrière le 11 septembre”, “La Mondialisation de la pauvreté et nouvel ordre mondial” (best-seller international publié en plus de 10 langues). Contact : crgeditor@yahoo.com

Guerre et mondialisation

En décembre dernier, quelques jours à peine après qu’un régime écolo-socialiste finissant ait fait fermer arbitrairement et sine die Minurne Résistance – sans doute considéré comme un danger majeur pour la démocratie et pour la paix -, il laissait un nouveau média s’installer tranquillement sur internet et distiller sa haine viscérale, ses appels aux meurtres et au Jihad, exhortant les musulmans de France à rejoindre les territoires de l’Etat Islamique et faisant l’éloge des frères Kouachi et de Coulibaly.

«Dar Al-islam» – c’est le nom de cette revue de haine contre les Français – fait (en français sur le web) l’apologie de l’Etat islamique. Edité par l’agence multimédia Al-Hayat, cet organe officiel de communication de Daech diffuse sans vergogne sur les réseaux sociaux sa propagande mortifère.

Notre « gouvernement » ne s’offusque pas des hommages rendus par des musulmans à leurs « héroïques martyrs » (les frères Kouachi, Amély Coulibaly, le palestinien tueur de Copenhague qui a quand même réuni plus de 500 personnes à son enterrement) ; il accuse gratuitement et à tort le FN pour des profanations de sépultures perpétrées en fait par des militants antifas ; il exige de Roger Cukierman des excuses publiques pour avoir simplement exprimé de simples évidences ; il prépare un arsenal législatif et réglementaire destiné à faire taire les voix qui osent encore le défier ; il exige des médias aux ordres qu’ils ne fassent surtout pas « d’amalgame », qu’ils ne « stigmatisent » pas la population musulmane « première victime de la violence des terroristes »…
Mais il laisse les islamofascistes développer sur internet leur idéologie paléolithique, haineuse et sulfureuse.

Le numéro 2 de Dar Al-Islam vient de paraître. A la « une », en accroche, une photo de la Tour Eiffel assortie d’un titre enchanteur (excusez du peu) :

« QU’ALLAH MAUDISSE LA FRANCE »

Et pour ceux qui n’ont pas envie de feuilleter ce magazine promouvant la haine contre les Français, en voici quelques extraits choisis…

Le musulman ne peut rester loin de cette terre sans être assailli par le regret et sans avoir l’envie de la rejoindre afin de se rapprocher de son Seigneur. Un groupe d’entre eux, nous leur rendons hommage dans ce numéro, ont décidé de frapper l’ennemi sur sa propre terre afin qu’il sache que la guerre ne se fait pas derrière une télé ou en votant dans un parlement. Il faut que la France pleure ses morts comme nous pleurons les nôtres, qu’ils voient le sang des leurs couler comme nous voyons celui des nôtres.

Nous n’avons pas d’avions pour vous bombarder comme vous nous bombardez. Nous avons des hommes qui aiment la mort comme vous aimez la vie. Quand ils se sacrifient pour leur religion, pour leurs frères et leurs soeurs, nous les pleurons tout en ayant la certitude qu’ils sont auprès de leur Seigneur dans Son paradis.

Dâr al-Islâm n’est qu’un outil d’incitation à la Hidjrah et au Djihâd et une modeste contribution de frères francophones qui vivent dans le Califat et qui voient autour d’eux cet État se construire sur le sang de leurs frères.

Il y a un temps pour tout, un temps pour vivre, un temps pour mourir, un temps pour pleurer, un temps pour rire, un temps pour aimer, un temps pour haïr, le temps est venu d’agir et de secourir la religion par la langue, le coeur, les membres, la plume et le sabre.

Quelle attaque plus grande contre notre religion qu’insulter et se moquer de notre Prophète bien aimé (sur lui la prière et la paix) comme l’ont fait les mécréants impurs et pervers de Charlie Hebdo. L’exécution de ces impurs réjouit tout croyant et attriste tout hypocrite !

 

Ach-Cha’bî rapporte de l’Emir des croyants ‘Alî qu’une juive insultait le Prophète (paix et bénédiction sur lui), un homme l’étrangla, le Prophète rendit son sang licite. [Rapporté par Aboû Dâwoûd n°4362].

 

Comment les chrétiens, en France et ailleurs peuvent accepter d’être gouverné par cette bande de vipères, nous appelons les chrétiens à ne plus accepter la domination juive et à accepter la seule religion qui défend les choses sacrées, la religion de tout les prophètes, la seule religion de vérité : l’Islâm.

 

Et le Calife des musulmans a incité au combat les croyants dans les pays occidentaux par l’intermédiaire d’Aboû Mouhammad Al-‘Adnânî lorsqu’il dit : « Alors Ô toi le Monothéiste ne rate pas cette bataille où qu’elle soit, attaque les soldats et les partisans des tawâghîts, leurs armées, leurs polices, leurs services de renseignements et leurs collaborateurs.

 

Fais trembler la terre sous leurs pieds, rends leur la vie impossible, et si tu peux tuer un mécréant américain ou européen, et particulièrement un français haineux et impur, un australien, un canadien ou autre que cela parmi les mécréants en état de guerre, habitants des pays qui se sont coalisés contre l’Etat Islamique, alors place ta confiance en Allâh et tue le par n’importe quel moyen.

 

Ne consulte personne, et ne demande de fatwa à personne. Que le mécréant soit un civil ou un militaire, ils ont tous le même jugement, tous les deux sont mécréants, tous les deux sont en état de guerre. Leur sang et leurs biens sont licites. Le sang n’est pas préservé ou rendu licite par les vêtements, l’habit civil ne rend pas sacré le sang, et l’habit militaire ne le rend pas licite.

 

Ce qui rend sacré le sang et qui interdit de le verser est soit l’Islâm soit Al-Âmân (pacte de sécurité) et il est rendu licite par la mécréance. Celui qui est appelé musulman, son sang et ses biens sont sacrés. Celui qui est nommé mécréant, ses biens sont licites pour les musulmans et son sang peut être versé, son sang est le sang du chien, pas de péché à le verser, et pas de prix du sang à payer.

 

Allâh le très Haut a dit : {Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade.} [S. 9 v. 5].

Et Allâh le très Haut a dit : {Lorsque vous rencontrez (au combat) ceux qui ont mécru frappez-en les cous.} [S. 47 v. 4].

 

Vas-tu laisser le mécréant dormir tranquille dans sa maison pendant que les femmes des musulmans et leurs enfants tremblent de peur, effrayés par le bruit des avions croisés au-dessus de leur tête nuit et jour. Comment peux-tu supporter la vie et arriver à dormir ? Ne vas-tu pas secourir tes frères en jetant la crainte dans le coeur des adorateurs de la croix ? Alors Ô toi le mouwahhid, où que tu sois, aide tes frères et ton Etat comme tu le peux. Et le mieux que tu puisses faire, c’est de faire tous les efforts pour tuer n’importe quel mécréant français ou américain ou n’importe quel mécréant parmi leurs alliés.

 

Ce qui rend sacré le sang et qui interdit de le verser est soit l’Islâm soit Al-Âmân (pacte de sécurité) et il est rendu licite par la mécréance. Celui qui est appelé musulman, son sang et ses biens sont sacrés. Celui qui est nommé mécréant, ses biens sont licites pour les musulmans et son sang peut être versé, son sang est le sang du chien, pas de péché à le verser, et pas de prix du sang à payer.

 

Si tu ne peux pas par l’explosif ou la balle, alors isole toi avec l’américain ou le français mécréant ou n’importe lequel de leurs alliés, écrase leurs têtes avec une pierre ou égorge-les avec un couteau, écrase-le avec ta voiture ou pousse-le d’une montagne ou étrangle-le ou empoisonne-le. Ne désespère pas, ne faiblis pas et que ton slogan soit : « Que je meure si l’adorateur de la croix ou le partisan du Tâghoût vit ». Si tu ne peux pas alors brûle sa maison, sa voiture ou son commerce. Si tu ne peux pas, fais périr ses cultures. Et si tu ne peux pas crâche-lui sur le visage. Si ton âme refuse cela alors que tes frères sont bombardés, se font tuer, que leur sang et leur biens sont rendus licites partout, alors poses-toi des questions au sujet de ta religion car tu es en grand danger. Car la religion n’existe pas sans alliance et désaveu. »

 

Lorsque il a vu les frères Said et Chérif Kouachi dans le besoin il leur a donné quelques milliers d’euros pour acheter ce dont ils avaient besoin pour leur opération, après qu’ils aient coordonné le timing de leur opération. Il était très attaché à la cause des soeurs en détresse, cela lui tenait vraiment à coeur et en particulier pour les soeurs dont les maris étaient incarcérés. Il était révolté de voir toutes ces mosquées fermées pendant que des soeurs dormaient dehors. Il a donné de l’argent, il a hébergé, il a trouvé des solutions à chaque fois que des cas se présentaient à lui

 

Si le musulman veut bien comprendre cette inimitié il doit comprendre l’histoire de ce pays et de ce peuple. On y remarque deux étapes majeures. La première est le fruit d’une royauté corrompue secondée par un clergé pervers et menteur qui tenait le pays d’une main de fer. Pendant cette période, que les historiens nomment l’ancien régime, le France a combattu l’Islâm à travers les croisades. Elle n’en fut pas une simple partisane mais elle en fut l’instigatrice. La première croisade (1096-1099) (guerre) contre l’Islâm a été provoquée par la propagande d’un pape français Urbain II qui est rentré en France pour appeler le clergé et la noblesse à combattre l’Islâm.

 

Après la révolution de 1789 fomentée dans les loges maçonniques, la France s’est trouvée une autre religion tout aussi mensongère et idolâtre que le catholicisme romain : la démocratie et la laïcité. Les élites françaises toujours aussi corrompues et immorales ont continué à combattre l’Islâm au nom, cette fois, du progrès et de la raison lors des guerres coloniales pendant lesquelles la France a envahie et occupée le Maghreb, l’Egypte et, lors de la campagne de Napoléon, une partie du Châm. Des massacres coloniaux ont été commis pendant cette période. Une guerre ouverte contre les lois islamiques a été menée.

 

A cause de l’emprise de la juiverie usuraire sur la France après la seconde guerre mondiale la France a apporté un soutien sans faille au Sionisme dont le but était d’arracher la terre bénie du Châm, la terre des Prophètes aux vrais croyants pour la donner aux juifs blasphémateurs assassins des Prophètes qu’Allâh a décrit : {Nous les avons maudits) à cause de leur rupture de l’engagement, leur mécréance aux révélations d’Allâh, leur meurtre injustifié des prophètes.} [S. 4 v. 155]. Manuel Valls déclare que les Juifs de France sont l’avant-garde de la République, ils doivent donc mourir en premier dans la guerre qui oppose l’Islâm et le Califat à la France. Cela a été bien compris par les frères Mouhammad Merah et Amedy Coulibaly (qu’Allâh leur fasse miséricorde).

 

Les lois sur l’interdiction du Hidjâb, les lois anti-terroristes qui permettent l’emprisonnement de tout musulman sans aucune preuve sérieuse, sont autant de gifles au visage de tout musulman qui croit encore qu’il est possible de cohabiter avec les mécréants ou pire de vivre l’Islâm sous l’autorité des mécréants.

 

Allâh a jeté l’effroi dans leur coeur et ils sont terrorisés par le retour du Califat et la bannière noire du Tawhîd qui bientôt flottera sur la Mecque, Médine, Baghdâd, Constantinople jusqu’à Rome.

 

Nul ne peut donc ignorer que la France est habitée par une haine sourde et irrationnelle contre l’Islâm et les musulmans qui l’a poussée à se mettre à la tête de la coalition contre le Califat. Ce pays faible, en pleine crise économique et morale dont le peuple est abruti par les divertissements, où la presse people est plus lue que la presse politique, déclare la guerre à un Etat où chaque habitant est un combattant en puissance ayant suivi un entrainement militaire et faisant la guerre pour sa foi, espérant le paradis éternel s’il est tué.

Quelques jours seulement après les attentats bénis du frère Aboû Basîr (qu’Allâh l’accepte parmi les martyrs) le parlement français a voté à l’unanimité la prolongation des frappes contre le Califat s’exposant donc à d’autres attentats sur le sol national.

Je m’arrête là, mes chers compatriotes, je ne suis même pas certain que vous avez eu le courage de lire ce fatras jusqu’au bout.

Mais je ne peux terminer ce post sans poser quelques questions à ceux qui nous gouvernent, par l’intermédiaire de ceux qui nous surveillent :

1 - Jusqu’à quand, Messieurs Hollande, Valls, Cazenave (je ne cite même plus la Garde des Sceaux, intimement convaincu qu’elle est passée à l’ennemi depuis longtemps), jusqu’à quand, Messieurs, allez vous faire semblant de ne pas voir cette guerre nouvelle qui nous est déclarée, sur notre sol, dans nos banlieues, et même dans nos campagnes ? Est-ce de votre part sottise ou complaisance, voire complicité ?

2 - Quand allez vous prendre les mesures appropriées à cette situation tragique, afin de tenter d’éviter à la France un sort terrible, une guerre civile sans pitié qui mettra face à face une population haineuse et exhortée par une partie de ses « religieux » à tuer et une population désarmée et par nature pacifique ?
Imaginez un seul instant l’hilarité générale que vous avez déclenchée à l’annonce de la confiscation de quelques passeports de quelques candidats au Jihad en Syrie et en Irak ?
Sont-ce les seules idées sorties de vos cerveaux d’énarques avachis pour défendre le pays que vous on confié les Français ?
Quelles mesures avez vous prises contre les survols de sites stratégiques, y compris sur Paris, par des drones coûteux, sophistiqués, à des moments choisis et simultanés ? Comptez vous nous faire croire qu’il s’agit de quelques jeunes plaisantins fortunés ?

3 - Quand cessera enfin l’autocensure des médias, toujours prêts à jouer ce qu’ils considèrent comme de « l’apaisement » alors qu’il ne s’agit que de connivence, voire de complicité ?
Quand cessera la dictature du politiquement correct, quand les citoyens pourront-ils, sans risquer la prison ou l’exécution médiatique, exprimer leur peur de cette explosion majeure qui menace notre Patrie ?

4 - Allez vous laisser un parti se déclarant ouvertement de la mouvance islamique faire campagne aux prochaines élections départementales, sous le prétexte imbécile qu’il existe un parti Chrétien-Démocrate ?
Depuis quand les Chrétiens-Démocrates de la malheureuse Christine Boutin seraient-ils devenus un groupuscule dangereux et appelant au meurtre et à la haine ?

L’histoire semble se répéter, en bafouillant…

La France est gouvernée par des incapables qui la conduisent, comme à l’aube de ce que furent « les années les plus sombres de notre histoire », vers un tragique destin.

Peuple de France, réveille toi, « ils » sont devenus fous !

Marc Le Stahler

Il arrive que l’on sous-estime la clairvoyance des dirigeants africains. Ceux des pays du Sahel ont enfin compris qu’il n’y aura pas de paix chez eux, et aussi au Nigeria où les musulmans extrémistes de Boko Haram sont maintenant capables de prendre une base militaire du gouvernement et une province entière, tant que le foyer qui alimente tous les djihadistes de l’Afrique de l’Ouest n’aura pas été neutralisé.

Réunis à Dakar les 15 et 16 décembre, la Mauritanie, le Tchad, le Mali, le Niger et le Burkina Faso ont émis une motion demandant à l’ONU de déployer une force internationale en Libye d’où partent armes, équipements, hommes et capitaux à destination des groupes djihadistes en Afrique.

Dans une Libye ravagée par les guerres tribales, pratiquement sans Gouvernement, il est clair qu’existe une organisation largement clandestine dont les ficelles sont tirées par le foyer wahhabite du terrorisme international.

Son objectif est de répandre l’islam fondamentaliste par le fer et le feu en profitant de la désorganisation que les Occidentaux ont introduite dans la plupart des pays musulmans en croyant favoriser l’émergence de la démocratie par la suppression des chefs d’États laïques qui tenaient les populations et les religieux musulmans d’une main de fer.

On peut dire sans exagération que les Etats-Unis, la France, l’OTAN et l’ONU, parfois aussi des trublions incultes, inconscients et irresponsables comme Bernard Henri Lévy, portent une part de la responsabilité de milliers de morts, d’une grande misère des peuples et de la disparition des Chrétiens après celle des Juifs dans des pays où ils cohabitaient tant bien que mal avec les musulmans depuis quatorze siècles.

BHL faisant sa pub à Tripoli pour son roman de 640 pages qui fut un bide : Pas une page sans qu’il se mette en scène, qu’il apparaisse, en train de manger le mouton au riz graisseux dans le désert libyen avec des chefs de tribus en révolte contre Kadhafi ou avec des militaires dissidents, ou encore sur des barricades construites pour la circonstance.

La clairvoyance des chefs d’États africains se double d’une grande naïveté. Pourquoi faire appel à une force internationale qui montre partout son inefficacité ? Au Mali, après le nettoyage réalisé avec compétence et intelligence par l’armée française, la force internationale n’a mis que quelques semaines à s’effacer devant les Touaregs et les djihadistes de retour.

Au Nigeria, la base militaire prise par Boko Haram était tenue par une force internationale africaine qui a pris la fuite après quatre heures de combat. Et la faute n’incombe pas qu’aux militaires, les civils qui gèrent et organisent cette force internationale ne lui avaient donné que pour quatre heures de munitions ! C’est parce qu’ils n’avaient plus de cartouches, de grenades, d’explosifs que les militaires ont pris la fuite, sachant que c’est la mort par égorgement qui les attendait quand Boko Haram prendrait la base.

En Syrie, pas de force internationale, mais une aide militaire honteuse apportée par la France (« par erreur » selon Fabius) et les Etats-Unis à des soi-disant démocrates qui ont basculé aux mains des djihadistes dès que ceux-ci ont investi le champ de bataille. Et les pays occidentaux ont non seulement commis bien des erreurs dans le choix des mercenaires chargés d’éliminer Bachar el-Assad, mais ils ont aussi gravement sous-estimé ce dernier qui, trois ans après le début des hostilités lancées pour le faire partir ou le tuer, résiste toujours et même reprend lentement l’avantage sur son opposition armée.

De plus, ils ont à ses débuts facilité, sinon organisé l’émergence de l’État islamique, et leur créature a fait comme Frankenstein ou le Golem, elle leur a très vite échappé pour mener sa propre existence.

Quant à l’OTAN, aujourd’hui bras armé des visées expansionnistes américaines sur l’Europe de l’Est, elle a montré quand elle est intervenue en Libye à la fois son efficacité en termes de bombardements, son inefficacité en ne prenant pas au sol le contrôle de la situation pour éviter le pillage des stocks d’armes de l’armée libyenne et l’anarchie politique, et une cruauté tout à fait comparable à celle dont fait preuve l’État islamique en ne se préoccupant pas des dégâts collatéraux.

Celle-ci a été dénoncée à Dakar par le président tchadien Idriss Deby qui, ovationné par les participants, a lancé une accusation très grave en présence du ministre français de la Guerre, monsieur Le Drian : « l’objectif de l’OTAN était d’assassiner Kadhafi. Cet objectif a été atteint« .

Le Président tchadien Idriss Deby

 On se souvient de la façon atroce dont cet assassinat a été commis, mais on ignore souvent son degré extrême de cruauté. Il faut revenir en arrière.

Muhamar Kadhafi était un officier de l’armée libyenne du roi Idriss, membre du parti socialiste. Il profita d’un voyage en Egypte du vieux roi malade pour faire un coup d’État qui fut, comme il se doit, applaudi par la communauté internationale toujours prête à faire le mauvais choix politique et les pires stupidités.

Dans les premières années de son règne, il fut chouchouté par tous les régimes socialistes du monde et entra comme membre influent à l’Internationale socialiste où Lionel Jospin et Ségolène Royal (vice-présidente) embrassaient à bouche que veux-tu Zine Ben Ali de Tunisie, Laurent Gbagbo de Côte d’Ivoire et Hosni Moubarak d’Egypte. Tous de bons socialistes laïques comme Kadhafi, fidèles aux principes du marxisme.

Laurent Gbagbo avec Jack Lang et Le Guen à l’Internationale Socialiste.

Au fil des ans, Kadhafi prit l’étoffe d’un dictateur socialiste, s’appuyant sur une armée forte et une police efficace et brutale. Le pays vivait en paix et en sécurité, je peux en témoigner pour y avoir été, sauf bien sûr si l’on était soupçonné d’être dans l’opposition, et comme l’a déclaré Monseigneur Martinelli, évêque de Tripoli, il protégeait les Chrétiens qui avaient leurs églises et pouvaient pratiquer leur culte sans risque.

Mais le revers de la médaille était que Kadhafi était devenu mégalomane, franchement anti-occidental et finançait des attentats en Europe. Il faut cependant dire qu’on lui en a prêté plusieurs dans lesquels il n’était pour rien puisque financés et organisés par des pays musulmans du Moyen-Orient bien contents de lui faire porter le chapeau.

Quand apparurent les mouvements dits « du printemps arabe », Américains et Européens crurent malin de les encourager et, par leur inconscience et mauvaise connaissance des mentalités arabes et de l’islam, favorisèrent souvent la prise du pouvoir par les islamistes.

Certains, comme le boutefeu BHL, n’hésitèrent pas à mettre de l’huile sur le feu en colportant des mensonges comme « le bain de sang » que Kadhafi allait commettre à Benghazi. Il organisa une campagne de presse et persuada le président Sarkozy d’établir une zone d’exclusion aérienne pour interdire l’accès de Benghazi aux chasseurs-bombardiers de Kadhafi, ce qui était dans les faits une déclaration de guerre déguisée sous un prétexte humanitaire largement surévalué.

Bien que Kadhafi soit devenu notre allié objectif dans la lutte contre le djihadisme et les filières mafieuses d’immigration africaine à destination de l’Europe depuis que Sarkozy, à l’époque mieux inspiré, l’en avait convaincu, le chef d’Etat libyen prit cette déclaration de guerre pour ce qu’elle était et tout dérapa, bloquant les timides tentatives de négociation s’appuyant sur la résolution 1973 du 17 mars 2011 du Conseil de sécurité des Nations Unies. La France et l’Otan menèrent dès lors une vraie guerre tout en ciblant directement et à plusieurs reprises le colonel Kadhafi.

Techniquement parlant, cette stratégie n’était pas mauvaise. Dans les guerres tribales, tous les officiers des armées coloniales le savaient autrefois, la mort du chef entraine presque toujours la démoralisation de ses troupes et l’arrêt des combats. Mais il y a une différence de qualité entre tuer net le chef d’une balle ou par tout autre moyen, et lui procurer sciemment une longue et sale agonie.

Kadhafi battu, torturé, empalé, poignardé !

L’attaque la plus sanglante eut lieu le 1er mai 2011 quand des avions de l’Otan bombardèrent la villa du fils de Kadhafi, Saif al-Arab, alors que s’y tenait une réunion de famille à laquelle le colonel assistait ainsi que son épouse. Des décombres de la maison furent retirés les cadavres de Saif al-Arab et de trois de ses jeunes enfants.

Bernard Lugan, historien de l’Afrique, raconte : « C’est après ce bombardement que, réagissant à ce qu’il qualifia d’assassinat, Mgr Martinelli, l’évêque de Tripoli, déclara : « Je demande, s’il vous plaît, un geste d’humanité envers le colonel Kadhafi qui a protégé les chrétiens de Libye. C’est un grand ami. » Telle n’était semble t-il pas l’opinion de ceux qui avaient ordonné ce bombardement clairement destiné à en finir avec le chef de l’État libyen sans tenir compte des « dégâts collatéraux »… La guerre « juste » permet bien des « libertés ».

Les chefs d’État africains qui s’étaient quasi unanimement opposés à cette guerre et qui avaient, en vain, tenté de dissuader le président Sarkozy de la mener, pensèrent ensuite avoir trouvé une issue acceptable: le colonel Kadhafi se retirerait et l’intérim du pouvoir serait assuré par son fils Seif al-Islam et cela, afin d’éviter une vacance propice au chaos. Cette sage option fut refusée, notamment par la France, et le colonel Kadhafi se retrouva assiégé dans la ville de Syrte soumise aux bombardements incessants et intensifs de l’Otan.

Une opération d’exfiltration vers le Niger fut alors préparée. Or, les miliciens de Misrata, amis de BHL, alliés de la Turquie et du Qatar, se disposèrent en demi cercle sur l’axe conduisant de Syrte au Niger. L’histoire dira comment et par qui ils furent prévenus de la manœuvre en cours.

Le 20 octobre 2011, le convoi du colonel Kadhafi composé de plusieurs véhicules civils réussit à sortir de la ville. Bien que ne constituant pas un objectif militaire, il fut immédiatement pris pour cible par des avions de l’Otan et en partie détruit. Pour échapper aux avions, le colonel s’abrita dans une buse de béton. Capturé, il fut sauvagement mis à mort après avoir été sodomisé avec une baïonnette. Les gentils démocrates de Misrata ne s’en tinrent pas là puisqu’ils crevèrent les yeux de son fils Moutassim avant de lui couper les mains et les pieds. L’Otan n’avait laissé aucune chance à Mouammar Kadhafi et à son fils. Leurs dépouilles sanglantes furent ensuite exposées comme des trophées dans la morgue de Misrata.

Kadhafi exposé à la morgue après qu’il ait été sodomisé avec une baïonnette.
Les amis de BHL prennent des photos

Ces faits étant rappelés, les accusations du président Deby prennent donc toute leur valeur. Rétrospectivement, le déroulé des événements peut en effet s’apparenter à un « contrat » mis sur la tête du colonel, aucune issue diplomatique honorable ne lui ayant été proposée.

 Alors que le résultat de cette guerre insensée est d’avoir offert aux islamistes, au Qatar et à la Turquie la possibilité de prendre le contrôle de la Libye, donc d’une partie des approvisionnements gaziers et pétroliers de l’Europe, le président du Niger, Mamadou Issoufou vient de lancer un cri désespéré:

  » Il faut une intervention militaire pour réparer les dégâts liés à la chute de Kadhafi, sinon nous aurons Daesh à nos portes » (Jeune Afrique 28 décembre 2014).

Mamadou Issoufou est d’autant plus fondé à exiger cette intervention que, lors du sommet du G8 de Deauville au mois de mai 2011, il avait fortement demandé au  président Sarkozy de renoncer à sa guerre. Il ne fut, hélas, pas davantage écouté que les présidents Déby, Zuma et tous les autres responsables africains…

Conséquence : à l’heure où ces lignes sont écrites, soutenus par la Turquie et le Qatar, les islamistes sont en passe de conquérir la Tripolitaine. Ils sont déjà sur la frontière tunisienne cependant qu’au sud, dans la région de Mourzouk, ils ont pris le contrôle du champ pétrolier d’El-Sharara avec l’aide de certaines fractions touareg. » (Bernard Lugan)

Demander une intervention militaire en Libye, oui, mais pas  à l’OTAN dont les dirigeants devraient être traduits en justice devant le TPI et ont aidé les djihadistes à prendre la Libye.

Il y a un pays qui était prêt à la faire cette intervention militaire destinée à chasser les islamistes de Libye, c’est l’Egypte voisine qui craint la contagion d’un foyer de musulmans fondamentalistes à sa porte. L’égorgement sur une plage de 21 chrétiens coptes face à Rome, capitale de la chrétienté et première cible de l’islam comme l’ont rappelé les égorgeurs a donné l’occasion au maréchal El-Sissi de passer à l’action.

Mais il lui faut les moyens militaires, l’Egypte a donc demandé à la France, grand marchand d’armes de grande qualité, la fourniture d’équipements modernes opérationnels très rapidement : 23 Rafales et deux frégates multimissions FREMM. Soit une opération évaluée entre 5 et 6 milliards d’euros. Finalement les Rafale et une frégate ont été vendus, la France prenant à sa charge la moitié environ du crédit bancaire.

Hollande doit regretter ce marché, il sait maintenant à quoi vont servir les Rafale : à tuer des djihadistes. Son tropisme islamique et anti-chrétiens doit se révulser ! L’égorgement des coptes lui a donné l’occasion de montrer vers qui penchent ses sentiments à l’occasion d’un communiqué de l’Elysée. Il parle de « 21 ressortissants égyptiens« . Or il n’ont pas été tués pace qu’ils étaient égyptiens mais parce qu’ils étaient chrétiens, des « gens de la croix« , des « ennemis, membres de l’église égyptienne« .

Il est vrai, comme l’a dit Fabius, que les musulmans sont des victimes de l’islamisme, mais ils ne meurent pas parce qu’ils sont musulmans, ils meurent parce qu’ils sont dans des pays en guerre religieuse menée par le sunnisme. Ils meurent parce qu’ils ne sont pas de la bonne secte musulmane, ils sont chiites, alaouites, kurdes, soufis et pas sunnites. Ce sont les chrétiens majoritairement  qui sont tués par les musulmans pour leur religion.

Ensuite, Hollande a stigmatisé « la haine religieuse des terroristes« , sans dire que ces terroristes sont musulmans et leur haine antichrétienne. Enfin, il parle dans son communiqué de « Daesh » pour éviter de dire « État islamique » qui rappellerait que les assassins égorgeurs sont musulmans et se revendiquent fidèles pratiquants de l’islam menant une guerre contre la chrétienté et « les croisés« .

En France même, où se manifeste un véritable antichristianisme d’État, musulmans et antifas d’extrême gauche peuvent saccager en toute impunité les tombes des chrétiens et des juifs, taguer les églises, les profaner et parfois les incendier, arracher le drapeau français, profaner la stèle dressée en l’honneur du général Bigeard, le silence de l’Elysée est assourdissant. Pour des cimetières chrétiens vandalisés et profanés, Hollande ne se déplace pas comme il l’a fait pour le cimetière  juif de Sarre vandalisé croyait-il par des sympathisants FN. Il a l’air bien c.. maintenant que l’on sait que c’étaient des fils de profs socialistes et antifas !

Les égorgeurs de la plage libyenne ont adressé leur message « signé dans le sang » aux « nations de la croix ». « Vous nous avez vus en Syrie, maintenant nous sommes au sud de Rome. » Ces islamistes méprisent la laïcité, et haïssent la religion chrétienne parce que la guerre qu’ils mènent est religieuse.

Maurice D.

****************************************************

Guerre en Libye – Les incendiaires crient au feu

La guerre qui se propage en Libye fauche de plus en plus de victimes non seulement sur terre mais aussi en mer : de nombreux désespérés, qui tentent la traversée de la Méditerranée, se noient.  « Du fond de la mer ils nous demandent où est notre humanité », écrit Pier Luigi Bersani. Il devrait avant tout se demander où est la sienne, d’humanité, et avec elle sa capacité éthique et politique, quand, le 18 mars 2011, à la veille de la guerre USA/Otan contre la Libye, en habit de secrétaire du Pd (Partito democratico), il s’exclamait « à la bonne heure », en soulignant que « l’Article 11 de la Constitution répudie la guerre, non l’usage de la force pour des raisons de justice ». Enrico Letta, qui avec Bersani en appelle aujourd’hui au sens humanitaire, devrait se souvenir du 25 mars 2011 quand, en habit de vice-secrétaire du Pd, il déclarait « Va-t-en-guerre est celui qui est contre l’intervention internationale en Libye et sûrement pas nous qui sommes des bâtisseurs de paix ». Une « gauche » qui

dissimulait les véritables raisons économiques, politiques et stratégiques- de la guerre, en soutenant par la bouche de Massimo d’Alema (déjà expert en « guerre humanitaire » en Yougoslavie) qu’ « en Libye il y avait déjà la guerre, menée par Kadhafi  contre le peuple insurgé, un massacre qui devait être stoppé » (22 mars 2011).  Substantiellement sur la même ligne aussi  le secrétaire du Prc (Partito della rifondazione comunista) Paolo Ferrero qui, le 24 février 2011 alors que la guerre avait commencé, accusait Berlusconi d’avoir mis « des jours pour condamner les violences de Kadhafi » en affirmant qu’il fallait « démonter le plus vite possible le régime libyen ». Le même jour, des jeunes « communistes » du Prc, avec des « démocrates » du Pd, prenaient d’assaut à Rome l’ambassade de Tripoli, brûlant le drapeau de la république libyenne et hissant celui du roi Idriss (celui qui flotte aujourd’hui à Syrte occupée par les djihadistes, comme l’a montré le TG 1 –téléjournal de la première chaîne- il y a trois jours). Une « gauche » qui doublait la droite, en poussant à la guerre le gouvernement Berlusconi, au départ réticent (pour des raisons d’intérêt) mais immédiatement après piétinant cyniquement le Traité de non-agression et participant à l’attaque avec des bases et forces aéronavales.

En sept mois, l’aviation USA/Otan (détail participation française en apostille, NdT) compris effectuait 10mille missions d’attaque, avec plus de 40mille bombes et missiles, pendant qu’étaient infiltrées en Libye des forces spéciales, dont des milliers de commandos qataris, et simultanément étaient financés et armés des groupes islamistes définis jusque peu de temps auparavant comme terroristes. Parmi lesquels ceux qui, passés en Syrie pour renverser le gouvernement de Damas, ont fondé l’EI (Etat islamique) puis envahi l’Irak. Ainsi s’est désagrégé l’Etat libyen, en provoquant l’exode forcé  -et par conséquence l’hécatombe en Méditerranée- des immigrés africains qui avaient  trouvé du travail dans ce pays.

On a ainsi provoqué une guerre intérieure entre secteurs tribaux et religieux, qui se battent pour le contrôle des champs pétrolifères et des villes côtières, aujourd’hui principalement aux mains de formations adhérant à l’EI. Le ministre des Affaires étrangères du gouvernement Renzi, Paolo Gentiloni, après avoir rappelé que « abattre Kadhafi était une cause sacro-sainte », lance l’alarme parce que « l’Italie est menacée par la situation en Libye, à 200 miles marins de distance ». Il annonce donc que jeudi il s’adressera au parlement pour l’éventuelle participation italienne à une intervention militaire internationale « dans un cadre Onu ». En d’autres termes, à une seconde guerre en Libye présentée comme « maintien de la paix », comme l’avait déjà demandée Obama à Letta en juin 2013, soutenue par Pinotti (ministre de la Défense) et approuvée par Berlusconi.

Nous revoilà à la croisée des chemins : quelle position vont prendre ceux qui travaillent pour créer une nouvelle gauche et, en son sein, l’unité des communistes ?

 Manlio Dinucci

Edition de mardi 17 février 2015 de il manifesto

http://ilmanifesto.info/gli-incendiari-gridano-al-fuoco/

Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio

Photo : La Secrétaire d’Etat Hillary Clinton avec les “combattants libyens”, suite à l’assassinat de  Mouammar Kadhafi,  le 18 octobre 2011 ,lors de sa visite en Libye . (source de la photo)

 Caricature : “Destruction”, “Non, démocratisation”

Manlio Dinucci est géographe et journaliste. Il a une chronique hebdomadaire “L’art de la guerre” au quotidien italien il manifesto. Parmi ses derniers livres:  Geocommunity (en trois tomes) Ed. Zanichelli 2013; Geolaboratorio, Ed. Zanichelli 2014;Se dici guerra…, Ed. Kappa Vu 2014.

Apostille pour la version française (NdT) :

Rappel sur la participation française à la guerre contre la Libye, «Opération Harmattan » en 2011 :

“Le ministre français des affaires étrangères Alain Juppé a indiqué le 21 octobre au matin sur Europe 1 qu’en Libye, « l’opération militaire est terminée » à la suite de la mort de Mouammar Kadhafi. « L’ensemble du territoire libyen est sous le contrôle du CNT et sous réserve de quelques mesures transitoires, l’opération de l’Otan est arrivée à son terme. L’objectif qui était le nôtre, c’est-à-dire accompagner les forces du Conseil national de transition dans la libération de leur territoire, est maintenant atteint ». Le 4 octobre 2011 [...] le ministre français de la Défense, Gérard Longuet déclare à la commission de la défense de l’Assemblée nationale que les forces françaises ont tiré un total de 4 621 munitions dont 15 missiles de croisières Scalp, 225 bombes de précision AASM tirées par les Rafale, 950 bombes à guidage laser GBU de divers types (GBU-12 de 250 kilos, GBU-22 de 500 kg, des bombes GBU-24 de 1000 kilos, et des GBU-49 de 250 kg guidées GPS) tirées par l’aviation, 431 missiles air-sol Hot tirés par les hélicoptères Gazelle de l’aviation légère de l’armée de Terre, 1 500 roquettes tirées par les hélicoptères Tigre et 3 000 obus de 76 et 100 mm tirés par la marine. Une demi-douzaine de missiles Mistral auraient été également utilisés.

Il a également estimé que le coût de l’opération au 30 septembre sera de 300 à 350 millions d’euros. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Harmattan

Bilan Libération :

http://www.liberation.fr/monde/2011/11/05/operation-harmattan-terminee_772643

Ou Marianne :

« Certes, de nombreux pays [...] n’étaient pas enthousiastes à partir en guerre contre Kadhafi, mais la France a trouvé la clé en faisant voter une résolution sur la “protection des populations”. Comme le reconnaît un haut gradé français, “on a tiré sur ce concept comme sur un élastique”, à l’extrême mais sans jamais qu’il ne rompe. Au nom de la protection des populations, c’est en effet le régime du colonel Kadhafi qui a été visé, jusqu’à la mort de celui-ci. »

http://srv.marianne2.fr/marianne2007/m/Juppe-L-operation-militaire-en-Libye-est-terminee-Retour-sur-7-mois-de-campagne_a211708.html

IN ITALIANO :

Gli incendiari gridano al fuoco

L'arte della guerra. La rubrica settimanale di Manlio Dinucci

La guerra che divampa in Libia miete sem­pre più vit­time non solo sulla terra ma sul mare: molti dei dispe­rati, che ten­tano la tra­ver­sata del Medi­ter­ra­neo, anne­gano. «Da sotto il mare ci chie­dono dove sia finita la nostra uma­nità», scrive Pier Luigi Ber­sani. Dovrebbe anzi­tutto chie­dersi dove sia finita la sua uma­nità, e con essa la sua capa­cità etica e poli­tica, quando, il 18 marzo 2011 alla vigi­lia della guerra Usa/Nato con­tro la Libia, in veste di segre­ta­rio del Pd escla­mava «alla buon’ora», sot­to­li­neando che «l’articolo 11 della Costi­tu­zione ripu­dia la guerra, non l’uso della forza per ragioni di giu­sti­zia». Enrico Letta, che con Ber­sani si appella ora al senso uma­ni­ta­rio, dovrebbe ricor­darsi quando il 25 marzo 2011, in veste di vice­se­gre­ta­rio del Pd, dichia­rava «Guer­ra­fon­daio è chi è con­tro l’intervento inter­na­zio­nale in Libia e non certo noi che siamo costrut­tori di pace». Una «sini­stra» che nascon­deva le vere ragioni – eco­no­mi­che, poli­ti­che e stra­te­gi­che – della guerra, soste­nendo per bocca di Mas­simo D’Alema (già esperto di «guerra uma­ni­ta­ria» in Jugo­sla­via) che «in Libia la guerra c’era già, con­dotta da Ghed­dafi con­tro il popolo insorto, un mas­sa­cro che doveva essere fer­mato» (22 marzo 2011).

Sostan­zial­mente sulla stessa linea per­fino il segre­ta­rio del Prc Paolo Fer­rero che, il 24 feb­braio 2011 a guerra ini­ziata, accu­sava Ber­lu­sconi di aver messo «giorni per con­dan­nare le vio­lenze di Ghed­dafi», soste­nendo che si doveva «smon­tare il più in fretta pos­si­bile il regime libico». Lo stesso giorno, gio­vani «comu­ni­sti» del Prc, insieme a «demo­cra­tici» del Pd, assal­ta­vano a Roma l’ambasciata di Tri­poli, bru­ciando la ban­diera della repub­blica libica e issando quella di re Idris (la stessa che sven­tola oggi a Sirte occu­pata dai jiha­di­sti, come ha mostrato il Tg1 tre giorni fa). Una «sini­stra» che sca­val­cava la destra, spin­gendo alla guerra il governo Ber­lu­sconi, all’inizio restio (per ragioni di inte­resse) ma subito dopo cinico nello strac­ciare il Trat­tato di non-aggressione e nel par­te­ci­pare all’attacco con basi e forze aeronavali.

In sette mesi, l’aviazione Usa/Nato effet­tuava 10mila mis­sioni di attacco, con oltre 40mila bombe e mis­sili, men­tre veni­vano infil­trate in Libia forze spe­ciali, tra cui migliaia di com­man­dos qata­riani, e allo stesso tempo finan­ziati e armati gruppi isla­mici fino a poco prima defi­niti ter­ro­ri­sti. Tra cui quelli che, pas­sati in Siria per rove­sciare il governo di Dama­sco, hanno fon­dato l’Isis e quindi invaso l’Iraq. Si è così disgre­gato lo Stato libico, pro­vo­cando l’esodo for­zato – e di con­se­guenza l’ecatombe nel Medi­ter­ra­neo – degli immi­grati afri­cani che ave­vano tro­vato lavoro in que­sto paese. Pro­vo­cando una guerra interna tra set­tori tri­bali e reli­giosi, che si com­bat­tono per il con­trollo dei campi petro­li­feri e delle città costiere, oggi in mano prin­ci­pal­mente a for­ma­zioni ade­renti all’Isis. Il mini­stro degli esteri del governo Renzi, Paolo Gen­ti­loni, dopo aver riba­dito che «abbat­tere Ghed­dafi era una causa sacro­santa», lan­cia l’allarme per­ché «l’Italia è minac­ciata dalla situa­zione in Libia, a 200 miglia marine di distanza». Annun­cia quindi che gio­vedì rife­rirà in Par­la­mento sull’eventuale par­te­ci­pa­zione ita­liana a un inter­vento mili­tare inter­na­zio­nale «in ambito Onu». In altre parole, a una seconda guerra in Libia pre­sen­tata come «pea­ce­kee­ping», come già richie­sto da Obama a Letta nel giu­gno 2013, cal­deg­giata dalla Pinotti e appro­vata da Ber­lu­sconi. Siamo di nuovo al bivio: che posi­zione pren­de­ranno quanti lavo­rano per creare una nuova sini­stra e, al suo interno, l’unità dei comunisti?

« L’action politique ne cadre pas avec les objectifs que disent poursuivre les partis politiques. C’est pourquoi le langage politique doit pour l’essentiel être constitué d’euphémismes, de pseudo-banalités et de vaporeuses ambigüités »
(George Orwell, Politics and the english language)

Ce sont les Grecs qui ont inventé et enseigné le sophisme, un raisonnement invalide (non valable) avancé avec l’intention de tromper son auditoire. Les politiques modernes en usent et en abusent. Ils les associent avec la logique, ou l’art de combiner les propositions pour les rendre crédibles, et la rhétorique envisagée comme le moyen de la fourberie mentale et de la manipulation.

En principe, les mots sont faits pour désigner des choses avec précision et la langue française a la réputation d’être la meilleure pour ce faire, raison pour laquelle elle a longtemps été la langue diplomatique par excellence.
Mais, écoutez un discours politique et vous constaterez que les mots utilisés sont abstraits, imprécis, vagues et changent de signification selon le contexte dans lequel l’orateur les utilise : valeurs, république, liberté, égalité, justice, laïcité…
Jamais celui qui les emploie ne les définit précisément ou n’écrit de programme dans lequel il les définirait.
Beaucoup, comme esprit du 11 janvier, unité nationale… ne sont faits que pour transmettre une émotion qui rende le citoyen perméable à toutes les saloperies qui vont venir derrière : restrictions des libertés, sanctions, état de guerre, et autres.
Les médias font rarement l’effort d’éclairer leurs lecteurs sur le sens des mots utilisés par les politiques.

Soyez attentifs aux mots utilisés, notamment pour décrire les secteurs polémiques et contestés de la vie sociale. Par exemple, quand un homme politique parle de l’avortement, il se définit comme pro-vie (pour l’enfant) ou pro-choix (pour la liberté de la femme). Effectivement, qui se déclarerait anti-vie ou anti-liberté ?

Ensuite le pro-choix parlera de fœtus sans existence légale, donc pouvant être exterminé, le pro-vie de bébé, donc à protéger ; le pro-choix insistera lourdement sur la misère de cette pauvre femme abandonnée par son amant, le pro-vie vous décrira ces fœtus de six mois qui jetés dans un bac en plastique en attendant de partir à la poubelle sont trouvés encore vivants le lendemain matin, etc.
En France l’avortement est autorisé jusqu’à la 12ème semaine, la 18ème en Suède, la 24ème en Grande-Bretagne.

fœtus de 6 mois ou 24 semaines

Si l’homme politique doit parler de choses désagréables, il usera d’euphémismes, des mots ou des périphrases destinés à masquer ou à minorer le mot désagréable qui révèlerait la vérité.

Ainsi, Monsieur Valls a récemment parlé de « politique de peuplement » pour cacher sans le nier ouvertement le projet gouvernemental de remplacement de la population française (gauloise) et catholique par un mélange de populations africaines et musulmanes supposées plus dociles parce qu’ayant de sérieux besoins en tout.

« Politique de peuplement » cache un second concept, la « mixité sociale » : contraindre les populations à se mélanger en obligeant les municipalités à construire des logements destinés aux Africains au milieu des quartiers réputés « franchouillards ». Et il n’est pas innocent que cette déclaration ait été précédée deux jours avant du mot « apartheid », bien qu’il soit totalement inapproprié à la situation de la France, mais Valls le sait-il ?

Depuis quand l’islam est-il la religion de la République ?

Les politiciens emploient des spécialistes et forment des groupes de travail payés par l’impôt des contribuables, dont la seule fonction et de trouver le vocabulaire à employer pour mieux tromper ces cochons de payants.
On appelle cela « des éléments de langage ». Ils sont ensuite diffusés aux partis politiques et à la presse.

Les mots sont classés selon leur charge, positive ou négative.

Par exemple, sont positifs :
– enfants, liberté, courage « Il faut du courage pour… » faire tout ce que je fais ! (Hollande),
– nature, choix, équipe de France « Ces 24 Rafales vendus, c’est l’équipe de France qui gagne » (Le Drian),
– diversité, métissage, beauté « Ils sont beaux ces métis, ces bruns… » (Mélenchon),
– générations futures, améliorer, plus de justice…

Sont négatifs :
– nation, identité (connotée FN), biotechnologies, finance « Mon ennemi, c’est la finance » (Hollande),
– machines, manipuler, laboratoires, argent, pesticides, profit, nucléaire, sécurité, chercheur…

Par exemple, le politique ne parle pas de « travailleur » (excepté au PCF et à l’extrême gauche) qui désigne quelqu’un qui agit, fournit un effort, transpire, obéit à un patron. Il emploie « salarié » qui désigne quelqu’un de passif, qui touche un salaire et recouvre aussi bien le travailleur du secteur privé que le salarié du secteur public.

La guerre (Hollande nous en fournit une nouvelle tous les six mois) est particulièrement propice à l’utilisation d’euphémismes :
– pertes collatérales = civils tués ;
– forces de maintien de la paix = l’armée envahit un pays et l’aviation le bombarde ;
– ministère de la Défense = ministère chargé d’organiser les agressions extérieures en Afrique ou ailleurs ;
– neutraliser = tuer ;
– redéploiement tactique = battre en retraite ;
– frappe chirurgicale = bombardement sur un objectif entouré de civils.

L’imprécision dans le vocabulaire sert deux objectifs :
1 / affirmer quelque chose de manière tellement vague que l’absence de résultat pourra être interprété par les fabricants d’éléments de langage du ministère comme une confirmation de l’affirmation ;
2 / répondre à une question embarrassante.

Exemple :
« Madame la ministre de la Santé, comment comptez-vous faire pour désengorger les urgences des hôpitaux ?
– Nous allons mettre en œuvre un plan qui va utiliser au mieux les ressources disponibles pour faire face de la manière la plus efficace possible à ce grave problème. Il s’agira d’un plan d’ensemble très novateur s’efforçant de prendre en compte chacune des dimensions du problème, en ne négligeant aucun de ses aspects quantitatifs et humains dans un souci de justice sociale et d’égalité dans l’accueil de tous les patients, quelle que soit leur origine « .

Marisol Touraine de Menthon,
millionnaire et ministre de la santé

Le vocabulaire reflète fidèlement l’idéologie véhiculée par l’orateur, et aussi l’évolution des idéologies dans le temps. Depuis quelques années, nous sommes devenus plus sensibles aux mots qui discriminent selon le sexe, l’âge, l’ethnie, la classe sociale.

Notez que déjà on tente de nous inculquer qu’il n’y a plus de sexes mais un « genre » indéterminé, et je n’ai pas utilisé le mot « race » devenu tabou, mais « ethnie » qui ne discrimine pas selon la couleur de la peau ou la morphologie, mais selon la culture (ex : les bijoux ethniques).

Le « genré » politique évite ces mots qui véhiculent des formes subtiles ou moins subtiles d’exclusion et de discrimination. Ainsi « classe » a été rayé du vocabulaire politique socialiste le jour où il est devenu évident que les socialistes et les leaders du Front de Gauche ont quitté le peuple pour intégrer la grande bourgeoisie fortunée.

Ces modes d’expression témoignent de l’assèchement intellectuel de l’élite au pouvoir qui refuse les différences, de sexes avec genre, de races avec ethnie, de vieillesse avec troisième âge, par peur de la réalité. Ils sont un marqueur de la rectitude idéologique de l’utilisateur qui les impose aux autres par une forme de « police du langage » qui est une atteinte évidente à la liberté d’expression pour une étude et une exploration libre de tous les sujets et de toutes les questions de société.

Exemples :
Maintenant que l’élite socialiste est devenue riche et a conquis le pouvoir, il est interdit de dire qu’il y a des pauvres, il faut parler de « victimes » de la société, et évidemment victimes de la société bourgeoise non-socialiste.
De même, parce qu’il y a des musulmans violents et qu’il est difficile, voire impossible de les distinguer des musulmans « modérés » tant qu’ils ne sont pas passés à l’acte, il est interdit d’utiliser le mot « musulman » associé à « violence », il faut parler d’islamistes ou de terroristes pour ne pas « stigmatiser » les autres.

Ce faisant, en refusant de voir la racine du problème qui est l’islam lui même, comme l’ont souligné de nombreuses personnalités elles-mêmes musulmanes et qui ont souffert de la violence « islamique », nos genrés politiques se privent de la possibilité de trouver les solutions efficaces qui permettraient de résoudre le problème du terrorisme.

Elle a signé le manifeste des douze avec Salman Rushdie, Taslima Nasreen, Irshad Manji et d’autres.
Elle a une fatwa de mort sur la tête et la vindicte de la gauche pour avoir dit que l’islam n’est pas compatible avec la démocratie ; il mène une guerre contre nous ; le problème est bien sûr le radicalisme, mais trop de musulmans tolèrent l’islam radical ou s’y conforment ; l’islam radical est  comparable au nazisme et  ceux qui cherchent la conciliation commettent l’erreur de Chamberlain en pensant pouvoir échapper à une tyrannie inéluctable de l’islam.
Elle est surnommée « la Voltaire noire ». C’est une femme qui ne pratique pas la langue de bois.

Jamais un genré politique français n’osera dire aux autorités musulmanes « de France » (qui devraient être « françaises » mais qui plaçant l’islam avant la France ne peuvent être que « de France ») ce qu’a dit le président égyptien Al-Sissi au président de l’université islamique Al-Azhar du Caire : réunissez-vous entre ulémas (docteurs de la loi) et réécrivez le coran et les hadiths pour les adapter au monde dans lequel nous vivons.
Ce serait, pensent-ils, stigmatiser ces musulmans qui votent si bien pour le moment.

Beaucoup de mots dans toutes les langues sont polysémiques, ils ont plusieurs sens selon la manière dont ils sont dits.
Exemples :
« Dieu soit loué ! Et s’il est à vendre, achetez, c’est une valeur en hausse » (Guy Bedos), « Quand quelqu’un vous dit : je me tue à vous le dire, laissez-le mourir » (Jacques Prévert).
Dans les deux cas on joue sur le double sens de « louer » et « tuer ».
Le genré politique peut se servir de possibilités de confusion plus subtiles, destinées à embrouiller plus qu’à faire rire.
Exemple : « Vous acceptez sans difficulté les miracles de la science, pourquoi devenez-vous soudainement si critiques quand il s’agit de ceux que propose le président pour nous sortir de la crise » dit un député socialiste qui insinue par là que les « miracles » de la science étant le résultat d’actes pensés, raisonnés et longuement travaillés, les pitoyables tentatives du président sont de même nature.

Les titres des journaux et les petites annonces regorgent de ces figures de style qui laissent place à des interprétations multiples : « Chien à donner, mange de tout et adore les enfants« , « Cinq mille policiers vont surveiller les sites à risques de Paris, qui ne l’étaient pas faute d’effectifs« .

Entrainez-vous, chers amis, à repérer toutes ces astuces linguistiques quand vous lisez un article, ou écoutez parler un politicien, vous développerez très vite votre esprit critique s’il ne l’est pas déjà.

Mon prochain article, sous réserve d’une actualité urgente, portera sur l’escroquerie politique à partir des chiffres, des pourcentages, des sondages.

Maurice D.

Comme je l’ai déja dit, l’actualité va trop vite. Au moment où nous mettons en ligne cet article, l’un de nos amis, Jean Maurice Parnet, nous signale le scandaleux communiqué de Hollande suite à l’assassinat des 21 chrétiens coptes.
C’est une véritable illustration in vivo de la perversion du langage politique.

(Source : Medias Presse Infos)

À l’annonce de l’assassinat abject des 21 chrétiens égyptiens     par le pseudopode libyen de l’État Islamique, le Président Hollande a fait diffuser dans la nuit le communiqué que voici :

Le Président de la République condamne avec la plus grande fermeté l’assassinat sauvage de 21 ressortissants égyptiens, otages de Daech en Libye.
Il dénonce l’appel au meurtre et à la haine religieuse des terroristes. Il exprime sa préoccupation face à l’extension des opérations de Daech en Libye et rappelle la détermination de la France et de ses alliés à lutter contre ce groupe.
Le Président de la République présente ses sincères condoléances au peuple égyptien et s’associe au deuil national que le président Sissi a décrété en République Arabe d’Egypte.

Vous remarquerez trois choses.

1. La religion des « ressortissants égyptiens » n’est pas précisée.
Or, ils ont été assassinés parce qu’ils étaient chrétiens !

2. La « haine religieuse des terroristes » est une haine antichrétienne.
Le communiqué tait cette particularité parfaitement précisée par les islamistes eux-mêmes.

3. On utilise l’expression neutre DAECH pour ne pas dire ce qu’il signifie « ETAT ISLAMIQUE EN IRAK ET AU LEVANT « , afin que le mot « ISLAMIQUE » ne soit pas prononcé et nier la réalité : CES TERRORISTES SONT DES MUSULMANS !

C’est triplement scandaleux.

Source : Élysée (15 février)

(Source de l’article cité: l’Observatoire de la Christianophobie)

LE NOUVEAU MONDE DE DEMAIN SERA COMPLETEMENT " ISLAMISE " !

Il y a cinquante ans, l’islam commence l’invasion de l’Europe avec une armée de miséreux sans argent et presque toujours sans qualification professionnelle, mais avec plusieurs femmes et de nombreux enfants. La France est leur première destination en raison de son passé au Maghreb. Plusieurs dirigeants, comme Houari Boumediene, ne cachent pas l’existence d’un projet de recolonisation islamique de l’Europe, qui fut partiellement colonisée en Espagne, dans le Midi de la France et dans les Balkans jusqu’en Autriche, du 7^ème au 14^ème siècle.

Il y a quarante ans, Boumediene explique dans un discours prononcé en 1974 à l’ONU que cette reconquête de l’Europe par l’islam ne se fera pas par la guerre, mais par le sexe : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. »
Les fils sont maintenant dans nos cités et partent s’entrainer au djihad en Syrie. Ils font des enfants ET ils nous font la guerre.
Puis, en 1977, Boumediene justifie cette rétro-colonisation (inverse) par une réaction à la recolonisation que mènerait la France en Afrique du Nord à partir du Maroc.

En 1974 et 1975, Carlos, chef des opérations extérieures du Front de Libération de La Palestine FPLP, organise plusieurs attentats à Paris, les uns antisémites, les autres antifrançais visant la presse, la foule ou la police : L’Aurore, Minute, l’Arche (journaux), Drugstore Saint-Germain, Aéroport d’Orly (deux attentats), agents de la DST (trois morts).
Carlos a été formé au terrorisme dans un camp palestinien en Jordanie, mais le gouvernement français, dont la politique est déjà très pro-islam, refuse d’associer à ces attentats les termes « antisémitisme », « tuer des Juifs » ou « islam », et surtout il ne réagit pas à une immigration africaine majoritairement maghrébine, officielle et clandestine qui s’amplifie d’année en année.

L’ambassadeur d’Algérie en France vient de dire le 4 février dernier que ses services ont recensé en France 7 millions de franco-algériens. Si l’on y ajoute à-peu-près autant de Marocains, Tunisiens, Somaliens, Maliens, Sénégalais, Congolais Erythréens, Libyens, Albanais, Turcs, Syriens, Irakiens, etc, on arrive vite à 15 millions de musulmans, binationaux (ou en attente de la nationalité française).
Soit 25 % de la population de la France…

Il y a trente ans, cette colonisation musulmane de la France se militarise. Cela commence avec l’attentat du Capitole (le train) en mars 1982 (5 morts et 27 blessés), puis le siège du journal Al Watan Al Arabi à Paris, (1 mort et 63 blessés), et l’attentat clairement antisémite de la rue des Rosiers en août (restaurant Rosenberg plus tirs dans la foule du quartier juif de Paris, 6 morts et 22 blessés). Pour ce dernier cas, notez que la responsabilité islamique sera niée « parce que les deux tireurs étaient allemands », donc présumés néo-nazis… Cela n’est pourtant pas incompatible avec le fait qu’ils travaillaient pour le Hamas palestinien dans les camps duquel ils s’étaient entrainés au djihad.
Nous savons aujourd’hui qu’un dixième des djihadistes d’E.I ont des passeports européens et le grand mufti des Palestiniens était bien un nazi ami de Hitler.

Le 23 octobre 1983, 58 parachutistes français en mission ONU sont tués à Beyrouth dans l’attentat du Drakkar (leur campement), un attentat perpétré par le Hezbollah.
Le colonel Lorbranchés de la DGSE organise une riposte avec une Jeep bourrée de 100 kg d’explosifs. Il pense que les Arabes comprendront le message : « œil pour œil dent pour dent, ne recommencez pas ». La Jeep devait exploser devant un centre culturel de l’ambassade d’Iran que la DGSE savait être le commanditaire de l’attentat. Mais, sur un ordre de l’Elysée où sévissent de nombreux ex-porteurs de valise du FLN algérien, il n’est pas question de tuer des Arabes, un membre du S.A. (Service Action) désamorce secrètement la bombe au dernier moment, la jeep termine sa course devant le centre culturel sans exploser.
Le Hezbollah en tire naturellement la conclusion que la France est lâche et que l’on peut tuer ses soldats sans encourir de représailles.

L’Armée ne s’avoue pas vaincue et programme une attaque aérienne, l’opération « Brochet », ciblée pour bombarder la caserne de la Bekaa qui héberge les Gardiens de la révolution iranienne et les troupes du Hezbollah.
Nouvel échec, la caserne fut bien bombardée, mais elle était vide, un diplomate français ayant sur l’ordre de Claude Cheysson, ministre de Pierre Mauroy, prévenu le Hezbollah de l’imminence de l’attaque.

Ne nous leurrons pas, ce sera pareil maintenant, malgré les moulinets de bras de Valls et ses airs de pit-bull à qui l’on a volé son os, toutes les entreprises anti djihadistes seront torpillées par les pro-islamistes nombreux dans les ministères et à l’Elysée même.
On a vu aussi ce type de trahisons en 1984-85 en Nouvelle-Calédonie, c’est le Haut-commissaire de la République, Edgar Pisani, qui faisait prévenir par son Secrétaire Général, par radio, les chefs kanaks indépendantistes du lieu d’intervention et de l’heure d’arrivée des gendarmes.

En décembre 1983 encore deux attentats à Marseille, Gare Saint-Charles et TGV : 5 morts et 45 blessés.

En 1985 commence une série de treize attentats « aveugles » qui visent la foule parisienne dans les grands surfaces et certains commerces : Mark & Spencer, Galeries Lafayette et Printemps (attentats du Boulevard Haussmann), hôtel Claridge, librairie Gibert-jeune Bld St Michel, FNAC-sport aux Halles, Point-Show (Hermès) des Champs-Elysées, cafétéria du Casino de La Défense, Pub Renault, Préfecture de police, etc.
Ent tout 13 morts et des centaines de blessés.
La série se termine en 1986 avec Tati, rue de Rennes, 7 morts et 55 blessés.
Trois de ces attentats sont le fait d’Action Directe (extrême gauche fasciste) dix sont attribués à un commando dirigé par les frères Robert et Maurice Abdallah sous les ordres de Fouad Ali Salah, un dirigeant du Hezbollah libanais qui réclame la libération de 300 prisonniers détenus en France.

Il y a vingt ans, en 1994, c’est le Groupe Islamique Armé algérien (filiale d’Al Qaïda) qui passe à l’attaque à son tour avec le détournement du vol Air-France Alger-Paris (trois passagers tués).
Entre juillet et octobre 1995, le GIA commet en France 9 attentats. Le premier, au métro Saint-Michel, fait 8 morts et 117 blessés, les 8 suivants font 10 morts et une centaine de blessés.

En 1996, l’attentant du RER B à la station Port-Royal à Paris fait 4 morts et 170 blessés.

En 2012, les attentats reprennent avec Mohamed Merah qui tue trois militaires et quatre Juifs.

2015, 17 morts avec les frères Kouachi et Coulibaly avec la complicité de sa femme, Hayat Boumediene, en fuite en Syrie via la Turquie (*).

On sait que le gouvernement a plaidé « le loup solitaire », « la folie », « l’ivrognerie » pour nier l’implication de l’islam dans ces attaques contre le peuple français.
Mais depuis Carlos, l’existence de réseaux islamistes bien structurés derrière les tueurs et les assassins est évidente. Le commanditaire n’est pas nécessairement en France – ni l’islamisme ni l’islam ne connaissent les frontières -, et la coopération nécessaire au niveau européen entre les polices et les services de renseignements est loin d’être parfaite.
Rien ne sert de le nier, cela ne fait qu’empêcher la mise en œuvre de solutions adéquates et efficaces.

Au lieu de se leurrer avec des rêves de musulmans démocrates et modérés qui ne se réaliseront jamais, nos énarques devraient lire le « Mein Kampf musulman » (Washington Post) disponible en français pour 24 € dans toutes les bonnes librairies et à la FNAC. Son titre : Gestion de la barbarie.
J’espère que mes amis de l’IHEDN le liront aussi afin d’en instruire les autorités locales partout où il y a des sections.

Ce livre donne tous les éléments d’une stratégie de guerre contre l’occident chrétien et juif et les musulmans « tièdes » qu’il faut convertir à l’islam « vrai » ou supprimer.

Elle est fondée sur « le chaos terroriste » comme moyen de contraindre par la terreur les populations affolées par des attentats à répétition, mais dont le lieu et la date son imprévisibles, puis à faire accepter les djihadistes pour rétablir l’ordre que les démocraties sont incapables d’assurer, pour imposer alors la charia d’une main de fer dans un gant de velours, comme on le voit dans le film Timbuktu, et finalement le califat.

« Ces travaux djihadistes sont intelligents, ce sont des manuels d’insurrection globale rédigés par des penseurs particulièrement doués« , estime le Centre de Lutte contre le Terrorisme de West Point, la grande école de guerre américaine (cité par Valeurs Actuelles du 12 février).

Ils comptent sur l’aveuglement suicidaire des élites occidentales incapables de comprendre, par ignorance de l’islam, qu’il y a un lien direct entre islam et islamisme, le second n’étant que la face guerrière du premier, deux faces d’un même visage qui ressemble fortement à celui du nazisme.

Mais je sais qu’il est malséant de rappeler qu’en Turquie, notre « alliée » dans l’OTAN, MeinKampf est en devanture des librairies où il fait un tabac…

Résultat, on peut voir dans les rues d’Istanbul des  manifestations non interdites comme celle-ci :

Ellerinize saglik signifie ici
« Bien joué les nazis ! »

En attendant, les attentats, les profanations de cimetières (et leur efficace exploitation par les communicants de l’Elysée) font les choux gras de François Hollande qui s’en sert pour remonter dans les sondages. « Le chômage est oublié, le malaise est oublié, la Manif pour tous est oubliée, seule importe la lutte non pas contre l’islamisme, mais contre le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie, ces ennemis de toujours » (Nicolas Bonnal dans Boulevard Voltaire) qui sont le fonds de commerce du socialisme à la française.

Le gouvernement  laisse les terroristes proliférer et pourrait cependant être plébiscité et reconduit par une population abrutie par les discours mensongers qui parlent de « lutte implacable » (Valls) et « moi-président » qui affirme « je ne laisserai pas faire« , mais ne fait rien pour la sécurité et la prospérité des Français, n’agit avec toutes les forces de l’État et des médias qu’en vue de sa réélection en 2017.

Maurice D.

* La charmante jeune femme vient de donner une interview au magazine de l’Etat Islamique « Dar Al-Islam », titrant joliement en couverture « qu’Allah maudisse la France« . Tout un programme !

J'aime(9)Je n'aime plus(0)

« Quelle époque terrible que celle ou des idiots dirigent des aveugles »
William Shakespeare

En 1920, Pierre Gaxotte, normalien et jeune agrégé d’Histoire, parlait de « la décrépitude de l’intelligence politique » et expliquait : « Le fonctionnement du régime parlementaire exige des chefs plus d’habileté que de puissance, plus d’opportunisme que de ténacité, plus de roueries que de vues générales. Sont portés au pouvoir des hommes sans expérience qui s’imaginent suppléer à leur défaut de préparation en s’entourant de spécialistes méticuleux et bornés« .

Cela explique qu’il ait fallu des circonstances exceptionnelles pour qu’un De Gaulle puisse s’imposer, mais après son départ le régime parlementaire a repris ses droits avec sa cohorte de présidents plus habiles à s’imposer dans le système que compétents pour diriger la France. L’escroquerie démocratique que sont les primaires facilite l’accès du plus médiocre, souvent sélectionné par défaut parce que le meilleur paraît aux autres plus dangereux pour leur carrière future. VOIR les deux derniers énarques-présidents, Chirac et Hollande.

De Gaulle avait cru remédier à la question des « spécialistes méticuleux et bornés » en créant une « Ecole Nationale d’Administration » dont le CONCOURS d’entrée sélectionnerait les meilleurs des étudiants pour en faire, disait-il, « les meilleurs des grands commis de l’État« .

On appelait « grands commis », à l’époque, les hauts fonctionnaires qui occupaient des fonctions de directeurs d’administration dans les ministères. Des gens compétents, les plus compétents, mais subordonnés au Ministre et au Président qui eux, dans l’idée de de Gaulle, DEVAIENT rester des politiques, c’est du moins ainsi qu’il l’avait expliqué à Michel Debré qui, à la tête de la Mission provisoire de réforme de l’administration chargée par de Gaulle de « refondre la machine administrative française« , créa l’E.N.A.

Maurice Thorez, Secrétaire Général du Parti Communiste Français, déserteur en URSS où il passa la guerre sous le nom de « Ivanov », ce que le PCF a nié jusqu’en 1960, signait en 1945, avec de Gaulle et Michel Debré, le décret fondateur de l’ENA

Robert Chelle, secrétaire général du Comité d’histoire de l’ENA soutient que l’ENA a continuellement fait évoluer ses structures et ses enseignements « afin de rester fidèle aux principes de 1945« . C’est en partie faux pour ceux des énarques qui se sont dit que puisqu’ils étaient les meilleurs des meilleurs, il n’y avait pas de raison que le pouvoir politique leur échappe : trois présidents, cinq premiers ministres, un grand nombre de ministres et la quasi totalité des préfets ont été ou sont énarques.

Nous ne sommes plus dans les « principes de 1945« , en tous cas pas celui des « grands commis de l’État » au service des hommes politiques comme le voulaient les pères fondateurs de l’ENA.

Les énarques au pouvoir sont trop souvent au service d’eux-mêmes et sont ainsi les mieux placés pour se servir. Dans L’École du pouvoir, une fiction tournée en 2008 basée sur l’ENA qui fut diffusée sur Arte, Raoul Peck souligne qu’aujourd’hui, à l’ENA, « Derrière l’émulation, la compétition intellectuelle et institutionnalisée, il y a une quête du futur pouvoir« .

L’ENA-Paris, dans l’ancien bâtiment de l’Ecole nationale d’administration de la France d’Outre-mer,  au Luxembourg (5ème Art.) 

Cette recherche du pouvoir politique serait acceptable à condition que les énarques se lançant en politique démissionnent de la fonction publique après leur première élection (*). À ma connaissance un seul a eu ce courage, les autres ayant préféré garder le parachute doré d’un possible retour dans l’administration au plus haut niveau et d’une pension confortable de haut fonctionnaire qui vient s’ajouter à celle (souvent « celles ») qu’ils gagnent par leur activité politique.

On peut les comprendre, mais personne au sommet de l’Etat ne semble prendre conscience de l’énorme inégalité sociale que crée l’ENA où il suffit d’entrer pour se trouver assuré d’une vie confortable et, pour ceux qui entrent en politique, d’un cumul de gros salaires SUIVI d’une très grosse pension de retraites multiples, jusqu’à la fin de leurs jours. Quoi qu’ils fassent, qu’ils réussissent ou qu’ils échouent dans leur carrière politique, quelles que soient les erreurs qu’ils commettent, ils conserveront statut et revenus, ce qui choque beaucoup de Français.

La remarque vaut pour ceux qui sont nommés à la tête des très grandes entreprises, ils peuvent perdre des milliards ou commettre des erreurs stratégiques conduisant des milliers de salariés au chômage, ils sont énarques et leur carnet d’adresses leur permettra toujours de trouver un cocon douillet et très rentable où finir leur carrière ratée.

La crise de 2008 a cristallisé une évolution commencée à l’ENA depuis les années 80, et aussi chez tous les hauts fonctionnaires européens : la nécessité d’acquérir des connaissances sérieuses en économie et en gestion. Autrefois, il fallait avoir de solides connaissances en droit, MAINTENANT le technocrate doit avoir fait au moins une école de commerce pour espérer accéder aux plus hauts postes et rejoindre un jour les cabinets ministériels où s’apprend l’exercice du pouvoir politique et la manière de le prendre.

L’ENA a été décentralisée à Strasbourg, au bord de l’Ill

Cela a entrainé un effet curieux, l’accélération considérable de la durée de  rotation moyenne des directeurs de l’ENA, passée de 10 ans pour les quatre premiers à 3 ans et demi pour les sept qui ont SUIVI. Mais aussi un augmentation considérable du nombre des énarques revendiqués comme tels : il sort entre 80 et 100 élèves par an qui ont fait la scolarité complète de deux ans, mais l’ouverture de l’ENA à la formation permanente sous forme de séminaires de quelques mois permet à ceux qui les ont suivis de se prévaloir d’avoir « fait » l’ENA (administrateurs civils, assistants parlementaires, officiers de l’armée, responsables de services de l’État, syndicalistes…)

L’enseignement de l’ENA est globalement de qualité, mais avec de sérieuses lacunes dans bien des domaines, que j’avais constatées lorsqu’il m’avait été demandé d’évaluer des énarques. Notamment : l’ENA apprend des processus de résolution des problèmes qui tuent l’imagination et laissent souvent l’énarque désarmé quand le problème sort des cadres qu’il a appris à résoudre, étant excessivement cocooné financièrement, il perd tout bon sens en matière de gestion financière parce qu’il lui paraît normal que l’argent tombe du ciel, c’est-à-dire de la poche du contribuable.

Il faut ajouter que les énarques sont presque tous des littéraires, – c’est le CONCOURSd’entrée qui les sélectionne ainsi -, et que l’on n’y trouve que rarement des scientifiques, une grosse lacune de nos jours. D’autant que la scolarité de l’ENA coûte très cher au contribuable puisque c’est l’État qui la prend intégralement en charge : en moyenne 56 000 € quand un universitaire en coûte 7 210. C’est je crois la seule grande école au monde avec peut-être Polytechnique, où les étudiants ne participent pas au coût de leur formation.

La PROMOTION Léopold-Sédar Senghor de 2002-2004, celle dont est issu Emmanuel Macron, a d’ailleurs été plus loin encore en rédigeant un rapport intitulé L’ENA, l’urgence d’une réforme. Ce document, signé par 132 étudiants sur 134, reprochait à l’ENA de « dispenser une scolarité au rabais, qui n’est que l’alibi d’un concours de beauté organisé par les divers corps de l’État« .

Jean-Jacques Barbéris, promotion Senghor, NOUVEAU conseiller en communication et chouchou de Hollande dit-on dans les couloirs de l’Elysée. Il a encore beaucoup de progrès à faire dans la gestion médiatique de son image !

C’est anecdotique, mais il est quand même symptomatique que ce soit le directeur des sports, Jean-Claude Doillon, qui ait été élu « personnalité préférée des énarques » trois années de suite entre 2003 et 2005 avant de se VOIR dépassé par Fabrice, « le barman émérite de la cafétéria« , lui-même grand footballeur à ses heures perdues ! (article ENA de Wikipédia).

Les élèves avaient même voté une motion de défiance contre la DIRECTION de l’école (à l’époque dirigée par Antoine Durrleman), ce qui leur avait valu un rappel à l’ordre du ministre de la fonction publique, mais le Conseil d’Etat leur avait donné raison en 2007, notamment sur la question du classement de fin de sortie auquel le « piston » et le népotisme n’étaient et ne sont toujours pas étrangers. Cette accusation repose sur le fait que l’école participe à créer une « élitocratie » centrée sur elle-même, pratiquant volontiers l’endogamie, et cherchant avant tout à promouvoir aux hautes fonctions de l’État les anciens élèves. Et que ce système de solidarité réservé aux détenteurs d’un diplôme faisant foi de « passe-droit d’État » a un nom : le népotisme. Une question qui fut soulevée par Jean-Pierre Chevènement, lui-même ancien élève (L’énarchie ou les mandarins de la société bourgeoise, 1967).

Le problème n’est toujours pas réglé. En 2012, François Sauvadet, ministre centriste de Sarkozy et fils d’agriculteurs formé par l’université, a mis en place une « Commission de réflexion sur le classement de sortie de l’ENA chargée de rechercher toutes les VOIESde convergence possibles sur cette question« . Ce groupe de travail s’est réuni à deux reprises et n’a pas réussi à trouver un terrain d’accord sur la réforme, les anciens de l’ENA s’opposant à toute réforme.

J’avoue que le document de la promo 2002-2004 m’a réconforté parce que j’étais auparavant (et d’ailleurs toujours !) critiqué pour ne pas admettre que l’enseignement de l’ENA était parfait et produisait vraiment « les meilleurs des meilleurs« .

Il m’a conforté dans la certitude que l’énarque n’est pas fait pour la politique parce qu’il lui manque quelques-unes des qualités qui font un très grand homme politique :

une puissante imagination, une forte et large culture générale qui permet la hauteur de vue nécessaire, beaucoup de ténacité et de courage pour prendre des décisions énergiques et rapides.
Le contre-exemple est actuellement à l’œuvre !

Cela dit, il peut y avoir des énarques qui aient conservé ces qualités en résistant au laminoir intellectuel que leur impose l’école, mais dans ce cas il faut qu’ils le prouvent en prenant le risque – un mot qu’ils connaissent mal – de démissionner de la fonction publique dès leur première élection réussie.

Une dernière précision : je ne suis pas favorable à la suppression de l’ENA que propose François Bayrou, mais je le suis à une réforme profonde passant outre aux réticences et aux blocages des anciens élèves aujourd’hui discrédités. Il est anormal qu’une « super-énarchie hyper-protégée » (Revue d’Administration publique n° 151-152) impose des politiques coercitives à l’ensemble de la population, fonction publique comprise, dont elle s’exonère elle même. (**)

Et aussi pour deux autres raisons.

D’abord parce que l’ENA produit MAINTENANT des cadres dirigeants polyvalents qui préfèrent souvent faire carrière dans les grandes entreprises du privé : où est passée leur forte motivation pour le service de l’État qui, pour de Gaulle, devait être leur première qualité ? Alors que toute leur formation supérieure a été payée par les contribuables.

Ensuite, parce que cette « élite de l’élite » se politise de plus en plus dès son entrée à l’école, en choisissant un parti politique non pour des motivations profondes, mais pour les perspectives de carrière ministérielle à venir dont il semble porteur, ce qui devrait d’ailleurs logiquement donner très vite une génération d’énarques frontistes sur le modèle Philippot.

Maurice D.

(*) Relire à ce sujet le dernier alinéa du § 111 du projet de Gouvernement de Minurne qui stipule :
 » Après un premier mandat parlementaire, et en cas de réélection, les fonctionnaires titulaires réélus ne pourront plus bénificier du droit de mise en disponibilité. Tout fonctionnaire réélu député ou sénateur devra donc, pour siéger, démissionner de son poste administratif  »

(**) Le même projet de Gouvernement de Minurne évoque ainsi (§22) la réforme de l’ENA :
 » L’Ecole Nationale d’Administration sera réformée, modernisée et réorientée vers le service de l’Etat et non vers la préparation de carrières politiques. Elle sera partiellement administrée par des personnalités issues du monde de l’entreprise ».