Les événements dramatiques que vient de traverser la France doivent provoquer le réveil de notre peuple qui depuis de trop nombreuses années n’a pas son mot à dire sur l’immigration qu’on lui impose et donc sur son avenir, la classe politique ayant décidé qu’elle était seule à détenir la vérité et donc à pouvoir décider. Cette dernière est pourtant responsable, par son manque de clairvoyance, son absence de courage, son déni des réalités et sa carence en matière de vision à long terme du monde de ce qui vient de nous frapper. Il n’y a, en effet, pas de mot pour qualifier les actes de barbarie que notre pays meurtri vient de subir. Mais au-delà des personnes qui ont été lâchement assassinées, c’est Voltaire qu’on assassine, c’est la France qu’on veut mettre à genoux, c’est nous tous qu’on attaque, c’est toute notre histoire, notre culture, nos valeurs, notre héritage spirituel qu’on veut détruire et c’est donc toute l’Europe et le monde épris de liberté qui est visé et concerné. Alors devant une telle évidence, nos élites politiques et une grande partie de nos médias vont-ils continuer à nier un vrai problème – l’islam – et à qualifier de problème ceux qui sonnent le tocsin ?

Il ne suffit pas de décréter un deuil national, de mettre les drapeaux en berne, de rassembler le peuple dans la rue dans une manifestation unitaire pour tout résoudre. Nos gouvernants ne doivent d’ailleurs pas croire que ce rassemblement historique du 11 janvier constitue une marque d’adhésion ; au contraire, elle démontre l’échec du politique et un début de révolte. Mais ne nous berçons pas d’illusions. L’émotion, la compassion, l’indignation ne suffiront pas. Les islamistes s’en moquent car ils savent que le ver est à présent dans le fruit, bien installé, après une quarantaine d’années conduites de façon insensée et suicidaire par nos élites politiques en matière d’immigration, sans qu’à aucun moment elles aient pris la mesure du danger pour la nation. Les Français doivent donc savoir que cela va dorénavant être difficile et douloureux car il faut qu’ils s’attendent malheureusement à verser du sang et des larmes.

Un trop grand nombre de nos compatriotes, croyants ou pas, mais imprégnés des valeurs chrétiennes qui sont universelles, pensent encore qu’un tel ennemi peut être raisonné et amené à changer en proclamant l’amour du prochain. Ils sont victimes de leur culture ouverte aux autres mais qui est devenue une faiblesse exploitée par les barbares. Qu’ils méditent cette phrase de bon sens : « Comme tous les pacifistes, vous pensez que c’est vous qui désignez l’ennemi. Or, c’est l’ennemi qui vous désigne. Et s’il veut que vous soyez son ennemi, vous pouvez lui faire les plus belles protestations d’amitié. Du moment qu’il veut que vous soyez l’ennemi, vous l’êtes  » (Julien Freund).

Qu’on le veuille ou pas, nous sommes l’ennemi déclaré des islamistes, et ce depuis longtemps déjà, mais nos élites politiques ne le savaient pas. Elles viennent seulement de l’apprendre, ignorant qu’elles avaient elles-mêmes, par leur laxisme, créé des bombes à retardement. Dans ces conditions, il faut être réaliste, seules deux solutions se présentent : la soumission ou la révolte, une révolte qui doit impérativement être menée maintenant – il serait temps – par la classe politique qui, il faut le souligner, s’est suffisamment soumise jusqu’à présent aux exigences d’une immigration de plus en plus hostile à nos valeurs, à nos modes de vie et à nos traditions.

Mais cette révolte doit conduire à l’adoption de mesures claires qui devront être appliquées fermement et sans états d’âme. Ne pas le faire serait criminel pour l’avenir de notre nation. Ne pas le faire pourrait mener à l’affrontement, à la violence, à la guerre civile. Il faut donc tirer les conséquences de ces événements dramatiques et nommer clairement et rapidement non pas l’adversaire mais l’ennemi. Il ne s’agit pas de terroristes mais d’islamistes radicaux fanatisés; il ne s’agit pas de Daech mais de l’Etat islamique. Que cela plaise ou pas, c’est le mot islam qui est commun à tous ces barbares qui s’en réclament d’ailleurs. C’est pour cela qu’il est difficile de ne pas considérer l’islamisme comme étant l’intégralité de l’islam, car l’islamiste applique le Coran et les hadiths à la lettre. L’islamiste est donc le bon musulman. Et si on « raisonne  » en bon musulman, c’est la Charia qui a été appliquée en punissant Charlie hebdo. Il n’y a donc aucune discussion, aucune négociation possible avec ce fascisme vert. Nos gendarmes et nos policiers ont réussi à neutraliser ces trois premiers fous de Dieu. La justice est ainsi passée par les armes et personne ne s’en plaindra.

Cela dit, quand on écoute depuis ce drame nos responsables politiques interrogés par les médias, on ne peut être que consterné par tant d’aveuglement, par un tel déni des réalités, une telle constance à n’énoncer que des lieux communs et une telle incapacité à envisager des réponses adaptées à la menace. C’est pourtant notre Patrie et notre Nation qui sont en danger ! Manifestement, ils n’ont toujours rien compris. Il est donc à craindre que passé ce premier choc, incapables de s’unir sur un sujet vital, droite et gauche confondues continuent à se déchirer, à repousser les décisions, à tergiverser alors que l’ennemi, lui, continue à avancer. Il faut cependant qu’ils prennent garde : si rien n’est fait et si d’autres événements dramatiques se produisent, le peuple de France pourrait ne pas leur pardonner et ils risquent d’être balayés en 2017. Le Premier ministre l’a probablement compris mais son beau discours à l’assemblée nationale reste un discours qui n’annonce que des améliorations de mesures qui sont déjà plus ou moins appliquées. En fait, comme d’habitude, on ne cherche à traiter que les symptômes et non pas les causes. Il faut aujourd’hui avoir le courage de nommer la cause – non pas l’islam de France mais l’islam en France et plus largement dans les pays démocratiques et en Europe en particulier – et accepter les conséquences logiques à en tirer.

La cause

Si certains de nos compatriotes d’origine musulmane ont réussi à s’intégrer – et ils sont nombreux – c’est qu’ils ont compris au fond d’eux-mêmes que c’est leur culture qui maintient un milliard et demi de musulmans dans le monde dans la misère et l’obscurantisme. Alors il y a les uns, intégrés, voire assimilés, certains pratiquant leur foi discrètement, d’autres pas du tout, d’autres étant athées, quelques-uns s’étant même convertis au christianisme, ayant décidé d’adhérer à nos valeurs. Et puis, il y a nos frères harkis que notre mère patrie a abandonnés et maltraités alors qu’ils s’étaient battus pour elle. Ils ont également droit à notre respect, à notre reconnaissance et à notre protection. Les uns et les autres qui sont nos frères ont choisi la France et ses valeurs. C’est pour cela qu’ils réussissent.

Mais le choix, ou le non-choix, c’est à dire le laisser-faire en matière de flux migratoires extra-européens associé au regroupement familial décidé il y a quarante ans, les régularisations massives (en 1981 et 1997) et régulières (au moins 30 000 chaque année) de clandestins (ce qui implique le regroupement familial dans la foulée), l’acceptation de la double nationalité pour les non-européens, l’acceptation sur notre territoire de la polygamie (50 000 familles concernées, ce qui représente au moins 500 000 personnes), l’acquisition automatique de la nationalité française à 18 ans (85 000 chaque année), l’instauration de prestations sociales comme l’Aide Médicale d’État (AME) véritable pompe aspirante, la non-expulsion des clandestins (aucun chiffre disponible mais on peut les estimer sans risque d’erreurs à plus de 500 000 présents sur notre territoire) ou des déboutés de demande d’asile (65 000 chaque année), c’est à dire la non-application de la loi républicaine, conduisent notre pays à la catastrophe que ce soit sur le plan économique ou sur le plan identitaire et donc menacent sérieusement son unité.

Alors, pourquoi le ver est-il dans le fruit ? Tout expert sérieux ne peut que constater que, compte tenu de ce qui précède, c’est l’équivalent de 8 à 9 millions de musulmans (français ou étrangers) qui sont présents sur notre territoire qui n’en comptait que 400 000 en 1962 (!). Mais, diront certains, les trois-quarts des musulmans sont pacifiques. On voudrait bien le croire. Mais cela fait tout de même un quart soit au moins 2 millions qui ne le sont pas. On le constate d’ailleurs tous les jours et la meilleure preuve en est, alors que notre pays vient d’être frappé par les fanatiques, la réaction des jeunes, de tous âges, issus de l’immigration qui ont refusé de s’associer à la minute de silence en hommage aux victimes. Comment expliquer que des jeunes de 9 ou 10 ans (!) aient une telle attitude ? Comment peut-on faire l’apologie de ces actes barbares ? C’est bien que leur « éducation », celle qu’ils  » reçoivent  » de leurs parents les maintient dans la haine et les forment au rejet de nos valeurs et de nos principes de vie. Mais c’est aussi la faute de l’Éducation nationale, et donc de l’État, qui par la politique insensée suivie a fabriqué des freins puissants à leur intégration.

Cette politique suicidaire pour la cohésion nationale a pourtant été dénoncée par deux rapports du Haut Conseil à l’Intégration (en 1990 et 2010) sans que cela n’émeuve aucun de nos ministres de l’Éducation nationale pendant toutes ces années. De plus, on ne peut que condamner le rôle critiquable de nos élites politiques déterminant avec les lois mémorielles sélectives et l’instrumentalisation de l’histoire avec des conséquences extrêmement néfastes. Ils n’ont fait qu’injecter le poison de la haine à cette jeunesse issue de l’immigration appelée à devenir automatiquement française.
Comment expliquer que 25 % des 18 à 35 ans dans notre pays aient une opinion favorable à l’État islamique ?
Comment expliquer la présence dans nos cités de milliers de djihadistes dangereux qui ont fait allégeance à l’État islamique ?
En fait, tout cela est cohérent car 25 % des naissances sont d’origine immigrée et confirme bien que le ver est dans le fruit. Mais cela n’a surtout pu se produire qu’en raison des principes mortifères que véhicule l’islam.

Car, non Monsieur Lang, l’islam n’est pas une religion de paix et de lumière. Si c’était le cas, cela se saurait. Lisez donc le verset 29/sourate 9, par exemple.
Non Monsieur le Président de la République l’islam n’est pas compatible avec la démocratie. La Cour Européenne des Droits de l’Homme n’a-t-elle pas jugé en 2003 que la Charia était incompatible avec les principes démocratiques ?

Écoutez donc le maréchal Abdel Fattah al Sissi, actuel président de l’Égypte, qui vient, lui, contrairement à vous, de mettre en cause le dogme islamique, tout le dogme islamique et pas seulement l’islam radical. Il vient de le faire dans l’un des lieux les plus importants de formation d’imams. Il dénonce l’islam pour la situation consternante de naufrage dans laquelle se trouve le monde musulman, et il ne blâme personne d’autre. Il affirme que la peur et le rejet de l’islam qui existent dans le reste du monde viennent de l’islam lui-même et sont une peur et un rejet qui sont fondés. Et il en appelle non pas à une réforme, mais à une révolution (!).

 » Ce corpus de textes et d’idées que nous avons sacralisé depuis de nombreuses années, au point que s’en éloigner est devenu presque impossible, suscite l’hostilité à notre égard du monde entier (…) Il est impossible que la pensée que nous tenons pour la plus sacrée puisse faire de l’entière communauté des croyants une source d’anxiété, de danger, de meurtre et de destruction pour le reste du monde (…) Est-il concevable que 1,6 milliards de personnes puissent penser qu’elles doivent tuer les autres membres de l’humanité, qui compte sept milliards de personnes aux fins de pouvoir vivre?… Je dis ces mots ici à Al Azhar, devant cette assemblée d’ulémas (…) Tout ce que je vous dis, vous ne pouvez pas le comprendre si vous restez coincés dans cet état d’esprit. Vous devez sortir de ce que vous êtes pour être en mesure d’observer et de réfléchir dans une perspective plus éclairée. Je dis et répète que nous sommes face au besoin d’une révolution religieuse. Vous, les imams, êtes responsable devant Dieu. Le monde entier, je le répète, le monde entier attend votre prochain mouvement (…) car la communauté des croyants est ravagée, détruite ; elle est perdue, et elle l’est à cause de nous » .

Nos médias se sont bien gardés de rapporter ces propos pourtant éclairants. Ils constituent un camouflet cinglant pour nos responsables politiques qui courtisent l’islam.

Les conséquences à en tirer

Les événements dramatiques que nous venons de vivre devraient donc logiquement réveiller l’ensemble de la classe politique et conduire nos dirigeants à prendre conscience de la gravité de la situation et à admettre enfin le problème que pose l’islam qui constitue une menace sérieuse pour nos sociétés démocratiques. La réflexion doit donc être engagée, rapidement et sans tabou, sur des mesures adaptées à cette menace qui ne doit pas être considérée comme un simple problème de terrorisme. Car il ne s’agit pas de terrorisme. Non, Monsieur le Président de la République, il ne s’agit pas de terrorisme. «  Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde «  écrivait Albert Camus.

La menace est d’une tout autre nature. Il s’agit d’une guerre déclarée par l’islam radical à la démocratie, et en particulier à la France. Le Premier ministre l’a lui-même reconnu. Il faut donc en tirer les conséquences. Il appartient, bien évidemment, à la classe politique, majorité et opposition, de s’entendre pour déterminer les mesures les plus appropriées et les plus efficaces. Mais cette classe politique qui ne s’est pas illustrée jusqu’à présent par sa clairvoyance et son sens de l’anticipation permettra à un citoyen fidèle à son héritage historique, spirituel et culturel et attaché aux principes et aux valeurs qui en sont issus de formuler quelques suggestions, non exhaustives, qui peuvent faire l’objet de réflexions et de critiques car, bien évidemment, personne ne détient la vérité. Elles visent à lutter contre la barbarie et à essayer de rompre ce processus criminel engagé à marche forcée qui conduit à la fracture de notre identité, car non, nous ne voulons pas de cette  » identité heureuse  » forcée que certains préconisent par lâcheté.

Tirons les enseignements de l’histoire et prenons l’exemple du Kosovo, cœur historique de la Serbie, qui est récemment devenu indépendant par la volonté d’une population devenue majoritairement musulmane du fait de l’immigration albanaise dont le taux de natalité était supérieur à celui des Serbes. Que nos responsables politiques prennent conscience du fait que la démographie peut constituer une arme redoutable.

Il convient donc de distinguer deux volets ou deux types d’actions: les premières constituent un arsenal de mesures qu’on pourrait qualifier de classiques, ciblées et aménagées, qui doivent répondre au principe de prévention/répression. Ce sont celles qui s’appliquent aux symptômes. Les secondes, d’une autre nature, doivent répondre au principe de précaution et permettre d’engager dans le temps un processus indispensable qu’on pourrait qualifier de « désislamisation «  à l’inverse de ce qui s’est produit au cours de ces quarante dernières années. Ce sont celles qui s’appliquent aux causes et qui doivent faciliter, voire inciter ceux qui ont des difficultés à s’intégrer ou qui refusent nos principes, nos valeurs et nos traditions à quitter la France.

Parmi les premières,

- il serait urgent de déclencher des opérations «  coup de poing «  dans les cités répertoriées dans la liste des zones de non-droit connues en décrétant localement et temporairement l’état d’urgence pour permettre leur bouclage avec l’aide de l’armée, le temps que les forces de sécurité et de police y effectuent la fouille systématique de tous les véhicules qui s’y trouvent, de tous les garages, de toutes les caves, de tous les appartements de chacun des immeubles concernés. La récupération d’armes de guerre de toutes sortes ainsi que de drogues serait miraculeuse et permettrait l’arrestation et la neutralisation de centaines d’ennemis de la République ; par ailleurs, les familles concernées doivent être expulsées dans leur pays d’origine ;

- nos candidats djihadistes au départ ne doivent pas être empêchés de partir. Il faut simplement bloquer les mineurs en rétablissant l’autorisation parentale pour quitter le territoire. En revanche, on doit empêcher les djihadistes de rentrer, par exemple en prononçant des condamnations lourdes par contumace et en les privant de la nationalité française lorsqu’ils ont une double-nationalité;

- la justice doit se montrer plus sévère et implacable à l’égard de tous ceux qui prêchent la haine ou qui participent à des actions violentes, y compris les incendies «  festifs «  de voitures. Et il est essentiel de responsabiliser les parents en frappant là où cela fait mal, c’est à dire au portefeuille en supprimant les allocations familiales ou autres prestations et en leur imposant des amendes lourdes. En outre, les peines doivent être exécutées en totalité sans possibilité de réduction. Cela permettra d’éviter de donner à des Coulibaly l’occasion de tuer alors que, condamné à 5 ans de prison en 2013, il aurait dû se trouver en cellule ; nous avons là l’exemple d’une faute majeure commise par notre Justice ;

- l’isolement des islamistes radicaux en prison doit être étudié pour éviter la contagion et la radicalisation des autres détenus ; il faut envisager la mise en place de systèmes empêchant l’introduction ou l’utilisation de téléphones portables ou d’ordinateurs dans les établissements pénitentiaires ;

- il faut instituer un contrôle renforcé de l’internet et des réseaux sociaux qui sont de plus en plus utilisés pour endoctriner, recruter, propager des discours de haine des juifs et des chrétiens avec des passages à l’acte ;

- à l’école, il devient urgent et il est impératif d’appliquer les préconisations du Haut Conseil à l’Intégration ignorées jusqu’ici en supprimant notamment les Enseignements de la Langue et de la Culture d’Origine (ELCO) véritables freins à l’intégration, en rétablissant l’autorité des maîtres, en refusant tout compromis en matière d’enseignement et de mixité. Et il faut rendre les parents – tenus de suivre des cours spécifiques de langue française et de civisme – responsables de tout manquement à ces prescriptions en supprimant, si nécessaire, les allocations familiales, voire en expulsant ces familles vers leur pays d’origine ;

- envisager, sinon un retour du service militaire, un système comparable dans l’esprit visant à inculquer les valeurs de la République, le goût de l’effort, l’esprit de corps, le sentiment d’appartenir à une nation ;

- renforcer nos services de renseignement en moyens humains et matériels et faciliter leur travail ;

- créer une agence européenne de renseignement (car l’ensemble de l’Europe est concernée) qui centraliserait les données sur les islamistes, en s’appuyant peut-être sur des structures européennes déjà existantes comme Interpol et Europol ; réétudier le fonctionnement de Schengen.

Parmi les secondes,

- envisager rapidement la refonte complète de notre politique d’immigration en restreignant dorénavant l’entrée de ressortissants de pays hostiles à nos valeurs et notamment à la laïcité ;

- stopper immédiatement le regroupement familial ;

- entreprendre la refonte de notre code de la nationalité avec notamment la suppression de la double nationalité pour les non-européens, la suppression de l’automaticité de l’acquisition de la nationalité française à 18 ans pour les enfants d’immigrés nés sur notre sol, le durcissement des critères pour l’acquisition de la nationalité française par naturalisation ;

- renvoi dans leur pays d’origine des familles polygames ;

- expulsion des clandestins (la scolarisation des enfants ne doit pas constituer une entrave, ils sont clandestins et doivent donc être expulsés) ;

- expulsions des déboutés des demandes d’asile ;

- suppression de l’Aide Médicale d’État (AME) qui est inutile si on applique simplement la loi car un clandestin doit être expulsé ;

- arrêt du cofinancement de la construction des lieux de culte, notamment des mosquées, par les mairies et associations qui ne respectent pas la loi ;

- suppression du subventionnement du culte musulman par la taxe versée aux imams dans les abattoirs halal et interdiction du subventionnement du culte musulman par des pays étrangers (Maghreb, Pays du Golfe) ; ne plus admettre les imams étrangers sur notre sol ;

- application stricte de la loi sur l’interdiction de la burqa, y compris par la force (tolérance zéro) ;

- soumission de l’islam de France aux principes de la République. Ceux qui le refusent peuvent toujours aller pratiquer leur foi dans un pays musulman comme, par exemple, l’Arabie saoudite, le Yémen ou l’Afghanistan. On ne retient personne ;

- au niveau européen, rejeter définitivement la candidature de la Turquie à l’Union européenne ;

La question fondamentale qui est donc posée est celle-ci: devant l’islamisation rapide (en quatre décennies seulement) de nos sociétés européennes et en particulier de la société française due au manque de clairvoyance et de courage politique qui conduisent irrémédiablement à la fracture et à la violence, que comptent faire nos gouvernants et la classe politique dans son ensemble ? N’est-il pas temps d’arrêter ce processus mortel pour notre démocratie et d’en engager un autre pour inverser le cours des choses ? Car notre héritage chrétien, en prônant l’amour du prochain, nous a rendus vulnérables face à d’autres qui n’ont pas une vision aussi angélique du monde. Les réactions violentes dans le monde musulman ces derniers jours doivent nous le rappeler. Mais le rôle du politique n’est-il pas d’avoir une vision à long terme avec suffisamment de recul pour ne penser qu’à l’unité, à la sécurité et aux intérêts de son peuple ?

Nous sommes, certes, dans un État de droit mais dans certaines situations il est nécessaire de prendre des mesures exceptionnelles. Car on ne fait pas de politique avec de bons sentiments. Que nos gouvernants aient le courage, dans un premier temps de faire simplement appliquer la loi qui existe, toute la loi, rien que la loi dans toute sa rigueur. Cela répondra déjà à l’objet d’un certain nombre de propositions évoquées plus haut.

On le constate, ce qu’on attend maintenant de nos gouvernants et de la classe politique c’est le courage d’appliquer des mesures visant à rétablir partout les lois de la République et à refuser les compromis et les dérogations acceptés jusqu’ici par clientélisme. Ceux qui refusent de s’y soumettre sont donc invités et doivent être incités fortement à quitter la France. Ce serait une grossière erreur de renoncer à défendre et à imposer nos valeurs sur notre propre sol.

Le 17 janvier 2015 Général (2s) Antoine MARTINEZ

LETTRE OUVERTE DU GENERAL ANTOINE MARTINEZ AU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE FRANCOIS HOLLANDE

Monsieur le Président de la République,

Il n’est pas fréquent qu’un général s’adresse au président pour exprimer son inquiétude et sa crainte pour l’avenir de la nation française. Mais au lendemain de l’inauguration du musée de l’immigration, je souhaiterais vous faire part de mon désaccord – probablement commun à beaucoup de Français – sur l’esprit d’une partie de votre discours prononcé à cette occasion.

Vous y fustigez en effet, ceux qui agitent la peur d’une « dislocation » de la France. Vous y dénoncez un « sentiment de dépossession, entretenu avec malice sinon avec malignité » soulignant – à juste titre – qu’un Français sur quatre est issu de l’immigration et insistant – toujours à juste titre – sur la nécessité de rappeler aux Français d’où ils viennent et quelles sont les valeurs qu’ils portent. Vous vous déclarez, à nouveau, favorable au droit de vote des étrangers en affirmant que « rien ne peut se faire sans une révision de la Constitution, ce qui suppose une majorité des 3/5 au Parlement » et appelez, pour y parvenir, les forces républicaines à prendre leurs responsabilités.

Vous permettrez qu’après avoir servi l’État et la Nation sous l’uniforme pendant une quarantaine d’années, le citoyen engagé que je suis, attentif aux évolutions du monde et soucieux des intérêts de la France et de son peuple, ne militant dans aucun parti politique car attaché à sa liberté de pensée et d’expression, vous porte respectueusement la contradiction.

Tout d’abord, il n’est pas exact de dire que rien ne peut se faire sans une révision de la Constitution. En effet, cette dernière prévoit en son article 89 une seconde possibilité, à savoir le référendum. Encore faudrait-il que nos gouvernants successifs cessent de considérer le référendum comme un plébiscite ou pire, que subodorant le résultat contraire à leurs vœux ils ne l’utilisent pas estimant que le peuple n’a pas son mot à dire sur des sujets qui concernent pourtant son avenir. Et sur le droit de vote des étrangers extracommunautaires, pour des raisons évidentes mais que vous ne souhaitez pas évoquer, le peuple a son mot à dire. Il est même souverain en dernier ressort. Ne pas le consulter dans un cas aussi essentiel, c’est simplement le mépriser, ce qui n’est pas de nature à privilégier la sérénité. Les conséquences d’un tel mépris, dont le peuple est habitué depuis longtemps, sont désastreuses et funestes sur le fonctionnement de notre démocratie. Car, frustrés et impuissants mais furieux, les citoyens ont de plus en plus tendance, devant ce qu’ils considèrent comme du laxisme, un manque de courage, un déni de réalité et donc un renoncement de la part de leurs responsables politiques, à vouloir se venger soit en boycottant l’isoloir, soit en donnant leur voix à ceux qui ont affiché clairement une stratégie qui vise à violer intentionnellement et sans ambiguïté le politiquement correct. Et au bout du compte, lorsque la réalité est ignorée et occultée de façon si peu responsable et pendant si longtemps, les conséquences d’une telle dérive sont incalculables et imprévisibles. Car on fait savoir depuis trop longtemps aux citoyens que leur avis n’a aucune importance. Mais il arrive un moment où un peuple éduqué dans l’idée démocratique, cependant las d’être ignoré par ses élites, pourrait exiger d’être écouté. 

Cela dit, j’approuve totalement votre propos lorsque vous insistez sur la nécessité de rappeler aux Français d’où ils viennent et les valeurs qu’ils portent, mais à condition de ne pas considérer que l’histoire de France commence avec la Révolution française et de ne pas accepter le délire de certains, arrivés récemment dans notre pays, qui estiment que l’histoire commence avec eux. La France est un vieux pays qui a une histoire de deux mille ans et qui est depuis quinze siècles un pays catholique même si la sécularisation est passée par là. Elle possède donc un héritage historique, spirituel et culturel qui a fait ce qu’elle est et que nous avons à défendre, à faire fructifier et à transmettre.

En vous écoutant, certains de vos propos provoquent une incompréhension qui interpelle naturellement les citoyens. En effet, qui contesterait que la richesse de l’héritage légué par les migrants au fil du temps fasse partie de l’identité française ? La réponse est claire : personne. Personne, pour une simple et bonne raison, c’est que ces migrants, dont nombre d’entre nous sont les descendants, n’ont pas été intégrés mais se sont intégrés et ont été assimilés dès la deuxième génération.

Mais alors, où est le problème ? Pourquoi est-il si difficile aujourd’hui de parler de l’immigration, sujet devenu tabou ? Pourquoi certains de nos concitoyens ne se sentent-ils plus chez eux ? Pourquoi est-on dorénavant abreuvé sans cesse de termes comme laïcité ou vivre-ensemble qui n’avaient jusqu’à récemment pas besoin d’être évoqués tant ces principes étaient vécus par les citoyens presque sans le savoir, comme Monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir ? Leur usage répétitif et intempestif ne constitue-t-il pas, en fait, un aveu de reconnaissance d’un véritable problème qui se pose aujourd’hui pour l’unité de la nation ?

La réponse est simple mais, comme d’autres, vous ne voulez pas l’évoquer : l’immigration que la France a connue jusqu’au milieu des années 1970 était d’origine européenne, donc de culture commune nourrie par l’héritage chrétien qui est le trésor non seulement des chrétiens mais de toute l’Europe, ce qui a facilité l’assimilation dès la deuxième génération. En revanche, l’immigration que notre pays subit depuis l’adoption de mesures comme le regroupement familial, puis les régularisations massives de clandestins de 1981 et 1997, mais également celles effectuées régulièrement (au moins 30 000 par an) – sachant que qui dit régularisation, dit regroupement familial dans la foulée – est de nature totalement différente par sa culture modelée par l’islam. Cet islam qui ne connaît que les droits de Dieu et ne reconnaît pas, de fait, la séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel ni, par voie de conséquence, les droits de l’Homme. Cela conduit inévitablement à des situations non seulement insupportables et mal vécues par nos concitoyens mais qui deviennent dangereuses pour l’avenir. Et alors que déjà en 1981, M. Georges Marchais (personnage plutôt positionné à gauche sur l’échiquier politique, vous en conviendrez) tirait la sonnette d’alarme avec sa lettre – plus que jamais d’actualité – adressée au recteur de la Mosquée de Paris et publiée le 16 janvier dans le journal L’Humanité (*), nos gouvernants n’ont, depuis, toujours rien changé, fermant les yeux sur un sujet pourtant capital pour l’avenir de la nation. Il n’est tout de même pas difficile de comprendre (l’actualité quotidienne nous le démontre) que sous les coups de boutoir d’une radicalisation des esprits d’une partie de cette immigration nous courrons au-devant de lendemains douloureux car sa culture n’est pas celle de notre conception chrétienne de la liberté, de la dignité et du respect de la personne humaine et de la distinction des pouvoirs. Des valeurs universelles léguées par notre civilisation gréco-romaine et chrétienne, celles de nos racines : Athènes, Rome et Jérusalem. Vous avez donc raison, il faut rappeler aux Français d’où ils viennent. Cela permet ainsi de mettre en évidence le fossé qui existe entre les valeurs que porte et promeut la France et celles revendiquées par une partie de plus en plus importante de ceux qui se réclament de l’islam et de mieux comprendre les réactions de nos concitoyens que vous considérez à tort comme un repli sur soi, un rejet de l’autre qui serait marqué par « un sentiment de dépossession, entretenu avec malice sinon avec malignité ». Nos concitoyens sont simplement lucides et consternés devant un tel manque de clairvoyance.

Car il faut également écouter certains responsables religieux musulmans, sur notre propre sol, qui ne sont d’ailleurs nullement inquiétés par les pouvoirs publics : « Dans l’islam la notion de citoyenneté n’existe pas, mais celle de communauté est très importante, car reconnaître une communauté, c’est reconnaître les lois qui la régissent. Nous travaillons à ce que la notion de communauté soit reconnue par la République. Alors, nous pourrons constituer une communauté islamique, appuyée sur les lois que nous avons en commun avec la République, et ensuite appliquer nos propres lois à notre communauté » – « L’assimilation suppose que les populations islamiques se fondent à terme dans la population. Ceci est exclu car cela signifie l’abandon de la loi islamique […] Il n’y aura pas de dérogation à cette règle. »

Leur message est clair et appliqué par leurs fidèles. Le nier ou vouloir l’occulter est faire preuve de déni de réalité et compromettre ainsi l’avenir. D’ailleurs, pourquoi nos parlementaires ont-ils été conduits à voter une loi sur l’interdiction du port du voile à l’école ? Pourquoi une loi sur l’interdiction de la burqa ? Pourquoi une charte sur la laïcité dans les écoles ? C’est bien la preuve que l’islam pose problème à nos sociétés européennes et que ces différences de comportement ne sont pas, comme certains voudraient nous le faire croire, le produit de contextes sociaux made in France mais bien importés par une culture incompatible avec nos traditions et notre mode de vie. 

Le cardinal De Richelieu affirmait que « la politique consiste à rendre possible ce qui est nécessaire ». Et ce qui est nécessaire aujourd’hui c’est la refondation urgente de notre politique sur l’immigration et l’application ferme de nos lois. Au lieu de cela, vous affirmez à nouveau la nécessité d’accorder le droit de vote (et d’éligibilité) aux étrangers extracommunautaires, en vous gardant bien de demander son avis au peuple. Il faut bien que vous compreniez que l’instauration d’un tel droit mènerait indubitablement à l’émergence d’une société biculturelle qui ne pourra que se déchirer car conduisant vers la libanisation de notre pays et donc, à terme, vers la guerre civile.

Car en adoptant une telle mesure, à un moment où l’intégration ne fonctionne plus sous l’effet du nombre, il n’est pas difficile de comprendre que des groupes de pression se mettront inévitablement en place pour chercher à imposer encore plus leurs revendications. Comment ne pas comprendre que nos valeurs, nos principes de vie, nos relations seront profondément affectées si des millions d’étrangers originaires d’Afrique et du Maghreb ont leur mot à dire sur la vie quotidienne de la cité ? Comment ne pas comprendre que c’est ouvrir un boulevard aux partisans du communautarisme, qui plus est un communautarisme dorénavant agressif et vindicatif ? Il semble que le bon sens ne soit pas une qualité répandue chez nos responsables politiques. Pourtant, l’une des tâches nobles du politique est de maintenir et entretenir l’unité de la Nation laquelle ne peut exister qu’à la condition que la société possède un minimum de cohérence interne. Il serait donc temps non seulement de cesser d’accepter mais de revenir sur cette multitude d’accommodements sans fin imposés en fait à la société française alors que c’est à celui qui est accueilli de s’adapter à sa nouvelle vie et non pas à celui qui le reçoit. Car en acceptant ces dérives, nos responsables politiques encouragent la surenchère avec des revendications inacceptables et insupportables qui ont conduit, entre autres – c’est tout de même ahurissant – à introduire des méthodes barbares dans l’abattage des animaux contraires à nos traditions et aux principes d’une société civilisée, ou à ce que nos lois ne soient pas appliquées partout car non acceptées par certains.

C’est ainsi qu’une crise identitaire est imposée à notre nation, car c’est bien de cela dont il s’agit. Elle n’aurait jamais dû se produire si nos responsables politiques avaient œuvré, et ce, depuis une quarantaine d’années, pour le bien commun et dans l’intérêt de la Nation.Et le bon sens voudrait que l’on rappelle ou que l’on apprenne à cette immigration extra-européenne que la misère dans laquelle elle vivait avant de rejoindre notre pays est en grande partie la conséquence de sa culture fermée à la connaissance et au progrès. La suite logique est qu’elle doit en prendre conscience et décider de s’intégrer à la société qui l’a accueillie et qui lui offre des conditions de vie enfin décentes. Elle doit se fondre dans la masse, comme d’autres l’ont fait, pour réussir sa nouvelle vie et donner à ses enfants des perspectives de réussite dans une nouvelle culture qu’elle doit progressivement adopter pour y inscrire sa descendance. Et celui qui refuse ce pacte, n’a pas sa place chez nous. Encore faudrait-il que l’école abandonne un système insensé et suicidaire qu’elle applique et maintient depuis une quarantaine d’années et qui constitue un frein puissant à l’intégration des jeunes immigrés malgré les avis successifs émis par le Haut Conseil à l’Intégration et curieusement ignorés. C’est ainsi que notre école prépare des lendemains qui seront difficiles avec la violence comme seul outil d’expression. Mais, on l’a bien compris, le problème que pose cette immigration n’est pas tant le pays d’origine que la culture qui la réunit. Cette dernière est modelée par l’islam qui est, il faut bien l’admettre, incompatible avec nos sociétés européennes démocratiques. D’ailleurs, ces immigrants et même leurs enfants nés dans notre pays et appelés à devenir français à 18 ans par le droit du sol (90.000 chaque année), restent viscéralement très attachés à la nationalité du pays d’origine et à leur religion à laquelle ils font allégeance pour la plupart. Et les premiers résultats d’une telle politique suicidaire menée par l’Éducation nationale se sont concrétisés avec les émeutes que le pays a connues en fin d’année 2005. Elles se reproduiront. Une dizaine d’années plus tard, les choses se sont aggravées avec les bombes à retardement que représentent les Merah, Nemmouche, Kelkhal, et autres djihadistes dans nos cités dont les rangs ne cessent de croître pour atteindre aujourd’hui, il faut être lucide, plusieurs milliers d’individus potentiellement dangereux. Comment interpréter le sondage d’ICM Research qui révèle que 27% des 18 à 24 ans et 22% des 25 à 34 ans dans notre pays ont une opinion favorable à l’État islamique ? Cela ne doit-il pas interpeller nos responsables politiques et les amener à en tirer les conséquences en révisant leur vision idyllique et angélique de cette « France rêvée de 2025 » qui risque de tourner au cauchemar ? Gouverner, n’est-ce pas prévoir ?

Alors une question lancinante taraude les citoyens fidèles à leurs racines et attachés aux valeurs qui ont fait la France : combien d’immigrés de culture différente une société peut-elle accueillir sans rompre son équilibre identitaire, sans mettre en péril son identité et donc son unité ? Pouvez-vous admettre que les citoyens ne comprennent pas l’intérêt qu’il y a à favoriser une mutation de notre identité à marche forcée en accueillant toujours plus d’immigrés de culture différente, voire hostile à la nôtre, qui plus est alors que d’un simple point de vue financier notre pays ne peut plus se le permettre ? C’est une simple question de bon sens et non pas une réaction xénophobe qui serait « entretenue avec malice et malignité ».

Il est vrai que dans notre pays, depuis plusieurs années, la bienpensance et le politiquement correct règnent dans la tête de la plupart de nos responsables politiques ainsi qu’au sein d’une grande partie de nos médias incapables de traiter les faits avec objectivité mais en revanche prompts à se comporter en procureurs et en juges à l’égard de ceux qui tentent d’alerter sur les dangers qui guettent notre pays en sonnant le tocsin. Le cas de l’éviction du journaliste/écrivain Éric Zemmour par une chaîne de télévision est symptomatique de cette attitude qui s’apparente à du terrorisme intellectuel. Mais Chamfort n’avait-il pas affirmé : « En France, on laisse en repos ceux qui mettent le feu et on persécute ceux qui sonnent le tocsin » ?

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de ma très haute considération.

Général Antoine MARTINEZ

La possibilité d’une prochaine guerre mondiale annoncée par divers prévisionnistes n’est pas écartée. Cependant, au vu de ce qui se passe actuellement et dont notre presse nationale hypnotisée par l’hypertrophie du nombril du Président ne nous parle guère, il semble que nous nous acheminions à grands pas, non vers une guerre mondiale comme le monde en a déjà connues, mais vers une forme de guerre multipolaire.

Elle se déroulerait en Europe avec le conflit Russie-Ukraine qui se durcit à nouveau ; en Afrique avec le conflit islam-républiques africaines (Niger, Nigéria, Cameroun, Centre-Afrique) et la guerre civile au Congo ; au Moyen-Orient avec EI contre coalition, chiites contre sunnites au Yémen, guerre civile en Arabie Saoudite.

Si, sous la pression des Etats-Unis, l’OTAN se laisse entraîner dans le conflit Russie-Ukraine, nous pourrions nous y retrouver impliqués et nos approvisionnements en gaz en souffrir. Il semble néanmoins que Poutine, fin stratège, n’avancera ses pions qu’à coup sûr et que ce conflit restera maîtrisé (*)

Poutine : L’Europe est en faillite, L’Europe : Ne pensez pas que l’Europe soit l’Eldorado

En Afrique, c’est moins certain. Les armées nationales ne sont guère performantes et si elles sont capables d’infliger quelques mauvais coups à Boko Haram et aux milices musulmanes qui déferlent du Nord, elles se limiteront plus probablement à donner un coup d’arrêt à la progression de l’islam sans l’éradiquer pour autant. La guerre contre l’islam risque d’y durer des décennies. En Somalie les islamistes reculent, en Centre-Afrique ils sont provisoirement bloqués, mais partout ailleurs ils avancent, ce qui ne semble pas intéresser notre très nombriliste presse nationale.

Nigeria, 2 000 personnes massacrées en deux jours, le vautour : « pas de victimes occidentales dans le tas, donc pas de manifestation ni d’indignation »

C’est un peu le même scénario qui se déroule en « Syrakie » (EI. de Syrie-Irak) où l’expansionnisme de l’EI est stoppé, ce qui ternit l’image conquérante du Califat et lui pose quelques problèmes financiers.

À Kobané, une ville proche de la frontière syro-turque dont on ne parle plus, les Kurdes assistés des Peshmergas ont repris méthodiquement la ville, il ne reste plus que deux petits bastions EI au Sud et à l’Est. Les Kurdes et les Peshmergas ne font guère de prisonniers : les jeunes combattants d’EI qui subissent en plus des bombardements américains commencent à avoir peur et reculent, ce qui contraint le Calife à dégarnir de djihadistes aguerris ses fronts irakien et syrien. L’armée de Bachar el-Assad mène la vie dure à l’EI qui doit combattre en même temps Al Qaïda, lequel a complètement fagocité l’Armée Libre Syrienne si chère à Laurent Fabius qui semble n’avoir pas encore compris. Le Calife envoie ses vétérans aguerris à Kobané, car s’il perd cette ville, c’en sera fini de son prestige actuel de héros de l’islam conquérant.

À Kobané, les femmes kurdes se battent avec autant  d’efficacité que les hommes, mais mieux vaut pour elles ne pas tomber entre les mains des djihadistes musulmans d’E.I. L’index levé signifie : « c’est Allah qui nous donnera la victoire »

Au Yémen les chiites houthistes d’Ansar Allah (« la milice de Dieu« ) sont entrés dans le palais présidentiel. Ils sont soutenus par l’ancien président Ali Abdallah Saleh qui avait combattu les chiites zaïdistes du Nord du pays (le houthisme est une branche récente du zaïdisme dont il ne se distingue religieusement que par quelques nuances doctrinales).

Les chiites sont armés et financés par l’Iran qui souhaite leur victoire pour prendre l’Arabie Saoudite en tenaille. L’Arabie finance et arme donc Al Qaïda au Yémen (AQPA) pour contrer les chiites. Al Qaïda au Yémen a un camp d’entrainement devenu célèbre depuis qu’il a formé Amédi Coulibaly, se vantant d’avoir organisé et financé l’attentat contre Charlie et d’en préparer un nouveau. C’est donc indirectement à l’Arabie Saoudite, notre allié que l’on doit les morts de Charlie !

Cette guerre à trois camps ne sera dangereuse pour nous que si l’Arabie Saoudite est déstabilisée au point de devenir la cible directe de l’Iran.

L’Arabie Saoudite demande aux Etats-Unis d’aider les sunnites, mais les Etats-Unis, qui considèrent le Yémen comme un allié important dans la lutte contre le terrorisme et notamment AQPA, souhaitent surtout  la restauration d’un État yéménite fort, qu’il soit sunnite ou chiite, qu’ils pourraient ensuite aider à exterminer AQPA, ce qui ne plait pas à l’Arabie Saoudite. Vous suivez toujours ?

Les chiites sont bien équipés : ce pourrait être la version militaire du  Knight XV canadien Conquest fabriqué à Toronto sur une base de Ford F550, moteur V10 de 500 cv

Le problème de l’Arabie Saoudite, c’est qu’elle s’achemine vers une guerre interne de succession dont l’Iran compte bien profiter et qu’en même temps elle mène une guerre économique contre les Américains, les Russes, le Vénézuela, etc. en laissant filer le prix du pétrole.

Pour la première fois de son existence, elle annonce un budget en déficit de 39 milliards de $ en 2015, mais comme elle dispose encore de 800 milliards de réserves financières, elle espère que les autres producteurs de pétrole cèderont avant qu’elle ne soit à sec.

Le roi Abdallah avait 90 ans. Il a été hospitalisé à de multiples reprises récemment. Dernièrement, fin décembre, pour une pneumonie, il ne respire plus qu’intubé en permanence. La succession ne se fait pas de père en fils (patrilinéaire), mais de frère à frère (succession « adelphique »), hors il vient de décéder cette semaine.

Déjà cinq frères se sont succédés, et les deux survivants ne sont pas frais. Celui qui devrait logiquement succéder à Abdallah, Salmane Ben Abdel Aziz al-Saud, a 77 ans, le plus jeune des frère, Moqren en a 69 et les deux ne se sentent pas très bien. Or, s’ils ne sont pas en mesure de reprendre énergiquement le pouvoir, on descend à la génération du dessous, et là ça se complique !

Abdelaziz al-Saud, le premier de la lignée des frères Saud, mort en 1953, avait 30 femmes légales et une cinquantaine de fils, sans compter ceux des frères qui lui ont succédé. On affûte les sabres ! Chacun compte ses forces et mène sa diplomatie personnelle à l’étranger pour engranger des soutiens. C’est ce qui rend incompréhensible la diplomatie saoudienne.

Officiellement l’Arabie Saoudite veut la mort de Bachar el-Assad, soutient et finance son opposition « modérée ». Mais via certains des princes, elle soutient et finance en même temps Al-Qaïda en Syrie (Front Al-Nosra) qui a digéré l’opposition modérée, soutient et finance aussi l’EI, tout en étant membre de la coalition qui combat EI !

Le Califat a annoncé qu’il ne ferait qu’une bouchée de l’Arabie Saoudite dès qu’il aurait gagné la guerre en Syrakie, ce qui, heureusement pour l’Arabie Saoudite, ne semble pas près d’arriver. Pour le moment, l’EI teste sa réactivité par de petites actions militaires, comme cet attentat qui a tué trois garde-frontières saoudiens dont un officier.

L’Iran, de son côté, fait un peu ce qu’il veut du gouvernement irakien et rêve du moment où il pourra traverser l’Irak pour récupérer les lieux saints de l’islam, La Mecque et Médine, ce qui serait un coup de tonnerre dans le ciel musulman : les chiites gardiens des lieux saints dont ils s’estiment les seuls héritiers légitimes après que les sunnites les leur aient volés !

Un bouleversement susceptible de déclencher une énorme guerre des sunnites du monde entier se liguant pour récupérer La Mecque ! On en est encore loin, cependant les Saoudiens feraient bien de trouver rapidement par la négociation un accord dynastique, sinon ce pourrait être la fin du royaume, d’autant qu’il y a déjà en Arabie même une minorité chiite importante (15 % de la population) prête à jouer la cinquième colonne !

De plus, il n’est pas certain que les Américains verraient d’un mauvais œil une bonne pagaille en Arabie Saoudite. Ils sont furieux de la manœuvre saoudienne pour torpiller leur production de pétrole de schiste et le fameux pacte de Quincy qui a scellé l’alliance pétrole contre protection en 1945 entre Franklin Roosevelt et Ibn Saoud (photo) pourrait être remis en cause.

Cela au moment où Obama annonce qu’il préfère négocier avec l’Iran que le réduire par la force.

Une guerre généralisée au Moyen-Orient syrakien et dans la péninsule arabique toucherait peu la France, mais celle-ci étant actuellement mal vue de tous les pays arabes pour avoir laissé Charlie-Hebdo multiplier par plus de 200 sa production de caricatures du Prophète, on ne peut écarter une recrudescence d’attentats.

(*) Au sujet du conflit Russie Ukraine, lire ici l’analyse d’Hélène Carrère d’Encausse.

Maurice D.

Un nouveau président ? Qui habiterait enfin l’habit présidentiel ? C’est ce qu’ils veulent nous faire croire avec comme point de départ le symbole du grand bureau vide pour les vœux présidentiels : Hollande aurait fait table rase du passé, il entamerait la seconde phase de son mandat, la « reconquista » socialiste et les succès qui vont avec, prélude à sa victoire triomphale contre Marine Le Pen en 2017 (croit-il).

Les mots, toujours les mots, le mensonge, toujours le mensonge, la dissimulation, toujours la dissimulation, ce sont les domaines dans lesquels les socialistes excellent.

Réécoutez-donc Hollande pérorant à moitié ivre le 4 janvier 2012 à Bordeaux-Mérignac. C’est con, mais c’est enlevé, il faut le reconnaître, et plein de Français se sont laissés convaincre par l’emphase délirante et fortement alcoolisée du candidat reprenant, est-ce un conseil de l’un de ses communicants, le tic d’Obama, un coup de tête à droite, un coup de tête à gauche, jamais un regard en face, c’est trop dangereux de regarder de face, on voit quand vous mentez. Seul problème, Obama ne tourne que la tête, Hollande penché en avant tourne aussi son gros postérieur, ce qui le rend ridicule :

« Unité nationale« , « liberté de la presse« , « Paris capitale du monde« … on en a entendu depuis dix jours ! Les ministres requinqués par cette nouvelle stratégie de communication ont retourné leur veste à la vitesse de l’éclair, voilà Taubira qui prône la sévérité de la justice et Belkacem qui critique l’islam et veut rétablir la discipline à l’école. Des places juteuses comme le sont les leurs, ça ne se perd pas pour un stupide respect de ses convictions personnelles, s’ils (et elles) en ont d’autres que l’appât du fric et l’envie du pouvoir.

Néanmoins, il faut « positiver » comme dirait Raffarin : cette gigantesque pitrerie construite par la « com » de l’Elysée sur l’assassinat de 17 dessinateurs, policiers, policières et anonymes Juifs, a peut-être réveillé les Français s’ils ont compris que la politique « arabe » absurde menée par Fabius et Hollande depuis trois ans est l’une des causes directe de l’agressivité de la plupart des pays musulmans envers la France et de leur soutien au jihad que mènent contre elle les plus virulents des bras armés de l’islam.

De plus, encourager Charlie-Hebdo, petite publication ultra-gauchiste devenue par la grâce de ses morts l’organe de presse le plus rentable de France, 1 million de subvention et 12 million de profit en dix jours, a été une autre faute politique : sa « une » a déjà coûté la vie à dix personnes, rien qu’au Niger, mis en danger la vie de dizaines de milliers de Français résidant dans les pays musulmans d’Afrique et du Moyen-Orient, va coûter une fortune à l’Etat en protection des ambassades et consulats, mais aussi faire perdre à la France des marchés prometteurs. À Niamey (Niger) tous les bars et les commerces tenus par des Français ont été incendiés ce qui va coûter des millions d’euros à leurs propriétaires, ainsi que plusieurs églises. Et le Niger est notre allié ! Il y a des gens qui s’extasient de voir produire autant d’effets nocifs. Et comme je ne veux pas que vous pensiez que j’exagère, voici en format PDF ce numéro introuvable dont vous pourrez ainsi apprécier la violence et la vulgarité. (cliquer sur le titre)

CHARLIE HEBDO N.1178

Mais il y a plus grave : plusieurs des pays, dont des alliés de la France dans cette région du monde, manifestent clairement leur agacement : le Maroc ne s’est pas déplacé pour participer à la manif, les Etats-Unis se sont arrangés pour être absents ce jour-là, le Sénégal interdit la diffusion de Charlie Hebdo.

Et ils ne sont pas les seuls, beaucoup d’entre eux ont laissé des manifestations anti-Charlie violentes se développer. Et le problème que nous avons maintenant, c’est que eux font l’amalgame entre Charlie-Hebdo, l’Occident et la France.

Critiquer, oui, contester, oui, caricaturer, oui. Nous ne nous en sommes pas privés en publiant une Vie de Mahomet. Mais il y a l’art, il manque à Charlie, et la manière, l’ultragauchiste Charlie ne s’en encombre pas. Cela explique que, hors incendie et attentat, il plafonne à un nombre de lecteurs tellement bas que certains en plaisantent : il y aurait, disent-ils,  plus de journalistes et de dessinateurs que d’abonnés à Charlie. En vrai, Charlie tire à environ 30 000 exemplaires, soit environ 15 000 ventes avec un taux d’invendus vraisemblable de 50 %.

La question primordiale est de savoir si l’Etat français a compris qu’il a un ennemi intérieur déterminé, violent, sans scrupules, inhumain et plus nombreux qu’il ne voulait le reconnaître jusqu’ici : l’islamisme, déclinaison violente de l’islam.

La question subsidiaire est de savoir si l’Etat français comprend que faire une distinction subtile entre des musulmans « modérés » et des musulmans « fondamentalistes » en invitant à ne pas « faire d’amalgame » est compatible avec la réalité d’un islam uni par le coran et par sa foi en Allah.

Pour le savoir, rien de tel que demander à un fondamentaliste :

« Le Jihad que nous préparons aura lieu en France. Pour nous, ce pays ne représente pas un adversaire à combattre, mais une terre à conquérir. Cette conquête s’opère de plusieurs manières. Avec la cinquième armée du monde, des services de renseignement qui focalisent tous leurs efforts sur Al-Qaïda et une majorité d’infidèles qui nous considèrent comme des ennemis, les méthodes à employer doivent reposer autant sur la séduction que sur la ruse et la violence« .

La séduction ???

« Oui. Les musulmans de France s’en chargent déjà. Les salafistes recrutent de nouveaux adeptes chaque jour, et convertissent les jeunes Français pour les amener sur le chemin de l’islam. »

(Al-Qaïda en France, Samuel Laurent, ed. Seuil)

En faisant croire à un islam « modéré, » les musulmans « de France » endorment toute la gauche française confite dans son rousseauisme primitif et congénital : ils ne peuvent être que gentils puisqu’ils n’appartiennent pas à des sociétés occidentales, d’ailleurs ne votent-ils pas socialiste ? En réalité les seuls modérés de l’islam « de France » sont ceux qui, crédités d’être musulmans en raison de leur origine africaine ou moyen-orientale, ne pratiquent pas l’islam, soit environ 30 % des immigrés africains et moyen-orientaux.

Les musulmans pratiquants sont tenus par le coran, les hadiths, la charia et leurs imams. Beaucoup se plaisent en France et ne souhaitent pas êtres violents avec leurs voisins chrétiens et juifs, mais si on les convainc que c’est nécessaire et même obligatoire, que c’est la volonté d’Allah… Allahou akbar !

Le président égyptien Abd Al-Fattah Al-Sissi est venu en France fin novembre 2014. Pour acheter des armes et notamment des Rafale. Le marché ne se fera pas, Macron ayant été convaincu par les Etats-Unis et le Qatar qu’il ne fallait pas en vendre à l’Egypte que Saoudiens et Quataris craignent plus que tout car elle refuse l’islam radical des Frères musulmans : il a donc bloqué le marché et les Américains vendront leurs F-16 !

Al-Sissi est allé le 28 décembre 2014 à l’université islamique AL-Azhar du Caire. Il y a prononcé un discours que Hollande, Valls, Fabius et les autres incultes en matière d’islam auraient du écouter avant de bramer au « padamalgam » et autres sornettes qu’ils se laissent souffler par Dalil Boubakeur et Tarik Ramadan, frères ennemis en politique, mais frères en religion quand l’islam est en jeu.

Al-Sissi ne fait pas de différence, comme le font nos politiques et journalistes ignorants, entre « musulmans modérés » et « islamistes terroristes », d’accord sur ce point avec Al-Qaïda : modérés et islamistes ne sont que les deux facettes (la séduction et l’action terroriste) du même esprit de conquête totale par l’islam du monde non-musulman. Par contre il fait une distinction entre l’islam-religion et l’islam-idéologie (voir mon article « Réformer l’islam« ). Pour le moment, les seuls à avoir fait cette distinction sont les soufis* : ils restent pleinement musulmans, mais ont éradiqué de leur pensée tout ce qui dans l’islam est archaïque, violent (70 sourates appellent au meurtre « par le cou », décapitation ou égorgement), inadapté à l’évolution du monde, ils ont corrigé l’idéologie de l’islam.

« Il faut changer radicalement l’islam, dit A-Sissi, et le discours religieux est important« . Il a raison, on ne vaincra pas l’islam radical par les armes. Des Kouachi et des Coulibaly il en renaîtra sans cesse. Comme l’explique Al-Qaïda, ces assassins sont à usage unique : « Nous ne sommes pas le KGB ni la CIA. S’ils quittent le territoire, ils ne vont pas rejoindre leur ambassade ou un pays tiers. Ils quittent ce monde en martyre, et rejoignent le paradis d’Allah« . C’est ce qui explique ces sorties suicidaires : ils VEULENT être abattus par les forces de l’ordre une fois leur mission remplie.

« Le problème n’est pas la foi dans l’islam » a continué Al-Sissi, mais dans l’idéologie qu’il colporte, que les musulmans ont sanctifiée au cours des siècles et qui ne correspond plus à l’époque actuelle. Ils l’ont sanctifiée à un point tel qu’il leur « est devenu presqu’impossible de la contester« . Or, « cette idéologie est une source de danger, de meurtre, de destruction partout dans le monde… Il est inconcevable que 1,6 milliard de musulmans puissent vouloir tuer 7 milliards de non-musulmans… Les religieux musulmans ne voient pas clair parce qu’ils sont enfermés dans leur idéologie« . Puis Al-Sissi demande avec beaucoup de respect au recteur de l’université al Azhar de réfléchir à une sorte de concile œcuménique des musulmans qui réfléchirait à cette question, parce que, termine-t-il sur un ton plus dramatique, « la nation islamique est déchirée, détruite, elle court à sa perte et c’est nous qui la portons à sa perte« .

Le Président Égyptien Al-Sisi à Al-Azhar: Nous Devons Changer Radicalement Notre Religion

Maurice D.

* Les musulmans soufis sont des personnes qui recherchent l’intériorisation, l’amour de Dieu, la contemplation, la sagesse. Il s’agit d’une organisation initiatique et ésotérique. Ils sont très conservateurs sur le plan religieux de l’islam, mais ne le confondent pas avec l’islam politique et militaire dont ils s’écartent.

Il y en a qui défilaient hier pour protester contre les effets dont ils chérissent les causes. On a pu voir au premier rang des chefs d’États, lors de la manifestation Charlie du 11 janvier, le maire de Paris, Anne Hidalgo. Que faisait-elle au premier rang de la photo officielle des 44 chefs d’Etat, tenant solidement le bras de Monsieur Jean-Claude Juncker (1) ? De quel État est-elle le chef ? Sans doute chantonnait-elle la chanson d’Aznavour « Je m’voyais déjà… » Qu’elle attende 2017 pour la chanter.

Cette dame était donc présente, elle ne peut pas le nier (et elle semble en pincer pour son voisin de droite qu’elle ne quitte pas des yeux pendant que tout lemonde fixe l’objectif, sauf Hollande, mais ça c’est normal).

En même temps, elle finançait la seconde tranche de la subvention 2014 à l’Institut des Cultures d’Islam.

Vu le Code général des collectivités territoriales et notamment les articles L.2511-1 et suivants ;

Vu l’avis du Conseil du 18e arrondissement ;

Sur le rapport présenté par Bruno Julliard au nom de la 9e commission,

 Délibère :

 Article 1 : La subvention attribuée à l’association Institut des Cultures d’Islam, 19-23, rue Léon, 75018 PARIS afin de soutenir les activités culturelles en 2014 est fixée à 1.300.000 euros, soit un complément de 800.000 euros après déduction de l’acompte déjà versé. 20149 2014_03810

Article 2 : Madame la Maire de Paris est autorisée à signer avec l’association Institut des Cultures d’Islam un avenant à la convention annuelle d’objectifs dont le texte est joint à la présente délibération.

Article 3 : La dépense de 800.000 euros sera imputée au budget de fonctionnement de la Ville de Paris de 2014, nature 6574, rubrique 33, ligne VF 40004, provision pour subventions de fonctionnement au titre de la culture.

Il s’agit donc d’une subvention annuelle de fonctionnement et non d’une construction ?

Le centre culturel et la mosquée sont construits autour de l’immeuble d’angle, ils donnent 53-55 rue Polonceau et 56 rue Stephenson.

C’est bien, un institut culturel, même s’il fait double emploi avec l’Institut du Monde Arabe, mais ne chipotons pas, là c’est la culture islamique qui est subventionnée par les Parisiens, pas la culture arabe, sauf que…

Dans ses statuts, il est dit que c’est un « lieu de dialogues artistiques et intellectuels, esthétiques et sociaux. » On sent tout de même un soupçon de racisme dans la précision donnée : « dialogues artistiques et intellectuels ». Des fois que les dialogueurs oublieraient qu’ils doivent aussi faire un effort pour se montrer intelligents ? Ça va donc dialoguer dur autour d’une tasse de thé à la menthe, ça vaut bien 1.300.000 euros par an, en effet. Sauf que…

« Ces activités cohabitent avec celles de la Société des Habous (2) et des Lieux Saints de l’Islam, (SHLSI) propriétaire de la salle de culte« . Une salle de culte ? Ils vont dialoguer artistiquement et intellectuellement, esthétiquement et socialement dans une salle de culte ? Non rassurez-vous, la ville de Paris a vu grand, il y a plusieurs vastes salles, il y a même un hamam pour se détendre après les dialogues et les prières.

Et puis, on apprend que c’est la ville de Paris qui serait propriétaire de la partie mosquée du bâtiment : « La municipalité a approuvé, à l’issue du conseil municipal du lundi 22 avril, la conclusion d’un bail emphytéotique avec la Société des Habous et des Lieux Saints de l’Islam, l’association cultuelle dépendant de la Grande Mosquée de Paris. Elle devient ainsi propriétaire d’un des deux lieux de culte que le projet comporte. » Ainsi, la ville financerait le centre culturel, mais serait propriétaire de la mosquée qu’elle n’a pas financée (« d’une valeur de plus de 2 millions » –pour 240 m2-) selon le site musulman Saphirnews (3) ? Curieux. D’autant plus curieux que « le 22 avril, l’attribution de l’espace culturel de la rue Stephenson à la Grande Mosquée de Paris (GMP), par le biais de la Société des Habous et des Lieux Saints de l’Islam, a été votée« .

On a du mal à comprendre : la Ville de Paris propriétaire d’une espace culturel qu’elle a construit à ses frais en fait cadeau à la Grande Mosquée de Paris (GMP) via sa filiale SHLSI (Sociéte des Habous…), laquelle SHLSI en échange (?) signe un bail avec la ville qui devient ainsi propriétaire de la mosquée dont elle devra en tant que propriétaire financer les travaux d’aménagement et le gros entretien et qu’elle loue à SHLSI, accrochez vous : « pour une durée de 99 ans moyennant un loyer capitalisé de 1€. »

Finalement, la Ville de Paris finance des deux côtés en échange de 1 euro de loyer !? C’est un gros malin ce Dalil Boubakeur « cette acquisition a de quoi ravir la GMP » se réjouit Saphirnews, ou bien ce sont des gros couillons à la Ville de Paris, ou bien encore c’est un financement déguisé de campagne électorale pour les prochaines municipales.

Car, qui est subventionné en réalité : le centre culturel ou la société des Habous et des Lieux Saints de l’Islam ? Si c’est le centre culturel, c’est légal, si c’est la mosquée, ça ne l’est pas. Mais si la mosquée « cohabite » dans le local financé pour être un centre culturel… N’y aurait-il pas quelque part un abus de bien social caractérisé, ou du blanchiment d’argent saoudien, ou la Ville de Paris imaginerait-elle des dépenses pour permettre l’exercice d’un culte en contravention de la loi de 1905 ? Il faudrait poser la question à un juriste, car il s’agit tout de même d’1,3 million d’impôt prélevé tous les ans sur les Parisiens.

Et puis, le projet global ayant coûté 28 millions d’euros. L’AMO (Association des Musulmans de l’Ouverture, en réalité une agence financière musulmane ) ayant dit qu’elle n’avait pas les 3 millions qui lui étaient demandés pour le rachat de la partie mosquée, qui a donné les 28 millions, la Ville de Paris (construction d’un bâtiment à vocation de centre culturel) ?

« L’Association des musulmans pour l’ouverture (AMO) n’est pas parvenue à réunir les fonds nécessaires — soit près de 3 M€ — pour racheter à la ville la salle de prière. Malgré les nombreux appels aux dons et la sollicitation de plusieurs pays africains » (Le Parisien).

C’est là qu’apparaît un nouveau problème : dans sa naïveté, la municipalité, la maire et son attaché culturel et cultuel le petit Julliard (ex-agitateur de l’UNEF) ont cru qu’une mosquée ferait plaisir aux musulmans. C’était oublier qu’il n’y a pas UN islam, mais DES sectes islamiques multiples. Dans le XVIII°, il y a des Maghrébins, plutôt sunnites tendance wahhabite mais les Marocains sont malékites, et des Africains subsahariens d’obédiences musulmanes variées. Quand ils priaient dans les rues, pas de problème, ils se regroupaient par affinités. Quand on leur a donné la caserne des pompiers pour prier, des conflits se sont déclarés avec des bagarres à la clé. La mairie veut leur imposer une mosquée commune ? Donc il y a des financements saoudiens et d’autres recherchés chez les pays africains, mais ces derniers sont trop pauvres. Pas de problème, c’est la mairie qui a payé (en échange d’un euro tout de même).

Mais stop aux ricanements, on a compris que le financement de la mosquée est légalement justifié par la salle de dialogues artistiques et intellectuels, qui y est jointe, c’est un financement annuel de 1,3 million pour le fonctionnement. Le bâtiment a déjà été payé par la Mairie qui en est propriétaire et le donne à la société Grande Mosquée de Paris ou plus exactement à sa filiale SHLSI (une société financière) qui donne en échange la mosquée à la Mairie. Ainsi, la Mairie qui était propriétaire d’un centre culturel se retrouve finalement propriétaire d’une mosquée, a payé la construction et continue à payer pour le fonctionnement des deux  ! Une belle affaire.

Rassurez-vous, chers Parisiens-crétins qui avaient voté Hidalgo, « ce bâtiment s’inscrit dans une démarche Haute Qualité Environnementale. Il a été conçu pour permettre une réduction maximale des consommations énergétiques et respecte le Plan Climat de Paris. Sa façade est composée d’un moucharabieh contemporain ajouré sur l’espace public« . C’est joli un moucharabieh à Montmartre, ça fait couleur locale.

Déjà une extension est prévue : « À l’horizon fin 2015, le deuxième site définitif de l’ICI ouvrira ses portes. L’ICI Barbès, (Barbès, c’est-là qu’on crie « Mort aux Juifs » dans les manifs) d’une surface de 2 000 m2 et situé au 6, rue des Poissonniers, toujours dans le18ème arrondissement, disposera de salles d’exposition, d’un auditorium, d’une bibliothèque et d’un grand patio. Sur le même principe, une salle de culte (421 m2), achetée sur fonds privés, cohabitera dans le bâtiment« . Une seconde mosquée donc, mais celle-là financée « sur fonds privés« , c’est-à-dire Arabie Saoudite, ou Qatar ? Curieux tout de même cette nouvelle cohabitation d’une mosquée dans un lieu culturel.

Tout cela se trouve dans le quartier dit « de La Goutte d’or », pardon « The » Goutte d’Or.

Petite madmizelle montmartroise de Paris

Un quartier symbolique de la vie parisienne un peu canaille du siècle dernier. Il n’a pas changé, sauf que la circulation est devenue un peu plus difficile,

Mais la sécurité est assurée par la présence vigilante de la police parisienne qui ne facilite pas non plus la circulation quand l’une des voitures prend la rue en sens interdit !

La police qui dans un souci très social de santé publique pratique même gratuitement des touchers rectaux pour vérifier les prostates.

Au fond à gauche, un cours particulier sur le code pénal

Les citoyens locaux sont de bons citoyens qui votent aux élections présidentielles.

Sur les affiches, en arabe et français « Abdelaziz Bouteflika »

Et le drapeau français flotte partout.

Ils dialoguent aussi artistiquement et intellectuellement, esthétiquement et socialement dans la salle de la caserne des pompiers gracieusement mise à leur disposition par la ville de Paris qui en a payé l’aménagement et paye l’entretien, cela va de soi.

Celles qui n’ont pas le droit de discuter, c’est normal ce ne sont que des femmes et c’est la charia qui est la loi dans le quartier, regardent le paysage pendant que les hommes discutent artistiquement et intellectuellement.

D’autres préfèrent se bourrer de pâtisseries bien sucrées.

Elle est de plus en plus belle la vie à Paris !

Maurice D.

• (1) Jean-Claude Juncker est président de la Commission européenne
• (2) Habous, mot arabe, désigne les lois foncières dans la charia
• (3) Saphirnews est une agence musulmane internationale, membre de l’UOIF, très liée aux intérêts saoudiens et américains.

Général Lalanne-Berdouticq 

Permettez-moi d’attirer votre attention sur certains aspects de cette affaire qui me semble faire perdre la tête à beaucoup. Ces journalistes et particulièrement ces dessinateurs ne respectaient rien, rien sauf ce qu’on leur disait de respecter. Ainsi, jamais de leur part une caricature ridiculisant la shoah, les Noirs (ou autres races non blanches), la démocratie, les homosexuels, dénonçant l’avortement et ses 200.000 morts par an etc.

Leurs attaques, et ce depuis trente ans pour certains (j’ai des souvenirs précis), n’ont porté que contre les « valeurs bourgeoises » qu’en bons trotskistes pour une bonne proportion d’entre eux, ils « combattaient ». Ils n’ont donc cessé d’attaquer l’Église catholique, ses prêtres, ses fidèles et plus grave (très récemment encore) ce qu’elle a de plus sacré comme la Nativité. Souvenez-vous aussi du dessin des deux prêtres en train de se sodomiser à l’occasion des numéros sur la « manif pour tous » et j’en passe.

De leur part, en revanche, un silence de mort (au sens propre), des dizaines d’années durant, à propos des crimes du communisme et de la post décolonisation etc.

Pendant des années, de trop nombreuses années, rien contre l’islam, dont le message intrinsèquement violent (lisez certaines sourates comme la 4ème, la 5ème, la 9ème par exemple) était systématiquement occulté. Je pourrais continuer ainsi longtemps pour vous dire que ces personnages ne sont pas les espèces de saints laïcs que l’on est en train de nous ériger en exemple.

Il est cependant tout aussi évident qu’ils ne méritaient pas d’être lâchement assassinés comme ils le furent ! Il nous faut donc prier pour le repos de leur âme, l’attaque dont ils ont été la victime est une attaque contre l’Occident en tant que tel et non « en soi » contre la démocratie ou les « valeurs de la république », du moins si l’on croit en Dieu, ce qui n’était pas leur cas mais n’a jamais empêché ce dernier d’exister. Au demeurant ceux qui en parlent sont incapables de le définir sans tomber dans d’insolubles contradictions (nous pourrions en parler longuement).

Comme je l’ai écrit dans un papier qui a eu malgré moi un grand retentissement, il faut se poser la question des amalgames et se demander combien de Chrétiens Chaldéens ou Syriaques se sont fait sauter dans des mosquées d’Irak. La réponse est : aucun. Et ce pour une raison simple et irréfragable : aucun chrétien ne peut s’appuyer sur un texte religieux prônant la violence, car il n’y en a pas. C’est le contraire dans l’islam.

Autrement dit (et j’en parlais récemment avec l’aumônier musulman de la 198èmesession, qui en était fort embarrassé) s’il exista ou s’il existe des chrétiens violents et criminels, ce fut MALGRÉ les textes sacrés du christianisme. A contrario nous savons qu’il existe des dizaines de millions de musulmans pacifiques, et ce MALGRÉ une partie des textes sacrés de l’islam, dont les hadiths, qui sont encore plus violents que le Coran.

Tant que cette question n’aura pas été réglée, on sera dans le « choc des civilisations », qui dure depuis 1400 ans mais est nié précisément par tous les amis de « Charlie ». Et cette question ne sera pas résolue car seuls les musulmans le pourraient, si elle l’était. Or ils ne la résoudront pas car ils ne le peuvent pas.

Rappelons-nous en effet la définition (musulmane) du Coran : (je cite) « Le verbe incréé de Dieu transmis au Prophète Mahomet par l’ange Gabriel ». Ceci veut dire que l’on ne peut pas en changer une virgule et, plus outre en islam sunnite (80% des musulmans), la recherche théologique s’est arrêtée au XIème siècle avec ce que l’on appelle l’« Ijtihad ».

Telles sont les données du problème.

Par conséquent tous ceux qui parlent d’un « aggiornamento » de l’Islam ne le connaissent pas ou sont des « idiots utiles », comme le disait Lénine.

Quant à moi donc, et vous l’aurez compris, pour de multiples raisons je ne serai jamais « Charlie » et pense que cet horrible attentat n’est que le début de la guerre intérieure qui ravagera ce qui reste de notre civilisation. Je suis d’autant plus pessimiste sur la suite des événements que nos « élites politiques » refusent de voir le problème dans ses racines. Ignorance ou complicité ? Je l’ignore. Bêtise, peut-être, car cette invasion islamique de l’Occident est leur œuvre consciente, toutes majorités confonduesdepuis quarante ans.

Terminons sur une petite remarque : Zemmour a subi les foudres des censeurs pour avoir attiré l’attention de nos concitoyens, entre autres sur ce problème. Il a été chassé de chaînes de TV et de radio. Je n’ai pas entendu dire que les « défenseurs de la liberté d’expression » de Charlie Hebdo et d’autres « grandes consciences » aient pris sa défense ! Cela montre le degré de leur honnêteté intellectuelle.

Et puis, posons-nous la question : si les tueurs avaient attaqué « Minute » ou « Présent », aurions-nous eu droit à ces déclarations fustigeant « une attaque au cœur de la république » ? Non, bien sûr, et vous le savez !

J’ai en revanche souvenir de cette voix ministérielle déclarant à la fin de la semaine dernière : « Zemmour ne dénonce pas un problème, c’est LUI le problème » (*).
Mes amis, ne pensez-vous pas qu’il a y là matière à réflexion ? Pour le moins ? »

Général Lalanne-Berdouticq

(*) Pour information, notre ami Eric Zemmour est désormais l’une des prochaines cibles annoncées des organisations activistes islamistes. Faisant l’objet depuis quelques jours de graves menaces de mort, il a été mis sous haute protection policière par le Ministère de l’Intérieur. Toutes les conférences et manifestations publiques lui sont désormais interdites.

Ainsi, ce ne sont ni I-télé, ni l’extrême gauche, ni le gouvernement Valls, ni les organisations bien-pensantes ni la prétendue justice de Taubira qui l’auront fait taire, mais cette saloperie de vermine islamiste qui empêche aujourd’hui de s’exprimer l’un des plus ardents défenseurs de notre Patrie.

La guerre moderne prend toutes sortes de facettes. Empêcher de parler – et même de vivre normalement – un homme exceptionnel dont la faute majeure est d’avoir osé montrer au grand public ce que les politiques et les médias s’acharnent à dissimuler est l’une de ces armes d’un nouveau genre. Cette agression inacceptable contre un journaliste qui n’a commis aucun crime, aucun délit, est, elle aussi, un véritable acte de guerre contre la France.

Qu’en pensent les 3,5 millions de « Charlie » marcheurs du dimanche 11 janvier ?

Seraient-ils, eux-aussi, complices du suicide français ?

Voltaire lui-même, emprisonné à la Bastille, exilé en Angleterre, ne s’est jamais tu contre l’intolérance religieuse.
Mais il est vrai que nous ne sommes plus au Siècle des Lumières.
Au contraire, nous entrons comme des moutons dans l’Obscurantisme Islamique, avec, comme le rappelle à juste titre le général Lalanne, la complicité objective de ceux qui ont été élus pour nous protéger.

Français, n’oubliez jamais !

Eric, nous sommes à tes côtés.

Marc Le Stahler

Voici donc venus, sans surprise, le temps des louanges. De radio en télé, des journaux aux réseaux sociaux, du PS à l’UMP, (en passant même par Bayrou, ressuscité pour l’occasion), les thuriféraires de la bien-pensance et de la Boboïe ressortent du bois où ils avaient commencé à se calfeutrer, pour aider le régime à toucher les dividendes de cette fameuse « unité nationale » si bien mobilisée ce dimanche 11 janvier.
Mobilisée, manipulée et trompée…

Nous savons, pour lire leurs commentaires et leurs courriers abondants, que les lecteurs de Minurne, dans leur grande majorité, ne se sont pas laissés piéger par cette grand-messe unanimiste de récupération politique. Ce jour restera dans l’histoire, non pas comme l’écho de la marche du 25 août 1944 du général de Gaulle et du peuple de Paris (un peu de décence, quand même !), mais comme le modèle parfaitement réussi d’une récupération politique opportuniste, rapide, organisée, et redoutablement efficace.

« Paris, capitale du monde » a même clamé Hollandescu, aux anges, se prenant pour le nouveau César ! Hélas, n'est pas de Gaulle qui veut…

Les sondages qui fleurissent ici et là montrent évidemment une nette remontée de Hollande, et une appréciation très positive de sa gestion de la crise. Il faut reconnaitre, comme à l’accoutumée, que les questions sont posées de telle sorte que les réponses mettent encore plus en valeur le concert de louanges.

Quand on demande « si le régime a bien géré la crise », la réponse est évidemment contenue dans la question ! Sur la forme, que pouvait-il faire d’autre, en effet ?

Bien sûr, l’émotion et la colère suscitées par cette attaque ont réussi à réunir des millions de personnes en France, de toutes origines et de toutes tendances politiques.
Bien sûr, l’image donnée au monde est celle d’un peuple uni et solidaire.
Bien sûr (et ce point est loin d’être négligeable) des symboles forts comme le drapeau et même la Marseillaise ont été spontanément « réhabilités » et réappropriés par le peuple (et même la représentation nationale !), après avoir été trop longtemps diabolisés et abandonnnés au FN qu’on lui saura gré d’avoir conservés contre vents et marées.
Bien sûr, on reparle de la France comme de notre maison, de notre « Patrie ».
Bien sûr, bien sûr, mais…

Mais au delà de cette union apparemment retrouvée, qu’y a t’il réellement ?
Quel fut le sens réel de cette marche ?
Pour quel idéal ces hommes et ces femmes ont-ils défilé ?
Contre quel ennemi se sont-ils insurgés ?

C’est là que se situe la grande méprise. Le bon sens eût voulu que le peuple manifeste contre la dégradation de la sécurité intérieure, contre la « multiculturalité » et la sirupeuse fiction du « vivre ensemble » dont on nous gave comme des oies. Qu’il montre son refus définitif de la construction de mosquées bidon, tenues par de dangereux imams incultes, non intégrés et auto-proclamés.

En un mot que ces millions de Français descendus dans la rue manifestent leur hostilité à une religion que, comme Charles Martel à Poitiers en 732, NOUS REJETONS CATEGORIQUEMENT.

Or, pendant cette semaine noire marquée par l’horreur et le sang, Hollande, son gouvernement et les médias, pour ne pas froisser ni attiser la colère des banlieues en effervescence, ne prononcèrent pas une seule fois le mot « islam », ne firent que du bout des lèvres (et quand il n’était plus possible d’agir autrerment) allusion aux caricatures du « prophète », interdites par l’islam, n’évoquèrent jamais les versets du coran et les hadiths qui exigent de tuer ceux qui lui manquent de respect, et qui exhortent à faire la guerre aux croisés et aux juifs, pour les soumettre.

Comme nous le rappelle avec pertinence un de nos lecteurs, ce comportement est de type munichois et – les mêmes causes entraînant les mêmes effets – risque fort d’être interprété par ceux qui ont juré notre destruction comme une preuve de faiblesse.
Bis repetita…

« Vous aviez le choix entre le déshonneur et la guerre. Vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre », avait alors lancé Winston Churchill au naïf Neville Chamberlain à son retour d’Allemagne en 1938. On pourrait dire la même chose à Hollande.
Il est vrai que ce dernier ne cherche pas à protéger la France, mais à assurer sa réélection en 2017…

Quoi qu’on puisse penser de Charlie Hebdo, c’est bien lui qui avait eu l’audace de publier en 2005 les caricatures du prophète, dans la foulée d’un journal satirique danois. Il avait alors été le seul, et l’avait fait sous une avalanche de critiques et de prises de distances de la plupart de ses confrères et des politiciens. Il dut même affronter des procès d’organisations droit-de-l’hommistes, toujours promptes à défendre l’islam et à dénigrer la France.

Aujourd’hui, nos dirigeants et les médias se sont couchés, vautrés devant l’islam en déviant habilement la colère du peuple vers un prétendu terrorisme désincarné qui serait, comme par magie, totalement déconnecté de cette religion obscurantiste.
Ils en ont même autorisés ses pires représentants à participer, voire à conduire le cortège.

La « une » de Charlie Hebdo qui vient de paraître la joue plutôt profil bas et, pour tout dire, est plus proche de la charité chrétienne que du style provocateur et libertaire des fondateurs historiques de Charlie Hebdo. Mais, même quand il est capable de pardon, Mahomet dessiné est donc une injure à l’islam, si l’on en juge par les critiques qui fusent de partout – tout au moins des pays culturellement arriérés comme l’Arabie et le Qatar – aux banlieues et aux « quartiers » français qui fourbissent tranquillement leurs armes pour une « riposte » qui ne saurait tarder.

« Il n’est ni raisonnable ni logique, ni sage de publier les dessins et les films offensant le prophète ou attaquant l’islam », écrit dans un long communiqué l’Union mondiale des oulémas musulmans, dirigée par le prédicateur Youssef al-Qaradaoui. « Si on est d’accord que (les auteurs d’attentats) sont une minorité qui ne représente ni l’islam ni les musulmans, alors comment peut-on y répondre par des actes qui ne sont pas dirigés contre eux, mais contre le prophète vénéré par un milliard et demi de musulmans ? », s’interroge cet organisme, basé au Qatar et présidé par ce prédicateur considéré comme l’éminence grise des Frères musulmans. Et l’organisation de prévenir : « Je pense que (la publication de nouveau dessins) créera de nouveaux problèmes.»

Mercredi, l’Iran, où l’islam chiite est la religion officielle, a également condamné cette une, évoquant un « geste insultant ». Le dessin « porte atteinte aux sentiments des musulmans » et « il peut relancer un cercle vicieux de terrorisme », a déclaré la porte-parole de la diplomatie iranienne. La veille, le site d’information iranien Tabnak (conservateur) avait aussi estimé que Charlie Hebdo «insultait de nouveau le prophète».

Al-Azhar, principale autorité de l’islam sunnite basée en Egypte, juge que ce nouveau dessin va « attiser la haine ». « Il ne sert pas la coexistence pacifique entre les peuples et entrave l’intégration des musulmans dans les sociétés européennes et occidentales », ajoute Al-Azhar dans un communiqué. L’instance représentant l’islam auprès des autorités égyptiennes, Dar al-Ifta, le qualifie de « provocation ».

Une fois de plus, de mauvais dirigeants ont fait de choix du déshonneur et de leurs intérêts électoraux.

Mais nous « n’aurons » pas la guerre… Nous l’avons déjà.

Marc Le Stahler

Le document ci-dessous a été adressé par Richard Abitbol, président de la Confédération des Juifs de France et Amis d’Israël (CJFAI) à toute la presse française avant la grande marche du 11 janvier 2015.

Il est passé – sans surprise – pratiquement inaperçu des journalistes et des médias officiels, qui ont préféré faire la propagande de ceux qui conduisaient les cortèges, contribuant ainsi – à leur manière – à les laver de tout soupçon. 

Nous le publions aujourd’hui, en hommage à toutes les victimes (et à leurs familles) des attentats de la semaine sanglante avec une pensée particulière pour celles du supermarché casher de Vincennes, un peu oubliées par la machine médiatique.

Marc Le Stahler

Le peuple de France est touché dans sa chair, un symbole a été touché : la presse ! Des journalistes ont été tués, de manière ignoble !

Alors spontanément le peuple de France se mobilise, se rassemble par milliers, par centaines de milliers; les partis politiques et les corps constitués s’activent afin de faire de ce Dimanche un rassemblement mémorable, peut-être le plus grand que notre pays ait connu.

Je tiens à le dire, je suis heureux, très heureux que spontanément la France se soit mobilisée, enfin, contre le crime odieux dont a été victime Charlie Hebdo et ces valeureux journalistes et dessinateurs avec qui, on ne partageait pas tout, mais avec qui on partageait l’essentiel , c’est-à-dire, notre soif de liberté et de démocratie.

Mais cette mobilisation, à laquelle j’adhère totalement et sans réserve, me laisse, tout de même, une tâche d’amertume dans mon cœur car quand on a tué des juifs et notamment des enfants juifs, nous n’avons pas constaté, loin de là, la même mobilisation. Cela pourrait se comprendre quand on connait la symbolique que représente une attaque mortifère contre un journal et des journalistes, mais peut-être qu’on aurait pu espérer 50%,  10%, voire même 1% de cette mobilisation spontanée lorsqu’il s’agissait de compatir avec les familles des enfants juifs assassinés, ou avec une de nos communautés nationales meurtrie dans sa chair, ou quand il s’agissait de crier sa révolte contre les émeutes anti-juives de l’été dernier,nous ne l’avons pas eue !

Je ne veux nullement ternir l’image d’unité et l’unanimisme face à la barbarie dont a été victime Charlie Hebdo. Mais je ne pouvais pas, je n’avais pas le droit de laisser passer sous silence cette réflexion.

Je le devais, non seulement, à la communauté juive de France mais surtout à nos martyrs juifs que ce soit à Toulouse, à Bruxelles ou ailleurs en France.

L’assassinat de journalistes a, certes, une résonance symbolique forte, très forte, mais l’assassinat du jeune Ilan Halimi avec une barbarie inouïe, ou celui d’enfants juifs pour la seule raison qu’ils étaient juifs, et de plus, dans le pays qui a osé rafler et déporter ses citoyens juifs pour le seul fait qu’ils étaient Juifs, n’était-ce pas là aussi une symbolique forte, peut-être encore plus forte ?

Dans la Bible, dans le livre de Samuel, Aga, Roi d’Amalec, s’exprimant face à sa mort imminente, et entendant ce déchirement suprême auquel nous sommes tous condamnés s’interroge: « Est-ce ainsi que la mort amère doit nous séparer ? » .Dans le cas présent, nous devons , bien entendu, répondre NON ! Bien sûr que NON !

Car la mort n’est pas naturelle mais cruelle quand elle frappe la jeunesse alors qu’une longue vie se dessinait devant elle, elle est atroce et odieuse quand elle frappe par la main d’un bourreau, mais elle est encore plus odieuse quand ces bourreaux assassinent des personnes pour leur idéologie, leur croyance ou leur non-croyance.

Mais pour les Juifs de France, cette phrase a un sens encore plus lourd. En effet, elle a un sens très fort quand nous apprenons soudainement que la mort de citoyens juifs fait apparaître que leur mort les sépare du reste de la France, du reste de leurs concitoyens.

En effet, on ne peut que constater que la réaction du peuple français est différenciée face à la mort de victimes innocentes, elle différencie la mort d’un Juif, de la mort d’un non-juif !

Nous avions déjà constaté qu’elle différenciait la mort d’un enfant israélien de celle d’un enfant palestinien, mais aujourd’hui, nous avons la tristesse de constater qu’elle différencie la mort d’un citoyen français juif de celle d’un citoyen français non-juif !

Ainsi, il y a tout juste un mois, après une attaque antisémite ignoble, un rassemblement républicain a eu lieu à Créteil. A peine un millier de citoyens ! Le Premier Ministre s’interrogeait et s’étonnait du manque de mobilisation des Français. Il avait raison. Mais, comme je l’avais écrit récemment, cette indifférence citoyenne ne visait que nos frères Juifs.  La situation aujourd’hui le démontre !

Nous ne pouvons pas, non plus, passer sous silence la réaction de la presse qui a été pendant des années l’incubateur de la violence qui pointe son nez aujourd’hui, en minimisant, voire en occultant ce qui se préparait sous nos yeux.

Jeudi, une jeune policière, Clarissa Jean-Philippe, 26 ans, a tristement perdu la vie en rencontrant Amedy Coulibaly qui allait faire oeuvre de boucherie contre une Ecole juive à Montrouge. La vie de cette policière a sauvé celle de nombreux enfants, et personne ne connait son nom ! Car c’était bien une Ecole Juive qui était la cible à Montrouge ! Jamais au cours de ces longues heures répétitives de reportages la mémoire de cette policière n’a été évoquée ! Les véritables héros restent dans l’anonymat ! Les médias sont-ils incapables de s’indigner pour le meurtre de ceux qui ne font pas partie de leur corps ?

Que dire encore d’un Aymeric Caron qui vient justifier devant les téléspectateurs, avec des précautions oratoires peu audibles, l’assassinat d’un Ilan Halimi ? Mais, malheureusement, il n’est pas le seul !

Et que dire encore de ceux qui se mettent aujourd’hui en première ligne pour manifester : le Parti Communiste, les Verts, le N.P.A, le Front de Gauche,… Tous ceux qui ont manifesté sous le drapeau de la Barbarie Islamique, ou qui ont levé une barricade pour protéger les terroristes en tous genres, pire qui les ont décorés quand ils étaient en responsabilité et en possibilité de le faire.

Voilà donc que les incendiaires veulent devenir pompiers bénévoles ! Et, comble du comble, le corps des pompiers les accepterait en son sein et les embaucherait dans ses rangs ! Cela est absurde et immoral !

Et à la horde de ces indésirables, voilà que le Premier Ministre Turc, Ahmet Davutoğlu, se rajoute à la fête ! Incongru et honteux que ce gouvernement turc qui a condamné Charlie Hebdo, pourchasse les journalistes indépendants et attise l’antisémitisme vienne participer à ce rassemblement !

Que penser encore de la présence dans ce rassemblement des représentants desFrères Musulmans, l’U.O.I.F, qui a été placé dans la liste des groupes terroristes par les Etats du Golfe ! Et la présence du Hamas qui feint de se joindre aux condamnations des attaques contre Charlie Hebdo, peut-être afin de renforcer son soutien aux attaques qui ont touché les Juifs de France. Ils sont les représentants de ceux qui financent l’islamisme radical qui tue non seulement les chrétiens et les juifs mais surtout les musulmans modérés !

Que penser du silence face à ce qui s’est passé jeudi et vendredi, dans les écoles et les lycées de Seine-Saint-Denis ? Le journal « Le Monde » rapporte ce qui s’est passé au Lycée Paul-Eluard de Saint-Denis et d’autres établissements et qui est inadmissible: le refus de la minute de silence et du soutien à Charlie Hebdo !

Que penser de la fête qui a été organisée dans différentes villes d’Algérie et d’ailleurs, à l’annonce de l’attaque contre Charlie Hebdo ?

Voilà toutes les questions auxquelles nous attendons des réponses concrètes avant de festoyer sur l’Unité Nationale !

En lieu et place de s’interroger sur la place du Front National dans le cortège de Dimanche, c’est à la place de ces commanditaires des assassins au sein de la République que l’on devrait se préoccuper !!!

A moins que, tristement, le rassemblement de ce Dimanche ne soit plus un rassemblement contre le terrorisme et la barbarie de l’islamisme radical mais qu’il ne se transforme en un rassemblement, inutile et illusoire, pour un « Vivre Ensemble », insipide et anesthésiant, qui ne serait alors qu’un étouffement supplémentaire du sursaut face au vrai danger qui menace la France. Il ne deviendrait alors qu’un nième slogan incantatoire à un fantasme illusoire !

Oui, pour toutes ces raisons, une tâche d’amertume fait saigner mon cœur !

Cependant, dans un infinitésimal espoir, j’appelle tous nos concitoyens à venir manifester Dimanche avec deux badges: « Je suis Charlie » et « Je suis Juif » !

Naguère, dans un contexte nettement moins dramatique, les français défilaient en criant nous sommes tous des juifs allemands !

Nous osons espérer qu’aujourd’hui nous puissions entendre dans les bruissements de nos villes et de nos villages, cette phrase qui réchaufferait le coeur d’une communauté meurtrie et désespérée par l’indifférence citoyenne: «Nous sommes tous des Juifs de France ».

Richard C. ABITBOL Président