The Confiscation of Bank Savings to “Save the Banks”: The Diabolical Bank “Bail-In” Proposal

Source : By Michel CHOSSUDOVSKY


Is the Cyprus Bank “Bail-in” a “dress rehearsal” for things to come?

Is  a “Savings Heist” in the European Union and North America envisaged which could result in the outright confiscation of bank deposits?

In Cyprus, the entire payments system has been disrupted leading to the demise of the real economy.

Pensions and wages are no longer paid. Purchasing power has collapsed.

The population is impoverished.

Small and medium sized enterprises are spearheaded into bankruptcy.

Cyprus is a country with a population of one million.

What would happen if similar ‘hair cut” procedures were to be applied in the U.S. or the European Union?

According to the Washington based Institute of International Finance (IIF) (right) which represents the consensus of the global financial establishment, “the Cyprus approach of hitting depositors and creditors when banks fail, would likely become a model for dealing with collapses elsewhere in Europe.” (Economic Times, March 27, 2013).

It should be understood that prior to the Cyprus onslaught, the confiscation of bank deposits had been contemplated in several countries. Moreover, the powerful financial actors who triggered the bank crisis in Cyprus, are also the architects of  the socially devastating austerity measures imposed in the European Union and North America.

Does Cyprus constitute a “model” or scenario?

Are there “lessons to be learned” by these powerful financial actors, to be applied elsewhere, at some later stage, in the Eurozone’s banking landscape?

According to the Institute of International Finance (IIF), “hitting depositors” could become the “new normal” of this diabolical project, serving the interests of the global financial conglomerates.

This new normal is endorsed by the IMF and the European Central Bank.  According to the IIF which constitutes the banking elites mouthpiece,  “Investors would be well advised to see the outcome of Cyprus… as a reflection of how future stresses will be handled.”  (quoted in Economic Times, March 27, 2013)

“Financial Cleansing”. Bail-ins in the US and Britain

What is at stake is a process of  “financial cleansing” whereby the “too big to fail banks” in Europe and North America (e.g. Citi, JPMorgan Chase, Goldman Sachs, et al ) displace and destroy lesser financial institutions, with a view to eventually taking over the entire “banking landscape”.

The underlying tendency at the national and global levels is towards the centralization and concentration of bank power, while leading to the dramatic slump of the real economy

Bail ins have been envisaged in numerous countries. In New Zealand  a “haircut plan”   was envisaged as early as 1997 coinciding with Asian financial crisis.

There are provisions in both the UK and the US pertaining to the confiscation of bank deposits.  In a joint document of the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) and the Bank of England, entitled Resolving Globally Active, Systemically Important, Financial Institutions, explicit  procedures were put forth whereby “the original creditors of the failed company “, meaning the depositors of  a failed bank, would be converted into “equity”. (See Ellen Brown, It Can Happen Here: The Bank Confiscation Scheme for US and UK Depositors,Global Research, March 2013)

What this means is that the money confiscated from bank accounts would be used to meet the failed bank’s financial obligations. In return, the holders of the confiscated bank deposits would become stockholders in a failed financial institution on the verge of bankruptcy.

Bank savings would be transformed overnight into an illusive concept of capital ownership. The confiscation of savings would be adopted under the disguise of  a bogus “compensation” in terms of equity.

What is envisaged is the application of  a selective process of  confiscation of bank deposits, with a view to collecting debt while also triggering the demise of “weaker” financial institutions. In the US, the procedure would bypass the provisions of the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) which insures deposit holders against bank failures:

No exception is indicated for “insured deposits” in the U.S., meaning those under $250,000, the deposits we thought were protected by FDIC insurance. This can hardly be an oversight, since it is the FDIC that is issuing the directive. The FDIC is an insurance company funded by premiums paid by private banks.  The directive is called a “resolution process,” defined elsewhere as a plan that “would be triggered in the event of the failure of an insurer . . . .” The only  mention of “insured deposits” is in connection with existing UK legislation, which the FDIC-BOE directive goes on to say is inadequate, implying that it needs to be modified or overridden. (Ibid)

Because depositors are provided with a bogus compensation, they are not eligible to the FDIC deposit insurance.

Canada’s Deposit Confiscation Proposal

The most candid statement of confiscation of bank deposits as a means to “saving the banks” is formulated in a recently released document of the Canadian government entitled Jobs, Growth and Long Term Prosperity: Economic Action Plan 2013″. 

The latter was submitted to the House of Commons by Canada’s Minister of Finance Jim Flaherty on March 21 as part of a so-called “pre-budget” proposal.

A short section of the 400 report entitled “Risk Management Framework for Domestic Systemically Important Banks” identifies bail-in procedure for Canada’s chartered banks. The word confiscation is not mentioned. Financial jargon serves to obfuscate the real intent which essentially consists in stealing people’s savings.

Under the Canadian “Risk Management” project:

 The Government proposes to implement a ‘bail-in’ regime for systemically important banks.

 This regime will be designed to ensure that, in the unlikely event that a systemically important bank depletes its capital, the bank can be recapitalized and returned to viability through the very rapid conversion of certain bank liabilities into regulatory capital.”

This will reduce risks for taxpayers. The Government will consult stakeholders on how best to implement a bail-in regime in Canada.

What this signifies is that if one or more banks (or credit unions) were obliged to “systemically deplete their capital” to meet the demands of their creditors, the banks would be recapitalized through “the conversion of certain bank liabilities into regulatory capital.” 

The  “certain bank liabilities” pertains (in technical jargon) to the money they owe their customers, namely to their depositors, whose bank accounts would be confiscated in exchange for shares (equity) in a “failing” banking institution.

“This will reduce risks for taxpayers” is a nonsensical statement. What this really means is that the government will not provide funding to compensate depositors who are victims of a failed banking institution, nor will it come to rescue of the failed institution.

Instead the depositors will be obliged to give up their savings. The money confiscated will then be used by the bank to meet their liabilities contracted with major financial creditor institutions. In other words, this entire scheme is “a safety net” for too big to fail banks, a mechanism which enables them as creditors to overshadow lesser banking institutions including credit unions, while precipitating either their collapse or their takeover.

Canada’s Financial Landscape

The Risk Management Bail in initiative is of crucial significance for Canadians across the land: once it is adopted by the House of Commons as part of the budget package, the Bail-in procedures could be applied.

The Conservative government has a parliamentary majority. There is a good likelihood that the Economic Action Plan 2013″  which includes the Bail-in procedure will be adopted.

While Canada’s Risk Management Framework intimates that Canada’s banks “are at risk”, particularly those which have accumulated large debts (as a result of derivative losses), a generalised across the board application of the “Bail in” is not contemplated.

The likely scenario in the foreseeable future is that Canada’s “big five” banks, Royal Bank of Canada, TD Canada Trust, Scotiabank, Bank of Montreal and CIBC (all of which have powerful affiliates operating in the US financial landscape) will consolidate their position at the expense of  lesser (provincial level) banks and financial institutions.

The Government document intimates that the Bail-in could be used selectively “in the unlikely event that one [bank] becomes non-viable.” What this suggests is that at least one or more of  Canada’s  “lesser banks” could be the object of a bail-in. Such a procedure would inevitably lead  to a greater concentration of bank capital in Canada, to the benefit of the larger financial conglomerates.

Displacement of Provincial Level Credit Unions and Cooperative Banks

There is an important network of over 300 provincial level credit unions and cooperative banks including the powerful Desjardins network in Quebec, the Vancouver City Savings Credit Union (Vancity) and the Coastal Capital Savings in British Columbia, Servus in Alberta, Meridian in Ontario, the caisses populaires in Ontario (affiliated to Desjardins), among many others, which could be the target of selective “Bail-in” operations.

In this context, what is likely to occur is a significant weakening of provincial level cooperative financial institutions, which  have a governance relationship to their members (including representative councils) and which, in the present context, offer an alternative to the Big Five chartered banks. According to recent data, there are more than 300 credit unions and caisses populaires in Canada which are members of  the “Credit Union Central of Canada”.

New Normal: International Standards Governing the Confiscation of Bank Deposits


Canada’s Economic Action Plan 2013″  acknowledges that the proposed Bail-in framework “will be consistent with reforms in other countries and key international standards”. Namely, the proposed pattern of confiscating bank deposits as described in the Canadian government document is consistent with the model contemplated in the US and the European Union.  This model is currently a “talking point” (behind closed doors) at various international venues regrouping central bank governors and finance ministers.

The regulatory agency involved in these multilateral consultations is the Financial Stability Board (FSB) based in Basel, Switzerland and hosted by the Bank for International Settlements (BIS) (image right). The FSB  happens to be chaired by the governor of the Bank of Canada, Mark Carney, who was recently appointed by the British government to head the Bank of England starting in June 2013.

Mark Carney, as Governor of the Bank of Canada, was instrumental in shaping the provisions of the Bail-in for Canada’s chartered banks. Before his career in central banking, he was a senior executive at Goldman Sachs, which has played a behind the scenes role in the implementation of the bank bailouts and austerity measures in the EU.

The FSB’s mandate would be to coordinate the bail-in procedures, in liaison with the “national financial authorities” and “international standard setting bodies” which include the IMF and the BIS. It should come as no surprise: the deposit confiscation procedures in the UK, the US and Canada examined above are remarkably similar.

Bank “Bail-ins” vs. Bank “Bail-outs”

The bailouts are “rescue packages” whereby the government allocates a significant portion of State revenues in favor of failed financial institutions. The money is channeled from the coffers of the State to the banking conglomerates.

In the US in 2008-2009, a total of $1.45 trillion was channeled to Wall Street financial institutions as part of the Bush and Obama rescue packages.

These bailouts were considered as a De facto government expenditure category. They required the implementation of austerity measures. Together with massive hikes in military expenditure, the bailouts were financed through drastic cuts in social programs including Medicare, Medicaid and Social Security.

In contrast to the Bailout, which is funded from the public purse, the “Bail-in” requires the (in-house) confiscation of bank deposits. The bail-ins are implemented without the use of public funds. The regulatory mechanism is established by the central bank.

At the outset of Obama’s first term in January 2009, a bank bailout of the order of $750 billion was announced by Obama, which was added on to the 700 billion dollar bailout money allocated by the outgoing Bush administration under the Troubled Assets Relief Program (TARP).

The total of both programs was a staggering 1.45 trillion dollars to be financed by the US Treasury. (It should be understood that the actual amount of cash financial “aid” to the banks was significantly larger than $1.45 trillion. In addition to this amount defence allocations to fund Obama’s war economy (FY 2010) was a staggering $739 billion. Namely the bank bailouts plus defence combined ($2189 billion) eat up almost the totality of the federal revenues which in FY 2010 amounted to $2381 billion.

Concluding remarks

What is occurring is that the bank bailouts are no longer functional. At the outset of Obama’s Second term, the coffers of the state are empty. The austerity measures have reached a deadlock.

The bank bail-ins are now being contemplated instead of  the “bank bailouts”.

The lower and middle income groups which are invariably indebted will not be the main target. The appropriation of bank deposits would essentially target the upper middle and upper income groups which have significant bank deposits. The second target will be the bank accounts of small and medium sized firms.

This transition is part of the evolution of the global economic crisis and the impasse underlying the application of the austerity measures.

The purpose of the global financial actors is to wipe out competitors, consolidate and centralize bank power and exert an overriding control over the real economy, the institutions of government and the military.

Even if the bail-ins were to be regulated and applied selectively to a limited number of failing financial institutions, credit unions, etc, the announcement of a program of confiscation of deposits could potentially lead to a generalized “run on the banks”. In this context, no banking institution would be regarded as safe.

The application of Bail-in procedures involving deposit confiscation (even when applied locally or selectively) would create financial havoc. It would interrupt the payments process. Wages would no longer be paid. Purchasing power would collapse. Money for investment in plant and equipment would no longer be forthcoming. Small and medium sized businesses would be precipitated into bankruptcy.

The application of a Bail-In in the EU or North America would initiate a new phase of the global financial crisis, a deepening of the economic depression, a greater centralization of banking and finance, increased concentration of corporate power in the real economy to the detriment of regional and local level enterprises.

In turn, an entire global banking network characterized by electronic transactions (which govern deposits, withdrawals, etc), –not to mention money transactions on the stock and commodity markets– could potentially be the object of significant disruptions of a systemic nature.

The social consequences would be devastating. The real economy would plummet as a result of the collapse in the payments system.

The potential disruptions in the functioning of an integrated global monetary system could result in a a renewed global economic meltdown as well as a drop off in international commodity trade.

It is important that people across the land, in the European Union and North America, nationally and internationally, forcefully act against the diabolical ploys of their governments –acting on behalf of dominant financial interests– to implement a selective process of  bank deposit confiscation.



La confiscation des épargnes des citoyens pour « sauver les banques » : Le projet diabolique de « recapitalisation » bancaire


La recapitalisation des banques chypriotes est-elle une « répétition générale » pour ce qui ce qui s’en vient?

Envisage-t-on un « vol d’épargnes » au sein de l’Union européenne et en Amérique du Nord pouvant mener à la confiscation complète des dépôts bancaires?

À Chypre, le système de paiements a été complètement perturbé, provoquant ainsi l’effondrement de l’économie réelle.

On ne paie plus les pensions ni les salaires et le pouvoir d’achat s’est effondré.

La population est appauvrie.

Les petites et moyennes entreprises sont acculées à la faillite.

La population de Chypre est d’un million.

Qu’arriverait-il si l’on « rasait » de cette manière le paysage bancaire aux États-Unis, au Canada et dans l’Union européenne?

Selonl’Institute of International Finance (IIF)  situé à Washington et représentant le consensus de l’establishment financier, « l’approche chypriote consistant à s’attaquer aux déposants et aux créanciers lorsque les banques sont défaillantes deviendrait probablement un modèle pour faire face à des effondrements ailleurs en Europe. » (Economic Times, 27 mars 2013.)

Il faut comprendre qu’avant l’assaut de Chypre, la confiscation des dépôts bancaires avait été envisagée dans plusieurs pays. De plus, les puissants acteurs financiers qui ont déclenché la crise bancaire à Chypre sont aussi les architectes des mesures d’austérité socialement dévastatrices imposées au sein de l’Union européenne et en Amérique du Nord.

Chypre est-elle un « modèle » ou un scénario?

Ces puissants acteurs financiers ont-ils des « leçons à tirer », pouvant être appliquées ailleurs, à un stade ultérieur dans le paysage bancaire de la zone euro?

Selon l’Institute of International Finance (IIF), « s’attaquer aux déposants » pourrait devenir « la nouvelle norme » de ce projet diabolique, servant les intérêts des conglomérats financiers mondiaux.

Le FMI et la Banque centrale européenne approuvent cette nouvelle norme. Selon l’IIF, porte-parole de l’élite bancaire, « il serait opportun pour les investisseurs de voir les conséquences à Chypre […] comme un reflet de la façon dont seront traités les futures tensions. »(Cité dans Economic Times, 27 mars 2013.)

« Nettoyage financier ». La recapitalisation aux États-Unis et en Grande-Bretagne

Il est question d’un processus de « nettoyage financier » par lequel les banques européennes et nord-américaines « trop grosses pour faire faillite » (Citi, JPMorgan Chase et Goldman Sachs par exemple) contribuent à destabiliser des institutions financières de moindre envergure dans le but de prendre tôt ou tard le contrôle de tout le « paysage bancaire ».

La tendance sous-jacente aux niveaux national et international est la centralisation et la concentration du pouvoir bancaire, menant simultanément à un déclin spectaculaire de l’économie réelle.

Les recapitalisations ont été envisagées dans de nombreux pays. En Nouvelle-Zélande un « plan de coupe » a été contemplé dès 1997, en même temps que la crise financière asiatique.

Des clauses existent au Royaume-Uni et aux États-Unis relativement à la confiscation des dépôts bancaires. Dans un document conjoint de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et de la Banque d’Angleterre intitulé Resolving Globally Active, Systemically Important, Financial Institutions (Résolution des défaillances des institutions financières mondialement actives et d’importance systémique) des procédures explicites sont mises de l’avant, par lesquelles « les fonds des créanciers initiaux de la compagnie en défaillance », c’est-à-dire les fonds des déposants de la banque défaillante, seraient transformés en « capital action », (Voir Ellen Brown, It Can Happen Here: The Bank Confiscation Scheme for US and UK Depositors,Global Research, mars 2013.)

Cela signifie que l’argent confisqué des comptes bancaires serait utilisé pour répondre aux obligations financières de la banque en déroute. En retour, les détenteurs des dépôts bancaires confisqués deviendraient actionnaires d’une institution financière défaillante au bord de la faillite.

Du jour au lendemain, les épargnes seraient transformées en un concept illusoire de propriété en capital. La confiscation des épargnes serait adoptée sous couvert de « compensation » factice en actions.

On prévoit l’application d’un processus sélectif de confiscation des dépôts bancaires dans le but de recouvrer des dettes tout en provoquant la disparition d’institutions financières « plus faibles ». Aux États-Unis, la procédure contournerait les clauses de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), qui assure les détenteurs de dépôts contre les faillites bancaires :

Aucune exception n’est indiquée pour les « dépôts assurés » aux États-Unis, c’est-à-dire ceux inférieurs à 250 000 dollars que nous croyions protégés par les assurances de la FDIC. Il peut difficilement s’agir d’une omission puisque c’est la FDIC qui émet cette directive. La FDIC est une compagnie d’assurances financée par des primes payées par les banques privées. La directive s’appelle « processus de résolution », définie ailleurs comme un plan « que l’on appliquerait en cas de faillite d’un assureur ». La seule mention de « dépôts assurés » est en lien avec la législation existante au Royaume-Uni et que la directive FDIC-BOE qualifie d’inadéquate, impliquant qu’elle doit être modifiée ou outrepassée. (Ibid.)

Les déposants ne sont pas éligibles à l’assurance dépôts de la FDIC parce qu’on leur donne une fausse compensation.

Le projet canadien de confiscation de dépôts

La déclaration la plus candide de confiscation des dépôts bancaires comme moyen de « sauver les banques » es formulée dans un document publié récemment par le gouvernement canadien, le « Plan d’action économique 2013. Emplois, croissance et prospérité à long terme ».

Ce dernier a été présenté à la Chambre des communes par le ministre des Finances Jim Flaherty le 21 mars dans le cadre d’un soi-disant projet « prébudgétaire ».

Une courte section du rapport de 400 pages nommée « Instaurer un cadre de gestion des risques pour les banques nationales d’importance systémique » identifie la procédure de recapitalisation pour les banques à charte canadiennes. Le terme « confiscation » n’est pas mentionné. Le jargon financier sert à obscurcir les véritables intentions, lesquelles consistent essentiellement à voler les épargnes des citoyens.

En vertu du projet canadien de « gestion des risques » :

Le gouvernement propose d’établir un régime de recapitalisation interne pour les banques d’importance systémique.

Le gouvernement propose d’établir un régime de recapitalisation interne pour les banques d’importance systémique. Ce régime sera conçu de manière que, dans le cas peu probable où une banque d’importance systémique épuiserait ses fonds propres, elle pourra être recapitalisée et redevenir viable grâce à la conversion très rapide de certains de ses passifs en fonds propres réglementaires.

Cette mesure réduira les risques pour les contribuables. Le gouvernement consultera les intervenants sur la meilleure façon d’instaurer un régime de recapitalisation interne au Canada.

Cela signifie que si une ou plusieurs banques (ou caisse d’épargne) étaient obligées d’« épuiser leurs fonds propres » pour répondre à la demande de leurs créanciers, les banques seraient recapitalisées par la conversion très rapide de certains de [leurs] passifs en fonds propres réglementaires ».

Par « certains passifs » on entend (en jargon) l’argent que la banque doit à ses clients, à savoir ses déposants, dont les comptes bancaires seraient confisqués en échange d’actions (capital action) d’une institution bancaire « défaillante ».

Il est insensé de dire que « [c]ette mesure réduira les risques pour les contribuables ». Cela signifie en réalité que le gouvernement ne donnera ni financement pour compenser les déposants victimes d’une institution en faillite, ni ne viendra à la rescousse de cette dernière.

Les déposants seront plutôt obligés d’abandonner leurs épargnes. L’argent confisqué sera ensuite utilisé par la banque pour honorer ses engagements vis-à-vis des grandes institutions financières créancières. Autrement dit, ce plan est un « filet de sécurité » pour les banques trop grosses pour faire faillite, un mécanisme leur permettant, en tant que créancières, d’éclipser les institutions bancaires de moindre envergure, incluant les caisses d’épargne, tout en précipitant leur effondrement ou leur prise de contrôle.

Le paysage financier canadien

L’initiative de gestion de risque et de recapitalisation est cruciale pour tous les Canadiens : une fois adoptée par la Chambre de communes dans le cadre du budget, les procédures de recapitalisation pourraient être appliquées.

Le gouvernement conservateur a la majorité parlementaire et il est fort probable que le Plan d’action économique, comprenant la procédure de recapitalisation, sera adopté.

Alors que le cadre de gestion de risques du Canada laisse entendre que les banques canadiennes « sont à risque », surtout celles ayant accumulé des dettes importantes (en raison des pertes sur les produits dérivés), l’application généralisée de la « recapitalisation » n’est pas envisagée.

Le scénario suivant pourrait se concrétiser dans un avenir rapproché : les « cinq grandes banques » du Canada, soit, la Banque Royale du Canada, TD Canada Trust, la Banque Scotia, la Banque de Montréal et la CIBC (lesquelles ont toutes de puissantes associées opérant dans le paysage financier étasunien) consolideront leurs position aux dépens des banques et institutions financières de moindre envergure (au niveau provincial).

Le document gouvernemental suggère que la recapitalisation pourrait être utilisée de manière sélective « cas peu probable où l’une [des banques] ne serait plus viable». Cela sous-entend qu’au moins une banque canadienne de « moindre importance » ou plus pourrait faire l’objet d’une recapitalisation. Une telle procédure mènerait inévitablement à une concentration accrue du capital bancaire au pays, au profit des plus grands conglomérats financiers.

Remplacement des caisses d’épargnes et de crédit et des banques coopératives au niveau provincial

Il existe un important réseau de plus de 300 caisses d’épargnes et de crédit et de banques coopératives au niveau provincial, lesquelles pourraient être la cible des opérations sélectives de « recapitalisation ». Ce réseau comprend, parmi tant d’autres, le puissant réseau Desjardins au Québec, la Vancouver City Savings Credit Union (Vancity) et la Coastal Capital Savings en Colombie-Britannique, Servus en Alberta, Meridian et les caisses populaires en Ontario (affiliées à Desjardins).

Dans ce contexte, il est probable que l’on assiste à l’affaiblissement significatif des institutions financières coopératives provinciales. Elles ont une relation de gouvernance avec leurs membres (dont des conseils représentatifs) et offrent actuellement une alternative aux cinq grandes banques à charte. Selon des données récentes, il y a plus de 300 caisses d’épargnes et de crédit et caisses populaires au Canada, membres de la « Credit Union Central of Canada ».

Nouvelle norme : Les standards internationaux régissant la confiscation des dépôts bancaires

Le Plan d’action économique du Canada reconnaît que le cadre de recapitalisation proposé « s’alignera sur les réformes apportées dans d’autres pays et sur les principales normes internationales ». Le modèle suggéré de confiscation des dépôts tel que décrit dans le document du gouvernement canadien est donc conforme au modèle envisagé aux États-Unis et dans l’Union européenne. À l’heure actuelle, cette formule est un « point de discussion » (derrière des portes closes) lors de divers événements internationaux regroupant des gouverneurs des banques centrales et des ministres des Finances.

L’agence de règlementation impliquée dans ces consultations multilatérales est le Conseil de stabilité financière (CSF), situé à Bâle en Suisse et hébergé par la Banque de règlements internationaux (BRI) (image à droite). Le CSF est d’ailleurs présidé par le gouverneur de la Banque du Canada, Mark Carney, que le gouvernement britannique a récemment nommé chef de la Banque d’Angleterre à partir de juin 2013.

À titre de gouverneur de la Banque du Canada, Mark Carney a joué un rôle clé dans l’élaboration des clauses de recapitalisation pour les banques à charte canadienne. Avant d’entamer sa carrière dans le monde des banques centrales, il était membre de la haute direction chez Goldman Sachs, qui a joué un rôle dans les coulisses pour l’implantation des plans de sauvetage et des mesures d’austérité dans l’Union européenne.

Le mandat du CSF serait de coordonner les procédures de recapitalisation, en liaison avec les « autorités financières nationales » et les « organismes internationaux de normalisation », dont le FMI et la BRI. Cela ne devrait surprendre personne : les procédures de confiscation des dépôts au Royaume-Uni, aux États-Unis et au Canada examinées ci-dessus sont remarquablement similaires.

La « recapitalisation » bancaire comparativement au « sauvetage » bancaire

Dans les plans de sauvetage, le gouvernement alloue une portion significative des revenus de l’État aux institutions financières défaillantes. L’argent des coffres de l’État est acheminé aux conglomérats bancaires.

Aux États-Unis, en 2008-2009, un total de 1,45 billions de dollars a été acheminé aux institutions financières de Wall Street dans le cadre des plans de sauvetages de Bush et Obama.

Ces plans étaient considérés de facto comme des dépenses gouvernementales. Elles nécessitaient l’implantation de mesures d’austérité. Les plans de sauvetage ainsi que les hausses dramatiques des dépenses militaires ont été financés par des réductions draconiennes dans les programmes sociaux, dont Medicare, Medicaid et la sécurité sociale.

Contrairement au plan de sauvetage, financé par le trésor public, la « recapitalisation » requiert la confiscation (interne) des dépôts bancaires et est instaurée sans l’utilisation de fonds publics. Le mécanisme règlementaire est établi par la banque centrale.

Au début du premier mandat d’Obama en janvier 2009, un plan de sauvetage bancaire de 750 milliards de dollars a été annoncé par Obama. Il s’ajoutait à celui de 700 milliards de dollars octroyé par l’administration Bush dans le cadre du Troubled Assets Relief Program (TARP).

En tout, les deux programmes atteignaient une somme astronomique de 1,45 billions de dollars, financée par le Trésor étasunien. (Il faut comprendre que le montant réel d’« aide » financière aux banques était significativement au-delà de 1,45 billions de dollars.) À cette somme s’ajoutait le montant ahurissant alloué au financement de l’économie de guerre d’Obama (2010), 739 milliards de dollars. Les plans de sauvetage, combinés aux dépenses de la Défense (2189 milliards de dollars) engouffraient donc presque la totalité des revenus fédéraux, lesquels se chiffraient à 2381 milliards de dollars pour l’année fiscale 2010.


Les plans de sauvetage ne sont plus fonctionnels. Au début du deuxième mandat d’Obama, les coffres de l’État étaient vides. Les mesures d’austérité sont dans l’impasse.

On envisage maintenant des plans de recapitalisation au lieu des « plans de sauvetage ».

Les groupes à faible et moyen revenu, invariablement endettés, ne seront pas la cible principale. L’appropriation de dépôts bancaires ciblerait essentiellement les classes moyenne élevée et supérieure, lesquelles possèdent des dépôts bancaires significatifs. Les comptes bancaires des petites et moyennes entreprises seront ciblés par la suite.

Cette transition fait partie de l’évolution de la crise économique et de l’impasse sous-jacente à l’application des mesures d’austérité.

L’objectif des acteurs financiers internationaux est d’anéantir les compétiteurs, de consolider et centraliser le pouvoir bancaire, et d’exercer un contrôle prépondérant sur l’économie réelle, les institutions gouvernementales et l’armée.

Même si les plans de recapitalisation étaient règlementés et appliqués de manière sélective à un nombre limité d’institutions financières défaillantes, de caisses d’épargnes et de crédit, etc., l’annonce d’un programme de confiscation des dépôts pourrait mener à une « ruée généralisée sur les banques ». Dans ce contexte, on ne peut considérer aucune institution bancaire comme sécuritaire.

L’application (même locale ou sélective) des procédures de recapitalisation impliquant la confiscation de dépôts créerait un chaos financier. Elle interromprait le processus de paiements, les salaires ne seraient plus versés, pas plus que l’argent des investissements dans les usines et destiné aux équipements, et le pouvoir d’achat s’effondrerait. Les petites et moyennes entreprises seraient acculées à la faillite.

Si la recapitalisation était mise en œuvre au sein de l’Union européenne et en Amérique du Nord, elle amorcerait une nouvelle phase de la crise financière mondiale, intensifierait la dépression économique, accroîtrait la centralisation bancaire et financière ainsi que celle du pouvoir entrepreneurial dans l’économie réelle au détriment des entreprises locales et régionales.

Ensuite, tout le réseau bancaire mondial, caractérisé par des transactions électroniques (régissant les dépôts et retraits, etc.), sans compter les transactions monétaires sur les marchés boursiers et les bourses de marchandises, pourrait faire l’objet de perturbations systémiques significatives.

Les conséquences sociales seraient dévastatrices. L’économie réelle chuterait à la suite de l’effondrement du système de paiements.

Les perturbations potentielles du fonctionnement d’un système monétaire mondial intégré pourraient donner lieu à une nouvelle débâcle économique ainsi qu’à une baisse du commerce international des marchandises.

Il est important que les citoyens européens et nord-américains agissent fermement aux niveaux national et international contre ces manigances diaboliques de leurs gouvernements, oeuvrant pour le compte d’intérêts financiers dominants afin d’implanter un processus sélectif de confiscation des dépôts bancaires.

Texte original : The Confiscation of Bank Savings to “Save the Banks”: The Diabolical Bank “Bail-In” Proposal

Traduction: Julie Lévesque pour


Michel Chossudovsky est directeur du Centre de recherche sur la mondialisation et professeur émérite de sciences économiques à l’Université d’Ottawa. Il est l’auteur de Guerre et mondialisation, La vérité derrière le 11 septembre et de la Mondialisation de la pauvreté et nouvel ordre mondial (best-seller international publié en plus de 20 langues).