13 mars 2019


Will Artificial Intelligence be




Used for Total Economic





From Brandon Smith

artificial intelligence

I have recently been exploring the deeper issues surrounding Artificial Intelligence and the implications of its use by the establishment, and what I have found is an ever increasing propaganda drive to acclimate the masses to the notion that AI influence in every aspect of our lives is “inevitable”. That is to say, whether it is good or bad, whether we like it or not, it’s going to happen. The tech-headed swooning over AI is embarrassing and often naive. In their minds, AI can and should do everything, and will supposedly do it better than human beings ever could.

A minority of these people do acknowledge the potential dangers of letting computers run our society. However, the prevailing notion is that AI will be an improvement not only because it can make decisions faster, but because it can make decisions “without emotion”.

This ideal is rather malicious when we consider the effects it could have on the economy. True economics always has been and always will be part mathematics and part human psychology. Economics is about human survival, which makes it an emotional matter at its core. The concept of free markets relies on at least partial emotional investment in decision making; without the desire (or option) to improve and succeed, free markets wither and die.

But perhaps this is the goal of injecting AI into economics?

A common misconception about AI is that it is simply automation; this is not exactly true. Basic automation is considered “assisted intelligence” or “augmented intelligence”, which has existed for many years. True AI is built upon the foundation of “deep learning” and the ability to adapt to experience. That is to say, AI is not just automated, it is theoretically designed to learn and make decisions without further outside input from human beings.

Of course, HOW an AI system learns is in fact programmed and indelibly dictates its limitations. Whoever programs the AI determines the scope of what the AI can accomplish and the decisions the AI makes. And who is to stop the programmers from adding a little of their own input here and there for good measure? When AI cheerleaders claim that the system is better because it can make decisions without emotion, this is fundamentally incorrect. The programmers of the AI have emotions and biases and sometimes ill intent. The fallacy that AI is a source of pure objectivity is possibly the biggest lie of the century, and the average person will have no idea why until it is too late.

Currently, we can see examples of AI influence in the economy through algorithmic trading in stock markets as well as forex markets. Some of this is simple automation, but trading computers have recently evolved to include true “deep learning”.

The results have been strange if not ominous. This trading is primarily reactionary, as algo-computers scan thousands of headlines daily, along with social media opinions and public sentiment. In most cases AI is “bullish” in its sentiment, likely by design. The mainstream media as well as economic gatekeepers, Federal Reserve officials and even Donald Trump understand that by doing nothing more than mentioning certain key phrases in news feeds they can trigger a swift buying trend in markets.

To be clear, it is not algo-computers driving markets (yet), but gatekeepers influencing algo-computers to drive markets. AI trading is not in itself to blame for market manipulation, it is just a tool to allow the establishment to manipulate markets more easily.

I would note that the bounce in stocks after the plunge in December has been almost entirely driven by headline manipulation and algo-trading, along with a large injection of stimulus by the Chinese central bank. We have heard for the past two months that the Fed is about to “reverse course” on balance sheet tightening and interest rates, and yet this has not happened. In fact, as I predicted at the beginning of this year, the Fed expanded its asset cuts in February instead of capitulating.

However, I don’t think that many economic analysts grasp the meaning of this dynamic yet. Consider this: The Fed continues to cut its balance sheet, the same balance sheet that stock markets have been coupled to for the past several years, yet they have been able to conjure a stock bounce for the past two months anyway? How? Through words. Just words. The right words implied at the right time in news feeds that the algos monitor.

This is not to say that the fundamentals have gone completely out the window. Stocks are essentially the only sector of the economy still clinging to life. Every other sector is suffering steep declines. The latest bear market bounce does not have much longer to live and by the end of March I believe we will see a return to the same volatility we witnessed in December. What it represents for the future, though, is disturbing.

Just as AI-dominated markets can drive prices up artificially without regard for the real economy, so too can AI be used to drive prices down with an engineered crash. Central bankers and their globalist counterparts can now trigger instability through key phrases in the media on top of their ability to inflate and deflate financial bubbles using QE and QT. The agenda behind AI management of the economy does not stop with market manipulation, however.

If the crash that is happening now plays out to its logical conclusion, then the end game would be stagflationary crisis and a reduction of living standards to third world conditions. I think it is obvious that the ongoing pro-AI propaganda is meant to condition the public to accept the eventual “solution” of AI economic management in the wake of this disaster. The solution would include full AI control of not only stocks and forex markets, but also automated control of credit markets, interest rates, stimulus measures, etc. And, whoever programs the AI gains centralized powers over all of these systems.

This will ultimately extend to currency. The argument will be that AI would not be able to manage an economy effectively unless all money was digital and a cashless society is introduced. I’ve made my utter distrust of the cryptocurrency agenda well known, and this is yet another reason why I continue to be suspicious. Cryptocurrency and blockchain technology is already built to harmonize with AI. Proponents of this outcome are now discussing the use of AI to manage transaction execution among other facets of crypto trading.

The illusion being generated is that AI, along with crypto, will erase corruption in trade and politics through “greater transparency”. When crypto cultists talk about the marriage of AI and the blockchain, they usually do so with Utopian stars in their eyes. But transparency in all areas of trade is not necessarily a good thing.

As I have long reminded readers, there is no such thing as an anonymous cryptocurrency that is based on blockchain tech. While this was an original selling point of crypto, in recent years many proponents have been forced to admit that anonymity should not be expected. Now, the lack of anonymity is being held up as a selling point instead.

With full transparency, we can watch everything the establishment does, right? I find though that history does not support this outcome. In most cases when the establishment seeks “transparency”, what they mean is surveillance on the common citizen while the elites slither under the radar.

In a world where every transaction is tracked, where every purchase is cataloged, where every personal interest is logged and profiled and where every place you visit is mapped by AI, there can be no privacy. Without privacy, there can be no rebellion against the prevailing system.

Beyond this, implementation of AI to manage the economy immediately calls for further centralization by default. The dream that is projected is that the speed and sheer mass data analysis of AI will create an economy in which there are no surprises; all parts of the machine would be forced to work in unison and nothing would ever be allowed to break. But in order for this to happen, the human element would have to be removed or discounted or controlled as well. The human element would have to be regulated and subjugated so that it can be made more predictable.

There are far too many negatives that can come from this. Too many to count.

Human ingenuity and the desire for success would have to be oppressed or discouraged because this is considered a “selfish” pursuit in a centralized economic machine. Private trade would have to be eliminated entirely because it is an unknown factor that AI cannot track and collate. Even human population growth would have to be stemmed because it might add new unknowns that might cause a “drain” on the perfect economy. The advantage of AI is that it supposedly operates “without emotion”, so moral implications are certainly never going to be considered in its decisions.

Globalist institutions from the UN to the IMF have been avidly involved in the marketing of artificial intelligence as a panacea for all the problems of civilization, as long as it is overseen by the globalists, of course. It is also not a coincidence that an economic world run by AI provides the excuses needed to fulfill the ideology based on globalism. AI makes total centralization a necessity instead of a lustful ambition.

While there may be some fantastic and advantageous uses for AI, the idea that it must envelop everything with or without our consent is despicable. The promise of AI is snake oil.






L’Intelligence Artificielle





sera-t-elle utilisée pour un





contrôle économique total ?




par Brandon Smith

J’ai récemment exploré les questions plus profondes entourant l’Intelligence Artificielle et les implications de son utilisation par l’establishment, et ce que j’ai découvert est une propagande toujours grandissante pour acclimater les masses à la notion que l’influence de l’IA est « inévitable » dans chaque aspect de notre vie. C’est-à-dire, que ce soit bon ou mauvais, que cela nous plaise ou non, cela va se produire. L’engouement pour l’IA est embarrassant et souvent naïf. Dans l’esprit des masses, l’Intelligence Artificielle peut et doit tout faire, et elle le fera supposément mieux que les êtres humains ne le pourraient jamais.

Une minorité de ces personnes reconnaissent les dangers potentiels de laisser les ordinateurs diriger notre société. Cependant, l’idée prédominante est que l’IA sera une amélioration non seulement parce qu’elle peut prendre des décisions plus rapidement, mais aussi parce qu’elle peut prendre des décisions « sans émotion ».

Cet idéal est plutôt malveillant si l’on considère les effets qu’il pourrait avoir sur l’économie. La vraie économie a toujours été et sera toujours en partie mathématique et en partie psychologie humaine. L’économie est une question de survie humaine, ce qui en fait une question émotionnelle fondamentale. Le concept de libre marché repose sur un investissement émotionnel au moins partiel dans la prise de décision ; sans le désir (ou l’option) d’améliorer et de réussir, le libre marché se désagrège et meurt.

Mais c’est peut-être là le but de l’injection de l’IA dans l’économie ?

Une idée fausse courante au sujet de l’IA est qu’il s’agit simplement d’automatisation ; ce n’est pas tout à fait vrai. L’automatisation de base est considérée comme de « l’intelligence assistée » ou de « l’intelligence augmentée », qui existe depuis de nombreuses années. L’IA véritable est fondée sur l’apprentissage profond et la capacité de s’adapter à l’expérience. En d’autres termes, l’IA n’est pas seulement automatisée, elle est théoriquement conçue pour apprendre et prendre des décisions sans autre intervention extérieure de la part des êtres humains.

Bien sûr, le mode d’apprentissage d’un système d’intelligence artificielle est en fait programmé et impose de manière indélébile ses limites. Celui qui programme l’IA détermine la portée de ce que l’IA peut accomplir et des décisions qu’elle prend. Et qui empêchera les programmeurs d’ajouter un peu de leur propre contribution ici et là pour faire bonne mesure ?

Artificial-intelligenceQuand les promoteurs de l’IA prétendent que le système est meilleur parce qu’il peut prendre des décisions sans émotion, c’est fondamentalement incorrect. Les programmeurs de l’IA ont des émotions et des préjugés et parfois de mauvaises intentions. Le mensonge selon lequel l’Intelligence Artificielle est une source de pure objectivité est probablement le plus grand mensonge du siècle, et la personne moyenne n’aura aucune idée du pourquoi avant qu’il ne soit trop tard.

Actuellement, nous pouvons voir des exemples d’influence de l’IA dans l’économie à travers le trading algorithmique sur les marchés boursiers ainsi que sur les marchés des devises. Il s’agit en partie d’une simple automatisation, mais les ordinateurs de trading ont récemment évolué pour inclure un véritable « apprentissage approfondi ».

Les résultats ont été étranges, sinon inquiétants. Ce trading est principalement réactionnaire, car les ordinateurs parcourent des milliers de titres chaque jour, ainsi que les opinions des médias sociaux et le sentiment du public. Dans la plupart des cas, l’IA est « optimiste » dans son sentiment, probablement à dessein. Les médias grand public ainsi que les gardiens de l’économie, les responsables de la Réserve Fédérale et même Donald Trump comprennent qu’en ne faisant rien d’autre que de mentionner certaines phrases clés dans les fils de nouvelles, ils peuvent déclencher une tendance d’achat rapide sur les marchés.

Pour être clair, ce ne sont pas (encore) les algo-ordinateurs qui dirigent les marchés, mais les gardiens de l’économie qui influencent les algo-ordinateurs pour qu’ils dirigent les marchés. Le trading à l’IA n’est pas en soi à blâmer pour la manipulation du marché, c’est juste un outil pour permettre à l’establishment de manipuler les marchés plus facilement.

Je note que le rebond des actions après la chute de décembre a été presque entièrement alimenté par la manipulation des gros titres et l’algo-trading, ainsi que par une forte injection de stimulus de la part de la Banque Centrale Chinoise. On entend depuis deux mois que la Fed est sur le point d’inverser la tendance en matière de resserrement des bilans et de taux d’intérêt, mais cela ne s’est pas produit. En fait, comme je l’avais prédit au début de cette année, la Fed a élargi ses réductions d’actifs en février au lieu de capituler.

Cependant, je ne pense pas que beaucoup d’analystes économiques saisissent encore le sens de cette dynamique. Considérez ceci : La Fed continue de réduire son bilan, le même que celui auquel les marchés boursiers sont couplés depuis plusieurs années, mais elle a quand même réussi à faire rebondir ses actions ces deux derniers mois. Comment ? Par les mots. Ce ne sont que des mots. Les bons mots sous-entendus au bon moment dans les flux d’information que les algorithmes surveillent.

Cela ne veut pas dire que les principes fondamentaux ont complètement disparu. Les actions sont essentiellement le seul secteur de l’économie qui s’accroche encore à la vie. Tous les autres secteurs subissent de fortes baisses. Le dernier rebond d’un marché baissier n’a plus beaucoup de temps à vivre et d’ici la fin du mois de mars, je crois que nous assisterons à un retour à la même volatilité que celle observée en décembre. Mais ce qu’elle représente pour l’avenir est inquiétant.

6-7-2018-AivsHuman-copyTout comme les marchés dominés par l’IA peuvent faire monter artificiellement les prix sans tenir compte de l’économie réelle, l’IA peut aussi être utilisée pour faire baisser les prix lors d’un crash technique. Les banquiers centraux et leurs homologues mondialistes peuvent maintenant déclencher l’instabilité par des phrases clés dans les médias, en plus de leur capacité à gonfler et à dégonfler les bulles financières au moyen de l’AQ (Assouplissement Quantitatif) et du RQ (Resserrement Quantitatif). L’agenda de la gestion de l’économie par l’IA ne s’arrête pas à la manipulation des marchés, cependant.

Si l’effondrement qui se produit aujourd’hui aboutit à sa conclusion logique, la fin serait une crise de stagflation et une réduction du niveau de vie aux conditions du tiers monde. Je pense qu’il est évident que la propagande en faveur de l’IA vise à conditionner le public à accepter l’éventuelle « solution » de la gestion économique de l’IA à la suite de cette catastrophe. La solution inclurait un contrôle complet de l’Intelligence Artificielle non seulement des marchés boursiers et des marchés des changes, mais aussi un contrôle automatisé des marchés du crédit, des taux d’intérêt, des mesures de relance, etc. Et celui qui programme l’IA obtient des pouvoirs centralisés sur tous ces systèmes.

Cela s’étendra en fin de compte à la monnaie. L’argument sera que l’IA n’est pas en mesure de gérer efficacement une économie si tout l’argent n’est pas numérique et si une société sans liquidité n’est pas introduite. J’ai fait connaître ma méfiance totale à l’égard de l’agenda de la cryptomonnaie, et c’est une autre raison pour laquelle je continue d’être suspicieux. La technologie cryptomonnaie et blockchain est déjà conçue pour s’harmoniser avec l’IA. Les partisans de ce résultat discutent maintenant de l’utilisation de l’Intelligence Artificielle pour gérer l’exécution des transactions, entre autres facettes du crypto-commerce.

L’illusion générée est que l’Intelligence Artificielle, avec le crypto, éliminera la corruption dans le commerce et la politique par une « plus grande transparence ». Quand les adeptes du crypto parlent du mariage de l’IA et de la blockchain, ils le font généralement avec des étoiles utopiques dans leurs yeux. Mais la transparence dans tous les domaines du commerce n’est pas nécessairement une bonne chose.

Comme je l’ai longtemps rappelé à mes lecteurs, il n’existe pas de cryptomonnaie anonyme basé sur la technologie blockchain. Bien qu’il s’agisse là d’un argument de vente original du crypto, ces dernières années, de nombreux partisans ont été forcés d’admettre que l’anonymat ne doit pas être espéré. Aujourd’hui, le manque d’anonymat est plutôt présenté comme un argument de vente.

En toute transparence, on peut surveiller tout ce que fait l’establishment, non ? Je trouve cependant que l’histoire n’appuie pas ce résultat. Dans la plupart des cas, lorsque l’etablishment cherche la « transparence », il s’agit de la surveillance du citoyen ordinaire pendant que les élites se glissent sous le radar.

Dans un monde où chaque transaction est suivie, où chaque achat est catalogué, où chaque intérêt personnel est consigné et profilé et où chaque endroit que vous visitez est cartographié par IA, il ne peut y avoir aucune intimité. Sans vie privée, il ne peut y avoir de rébellion contre le système en place.

Back side of sitting businessman who is looking at stock market exchange graph over the cityscape on the big screen background and desktop computer with tablet showing the trading graph, trade conceptEn outre, la mise en œuvre de l’IA pour gérer l’économie exige immédiatement une plus grande centralisation par défaut. Le rêve qui est projeté est que la vitesse et l’analyse des données en masse de l’Intelligence Artificielle créeront une économie dans laquelle il n’y aura pas de surprises ; toutes les parties de la machine seront forcées de travailler à l’unisson et rien ne sera jamais autorisé à rompre le système. Mais pour que cela se produise, il faudrait que l’élément humain soit également supprimé, ignoré ou contrôlé. L’élément humain devrait être réglementé et assujetti pour qu’il soit plus prévisible.

Il y a beaucoup trop de points négatifs qui peuvent en découler. Trop nombreux pour les compter.

L’ingéniosité humaine et le désir de réussite devraient être opprimés ou découragés parce que cela est considéré comme une poursuite « égoïste » dans une machine économique centralisée. Le commerce privé devrait être entièrement éliminé parce qu’il s’agit d’un facteur inconnu que l’IA ne peut pas suivre et répertorier. Même la croissance de la population humaine devrait être endiguée parce qu’elle pourrait ajouter de nouvelles inconnues qui pourraient causer un « drainage » sur l’économie parfaite. L’avantage de l’Intelligence Artificielle est qu’elle est censée fonctionner « sans émotion », de sorte que les implications morales ne seront certainement jamais prises en compte dans ses décisions.

Les institutions mondialistes, de l’ONU au FMI, ont été avidement impliquées dans la commercialisation de l’Intelligence Artificielle comme une panacée pour tous les problèmes de civilisation, tant qu’elle est supervisée par les mondialistes, bien sûr. Ce n’est pas non plus une coïncidence si un monde économique dirigé par l’IA fournit les excuses nécessaires pour réaliser l’idéologie fondée sur le mondialisme. L’IA fait de la centralisation totale une nécessité plutôt qu’une ambition lubrique.

Bien qu’il puisse y avoir des utilisations fantastiques et avantageuses de l’IA, l’idée qu’elle doit tout envelopper avec ou sans notre consentement est méprisable. La promesse de l’IA est un faux remède.

Source : Will Artificial Intelligence be Used for Total Economic Control?

traduit par Pascal, revu par Martha pour Réseau International



Posté par DIACONESCO_TV à - - Commentaires [0] - Permalien [#]


Nouveau commentaire