LE CORONAVIRUS CHINOIS VA-T-IL CONTINUER A TUER ENCORE BEAUCOUP D'HUMAINS ET JUSQU'A QUAND ? NUL NE LE SAIT ENCORE.

20 avril 2020

L’admiration des élites envers la Chine, sa révolution culturelle, sa justice rapide, ses labos sécurisés

Publié par Joëlle de Paris le 20 avril 2020

Tout a commencé avec un best-seller de missionnaires en 1702 :

« Lettres édifiantes et curieuses de Chine » Ces Jésuites ont introduit dans l’imaginaire français (et en Italie) trois importations qui furent trois de leurs inventions : la Chine est dirigée par un empereur philosophe, les Chinois pratiquent une morale sans Dieu, le pays est administré par des mandarins honnêtes. La réalité de la Chine était autre : l’empereur tyrannique, la bureaucratie corrompue et le peuple confit en dévotions bouddhistes et taoïstes. (Guy Sorman – (1) »

Puis on a eu « Le Petit Livre Rouge, Citations du Président Mao Tse-Toung », best-seller du Quartier Latin

Et « Le Monde, le journal le plus franchement maoïste paraissant hors de Chine » (Guy Debord 1967) (2)

Des Unes de l’Humanité, le journal du PC (3) et à l’époque, le Parti Communiste c’était plus de 20% des électeurs

Garde Rouge, journal de l’Union des Jeunesses Communistes marxistes léninistes, 1967:

« Sa pensée illumine le monde entier ». Nous, marxistes-léninistes français, devons mettre en œuvre résolument le principe d’édification du Parti du président Mao, qui place au poste de commandement la réalisation de la ligne politique par une juste liaison avec l’ensemble des masses populaires (4)

«Avec le président Mao Tsé-Toung s’éteint un phare de la pensée mondiale.»

Président Valery Giscard D’Estaing, Le Monde, 9 septembre 1976

La candidate socialiste Ségolène Royal, en conférence de presse à Pékin le 9 décembre 2006 :

« J’ai rencontré un avocat qui me disait que les tribunaux chinois sont plus rapides qu’en France. Vous voyez : avant de donner des leçons aux autres pays, regardons toujours les éléments de comparaison. »

Le Quotidien du Peuple en ligne 2009 :

« Nombreux sont les savants occidentaux qui indiquent qu’en s’inspirant des modèles de développement des autres pays, la Chine a non seulement pu trouver une voie lui permettant de se développer de façon indépendante et autonome, mais fournit en même temps aux autres pays un exemple pour devenir puissant, prospère et riche. Le psychosociologue allemand Harald Welzer a indiqué que le modèle chinois pourrait même devenir un modèle exerçant une plus grande fascination que celle des modèles occidentaux, car ceux-ci, arrogants, hautains et insolents, commencent à entraver la marche et l’avance du temps. » (5)

Mais si on n’est pas trop sensible au charme de la Chine – un capitalisme d’état appelé communisme, plus de 30 millions de morts causés par le Grand Bond de Mao entre 1959 et 1961 – et qu’en plus on a internet, on va pas se gêner pour voir si la pandémie pourrait être due à un accident de laboratoire de Wuhan…

Et le Huffington post, refusant même qu’on envisage cette possibilité, hurle immédiatement à la » complosphère » (6)

Cherchons à comprendre ce réflexe pavlovien, puisque visiblement l’admiration indulgente pour la Chine, et son corollaire le dédain pour l’Amérique, se poursuit dans le traitement médiatique de la pandémie.

C’est que dans sa tête, l’intelligentsia elle est encore contre la guerre au Vietnam.

« D’une génération l’autre, une certaine intelligentsia ne se refait pas, comme s’il était essentiel de ne voir rien ou de feindre de ne voir rien, de manière à se tromper d’avenir, toujours. » (Guy Sorman) (1)

L’intelligentsia elle a cru en l’Union Soviétique jusqu’à ce qu’on lui colle sous le nez en 1974 le best-seller d’un dissident russe ayant connu le goulag de l’intérieur. Et le PC a continué malgré ça…

L’engouement tout aussi aveugle pour Mao a duré jusqu’à sa mort en 1976. Philippe Sollers le reconnait en 1977 :

« Mao a prolongé pour nous la vie de ce qu’il faut bien appeler, aujourd’hui, l’illusion marxiste ». (7)

Claude Berger écrivait dans son article dans Libération à la mort de Mao, intitulé « Suivez le guide, il est mort » :

« Rien ne ressemble plus à un adorateur d’idole qu’un autre adorateur d’idole… C’est en plaquant des thèmes révolutionnaire sur une réalité qui n’en demandait pas tant que le maoïsme nous a touchés, a propagé une image de marque sympathique » .

L’admiration pour la Chine est-elle la fin du marxisme, la « déstalinisation » de l’intelligentsia de gauche, comme l’écrit François Hourmant (8) ?

Pas sûr quand on lit l’analyse du Monde du film « Le jeune Karl Marx » en 2017 :

« Il y a enfin, plus largement, dans ce Jeune Karl Marx, une démonstration par l’exemple d’un combat contre l’aliénation et la fatalité. De jeunes bourgeois qui brûlent leurs vaisseaux, sacrifient leur tranquillité et leur existence en sillonnant l’Europe au nom d’un idéal d’émancipation. Des indignations, des intuitions, des analyses brillantes portant sur le logiciel du système capitaliste du XIXe siècle qui pourraient s’appliquer, sans en changer un iota, aux sociétés postindustrielles d’aujourd’hui. En un mot, la requalification assez crâne d’une pensée dévoyée par des systèmes assassins, jetée pour cette raison aux poubelles de l’Histoire, et qui, allez savoir, pourrait resservir un jour. » (9)

Quand on est obligé de voir la vérité sanglante de son idole, on passe tous ensemble à une autre idole.

On passe d’un combat à l’autre:

Les migrants remplacent les boat-people, les jeunes-issus-de-la-diversité remplacent les masses-laborieuses, l’apartheid israélien remplace l’apartheid sud-africain, les « colons » israéliens remplacent les colons français d’Algérie, l’occupation israélienne remplace l’Occupation, la résistance palestinienne remplace la Résistance, le sionisme remplace le nazisme…

Donc, entre Trump opposé à la Chine ou l’Iran, la sympathie ira par réflexe à la Chine ou l’Iran.
Des exemples d’article :
Huffington post : « Coronavirus: Les États-Unis rejettent la faute sur la Chine, ils avaient pourtant les clés pour se préparer »
Courrier International :« États-Unis.“Virus chinois”, “kung-flu” : pour Trump, tout est la faute de Pékin »

C’est curieux comme l’intelligentsia des pays démocratiques admire le plus longtemps possible les dictateurs, et seulement ceux qui les haïssent voire les combattent (avec des soldats ou des terroristes) : Hitler, Staline, Lénine, Mao, Ché Guévara, Fidel Castro, Pol Pot, Ho Chi Min, FLN, Khomeny, Erdogan, Arafat, Mahmoud Abbas, Chavez…

A ce niveau, c’est plus de la politique, c’est pathologique :

-haine de soi ?

-fascination de la violence révolutionnaire ?

-désir de mort ?

-peur d’être rejeté par ses pairs en cas de critique? comme disait Jean Daniel, c’est plus facile d’avoir tort avec Sartre (qui a dû soutenir une bonne moitié des dictateurs susvisés) que raison avec Raymond Aron l’empêcheur de rêver,

-peur de faire le jeu de l’Amérique en cas de critique ?

-pour les Juifs, qui étaient nombreux chez les marxistes, je vois en outre deux particularités à leur aveuglement :

le besoin de remplacer la foi en Dieu de leurs pères par une autre foi,
l’empathie – trait de caractère encouragé chez le Juif – mais poussée jusqu’à l’absurde et contraire à la loi juive quand il s’agit d’un agresseur (10),

-pour les Chrétiens: comme l’explique Claude Berger, la révolution prolétarienne a sécularisé des idées qui leur sont familières (11)

« les derniers seront les premiers » fait place à la dictature du prolétariat,
le binôme oppresseurs/opprimés devient colonisateurs/colonisés (puis Sionistes/Palestiniens),
le Jugement dernier devient le Grand Soir,
et le Juif … reste le Juif (déicide, maudit, capitaliste, occupant, tueur d’enfant).

Laissons le mot de la fin à André Glucksmann :

«Mes années maoïstes me font toujours honte», 2006 :

« J’avais réglé mes comptes avec Althusser, le «pape marxiste-léniniste» de l’époque, en publiant un article au vitriol dans Les Temps modernes.
Cette poussée de fièvre «maoïste» m’a saisi juste après, porté par le désir imbécile de prolonger l’insurrection spontanée, bon enfant et volatile et le désir d’«organiser l’apocalypse», célébrée par Malraux.
Je me suis piégé moi-même : en acceptant l’étiquette contradictoire d’«anarcho-maoïste» (mariage surréaliste de la liberté absolue et de l’autorité absolue), je pactisai avec le meurtre de dizaines de millions d’hommes aux antipodes.
Rien ne sert de courir aux excuses faciles : c’est loin, je ne savais pas, on m’a trompé. L’air du temps s’y prêtait, à droite comme à gauche en effet la France officielle avait adoubé Mao. » (12)

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Joëlle de Paris pour Dreuz.info.

Sources :

(1) Guy Sorman https://www.lefigaro.fr/debats/2006/09/08/01005-20060908ARTFIG90112-mao_ou_l_etrange_fascination_francaise_pour_le_sado_marxisme.php
(2) Guy Debord “Le point d’explosion de l’idéologie en Chine”. Un article publié originalement dans la revue Internationale Situationniste, no 11, octobre 1967, pp. 499-508. http://classiques.uqac.ca/contemporains/debord_guy/point_explosion_ideologie_chine/explosion_ideologie_chine_texte.html
(3) affiches l’Humanité :https://wiki.damocles.co/index.php?title=L%27Humanit%C3%A9&mobileaction=toggle_view_desktop
(4) Ombres chinoises : regards de maoïstes français sur la Chine de Mao (1965-1976) Marnix Dressen Dans Matériaux pour l’histoire de notre temps 2009/2 (N° 94), pages 16 à 32 https://www.cairn.info/revue-materiaux-pour-l-histoire-de-notre-temps-2009-2-page-16.htm
(5) Pourquoi le « modèle chinois » fascine-t-il tellement le monde ? http://french.peopledaily.com.cn/Horizon/6688920.html
(6) https://www.huffingtonpost.fr/entry/luc-montagnier-le-controverse-prix-nobel-accuse-des-biologistes-davoir-cree-le-coronavirus_fr_5e998515c5b63639081ccebc??ncid=newsltfrhpmgnews#EREC-101
(7) LE LIVRE NOIR DES COMPLICES https://www.jeansevillia.com/2017/12/14/livre-noir-complices/
(8) François Hourmant, Le désenchantement des clercs
https://books.openedition.org/pur/24614?lang=fr
(9) « Le Jeune Karl Marx » : la horde sauvage de la révolution https://www.lemonde.fr/cinema/article/2017/09/26/le-jeune-karl-marx-ou-la-horde-sauvage-de-la-revolution_5191338_3476.html
(10) MITSVA Négative N° 293 : C’est l’interdiction qui nous a été faite d’avoir le moindre égard pour la vie d’un agresseur http://www.hassidout.org/hassidout/download/sidra_netanya/158%20Tazria.pdf
(11) Marx, Mahomet et l’islamo-gauchisme, Claude Berger, 2015 https://ripostelaique.com/marx-mahomet-et-lislamo-gauchisme.html

(12) André Glucksmann https://www.lefigaro.fr/debats/2006/09/09/01005-20060909ARTFIG90546-andre_glucksmann_mes_annees_maoistes_me_font_toujours_honte.php

***********************************************************************

Le rédacteur en chef de Bild au président chinois : « Vous avez mis le monde en danger »

Publié par Jean-Patrick Grumberg le 19 avril 2020

Voici la réponse cinglante adressée au président communiste Xi par Julian Reichelt, rédacteur en chef de Bild, premier quotidien allemand, quotidien le plus vendu en Europe.

Reichelt dit tout haut ce que la totalité des journalistes occidentaux font de leur mieux pour cacher, embarqués qu’ils sont dans la défense frénétique du régime totalitaire chinois, parce que leurs affinités politiques les rapprochent du communisme. Ne fantasmez pas, aucun média français ne publiera une telle réponse courageuse : ils sont tous aux ordres du Quai d’Orsay, en matière de politique étrangère, et les quatre ou cinq industriels qui possèdent la presse française ont besoin du gouvernement pour leurs gros marchés – c’est ainsi qu’ils se « soutiennent ».

Votre ambassade à Berlin s’est adressée à moi dans une lettre ouverte, parce que nous avons demandé dans notre journal BILD, si la Chine devait payer pour les dommages économiques massifs que le virus corona inflige dans le monde entier.

https://www.bild.de/politik/international/bild-international/bild-chief-editor-responds-to-the-chinese-president-70098436.bild.html

Permettez-moi de répondre à cette question, poursuit Reichelt :

Vous fermez les journaux et les sites web qui critiquent votre gouvernement, mais pas les stands où l’on vend de la soupe de chauves-souris.

Vous gouvernez en [mettant vos citoyens] sous surveillance. Vous ne seriez pas président si vous ne les surveilliez pas. Vous surveillez tout, chaque citoyen, mais vous refusez de surveiller les marchés aux fruits de mer infestés dans votre pays.

Vous fermez tous les journaux et les sites web qui critiquent votre gouvernement, mais pas les stands où l’on vend de la soupe de chauves-souris. Vous ne surveillez pas seulement votre peuple, vous le mettez en danger – et avec lui, le reste du monde.
La surveillance est un déni de liberté. Et une nation qui n’est pas libre, n’est pas créative. Une nation qui n’est pas innovante n’invente rien. C’est pourquoi vous avez fait de votre pays le champion du monde du vol de propriété intellectuelle.

La Chine s’enrichit avec les inventions des autres, au lieu d’inventer par elle-même. Si la Chine n’innove pas et n’invente pas, c’est parce que vous ne laissez pas les jeunes de votre pays penser librement. Le plus grand succès d’exportation de la Chine (dont personne ne voulait, mais qui a néanmoins fait le tour du monde) est le Coronavirus.
Vous, votre gouvernement et vos scientifiques devaient savoir depuis longtemps que le Coronavirus est très infectieux, mais vous avez laissé le monde dans l’ignorance à ce sujet. Vos meilleurs experts n’ont pas répondu lorsque les chercheurs occidentaux ont demandé à savoir ce qui se passait à Wuhan.

Vous étiez trop fier et trop nationaliste pour dire la vérité, ce qui vous semblait être une honte nationale.
Le « Washington Post » rapporte que vos laboratoires de Wuhan ont effectué des recherches sur les virus sur les chauves-souris, mais sans respecter les normes de sécurité les plus strictes. Pourquoi vos laboratoires de toxicologie ne sont-ils pas aussi sûrs que vos prisons pour prisonniers politiques ?

Voulez-vous expliquer cela aux veuves, filles, fils, maris et parents endeuillés des victimes du coronavirus dans le monde entier ?
Dans votre pays, votre peuple chuchote à votre sujet. Votre pouvoir s’effondre. Vous avez créé une Chine impénétrable et non transparente. Avant le Coronavirus, la Chine était connue comme un État qui surveille tout le monde. Maintenant, la Chine est connue comme un État qui surveille tout le monde, et qui a infecté tout le monde avec une maladie mortelle.

C’est votre héritage politique.

Votre ambassade me dit que je ne suis pas à la hauteur de « l’amitié traditionnelle de nos peuples ». Je suppose que vous considérez comme une grande « amitié » le fait que vous envoyiez maintenant généreusement des masques dans le monde entier. Ce n’est pas de l’amitié, j’appellerais cela de l’impérialisme caché derrière un sourire – un cheval de Troie.
Vous avez l’intention de renforcer la Chine grâce à un fléau que vous avez exporté. Vous n’y parviendrez pas. Le coronavirus sera votre fin politique, tôt ou tard.

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de mes sentiments distingués.

Julian Reichelt

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.

***********************************************************************

Et si le #Coronavirus était sorti du labo P4 de Wuhan ?

Publié par Jean-Patrick Grumberg le 11 avril 2020

Trois informations ont retenu mon attention. Les sources sont publiques, consultables et citées en fin d’article : il n’y a aucun conspirationnisme, c’est en béton armé.

– 5 mai 2013.

Le Parisien publie un article au titre particulièrement préoccupant, en pleine pandémie mondiale de virus chinois : « Un virus inquiétant créé en Chine ». Créé, fabriqué de la main de l’homme (1).

L’article dit ceci – extraits :

Des scientifiques tirent la sonnette d’alarme après avoir appris que des biologistes chinois ont créé un dangereux virus hybride de la grippe aviaire.

Une équipe de chercheurs de l’université agricole du Gansu a donné naissance à un nouveau virus, mélangeant des gènes de H5N1 et de H1N1.

• Le premier, le H5N1, a contaminé 628 personnes depuis 2003. Il est mortel dans 60% des cas, et peut être transmis à l’homme par les oiseaux, mais pas d’humain à humain.

• L’autre, le H1N1, est apparu au Mexique en 2009. Il n’est pas réputé plus mortel qu’une grippe ordinaire mais il est hautement contagieux. Il aurait infecté un cinquième de la population mondiale lors de la pandémie de cette année-là, tuant 18 000 personnes.

• L’hybride made in China a pris le pire des deux, avec cette caractéristique inquiétante : il se transmet très facilement via les voies respiratoires. Par un simple éternuement, par exemple.

• L’Institut Pasteur alerte : « Une erreur de manipulation, une fuite, une mauvaise intention et un virus OGM de ce genre peut aisément contaminer les gens, provoquer entre 100 000 et 100 millions de morts», estime Simon Wain Hobson de l’Institut Pasteur.

La conclusion de l’article n’est pas moins inquiétante :

Il y a deux ans, des recherches similaires, conduites aux Pays-Bas et aux Etats-Unis, s’étaient vues interdites de publication, par peur de récupération terroriste, et un moratoire décrété

http://www.leparisien.fr/archives/un-virus-inquietant-cree-en-chine-05-05-2013-2779705.php

Levée du moratoire

Le 21 juin 2013, la revue scientifique Nature (2), évoquait le danger potentiel de telles études, tout en reconnaissant leur utilité scientifique.

À la suite d’un débat animé sur les questions de biosécurité soulevées par ces travaux, la communauté des scientifiques de la grippe a instauré un moratoire volontaire d’un an sur la recherche qui produirait d’autres souches transmissibles.

Les expériences de Chen [Hualan Chen, virologiste à l’Institut de recherche vétérinaire de Harbin de l’Académie chinoise des sciences, qui a dirigé l’étude] étaient toutes terminées avant l’entrée en vigueur du moratoire, mais on peut s’attendre à d’autres travaux de cette nature maintenant que le moratoire a été levé.

« Je crois que ces recherches sont essentielles pour comprendre la grippe », a déclaré Jeremy Farrar, directeur de l’unité de recherche clinique de l’université d’Oxford à Ho Chi Minh Ville, Vietnam.

« Mais de tels travaux, où que ce soit dans le monde, doivent être étroitement réglementés et menés dans les installations les plus sûres, qui sont enregistrées et certifiées selon une norme internationale commune ».

https://www.nature.com/news/scientists-create-hybrid-flu-that-can-go-airborne-1.12925

Malgré les risques, les recherches sur la souche artificielle mortelle du virus H5N1 reprirent, précisait le South China Morning Post du 25 janvier 2013 (3) :

Des expériences controversées utilisant une souche artificielle mais mortelle de grippe aviaire vont reprendre après que les scientifiques aient accepté de suivre de nouvelles directives strictes en matière de biosécurité.

Les expériences avec une version mortelle et mutée artificiellement du virus de la grippe aviaire devraient reprendre dans quelques semaines, mettant fin à une suspension d’un an de la recherche provoquée par un tollé mondial sur les risques.

https://www.scmp.com/news/hong-kong/article/1135461/research-resume-deadly-artificial-strain-h5n1-virus

2
La Chine accuse : « les Etats-Unis ont créé une arme biologique »

Préambule : aucun homme n’accepte librement et de plein gré de vivre dans un régime communiste. La contrainte physique et morale, la propagande, la terreur et la censure sont indispensables pour anéantir toute résistance des citoyens ainsi emprisonnés dans ce système.

La Chine, dictature communiste ne fait pas exception. Je suis surpris de devoir constamment le rappeler, tant mes confrères de la grande presse font comme s’il s’agissait d’une démocratie ouverte de type occidental, un pays libre, et non l’une des trois formes de régime totalitaire que la terre ait connu, sans liberté d’expression, sans droits de l’homme, où toute information est strictement contrôlée par le parti et ses organes de presse, à des fins de propagande.

Rien de ce que publie la Chine n’est laissé au hasard. Tout a une raison.

Et donc, le 9 avril 2013, quand les médias occidentaux rapportaient l’inquiétude des scientifiques sur la fabrication d’un nouveau virus chinois, et se demandaient, de la façon la plus politiquement correcte qui soit, pour quelle raison la Chine avait créé ce virus mutant, elle a accusé l’administration Obama d’avoir fabriqué une arme biologique et de l’avoir dirigée contre la Chine.

Alors que personne – j’ai vérifié – n’avait accusé la Chine d’avoir fabriqué une arme biologique, la Chine passait à l’offensive et accusait. Et vous le constatez tous les jours dans vos médias : lorsque quelqu’un à gauche accuse, c’est qu’il est lui-même coupable des fautes qu’il reproche au camp opposé.

Le colonel Dai Xu de l’Armée populaire de libération a déclaré que les États-Unis ont libéré le virus H7N9 de la grippe aviaire en Chine, un acte de guerre biologique, selon un article publié sur son blog samedi (4).
L’accusation a d’abord été rapportée dans le Southern Metropolis Daily, un journal d’État de la ville de Guangzhou, puis reprise par plusieurs organes de presse en Asie.

3
Le coronavirus est probablement né dans le laboratoire P4 de Wuhan, pas au marché alimentaire

Le très à gauche Washington Post ne se risquerait pas à accuser la Chine, son voisin idéologique, sans de bonnes et solides raisons. Et tout en affirmant que les responsables des services de renseignement américains ne pensent pas que la pandémie ait été causée par une action délibérée, il affirme désormais (5), que le marché aux poissons de Wuhan est de moins en moins la source la plus crédible de l’origine du virus chinois.

Le principal suspect est la transmission « naturelle » des chauves-souris à l’homme, peut-être par l’intermédiaire de marchés insalubres. Mais les scientifiques n’excluent pas qu’un accident survenu dans un laboratoire de recherche à Wuhan ait pu propager un virus de chauve-souris mortel qui avait été collecté pour une étude scientifique.

https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/how-did-covid-19-begin-its-initial-origin-story-is-shaky/2020/04/02/1475d488-7521-11ea-87da-77a8136c1a6d_story.html

« Bonne science, mauvaise sécurité », c’est ainsi que le sénateur Tom Cotton (Républicain de l’Arkansas) a formulé son hypothèse dans un tweet du 16 février, parlant d’une brèche dans le laboratoire de Wuhan comme la cause la plus probable, et non une fuite accidentelle d’une « arme biologique » ou une « diffusion délibérée ».

Sérieux doute sur le marché de Wuhan

S’appuyant sur quatre arguments, le Washington Post émet des réserves sur le narratif généralement admis que le coronavirus provient du marché aux fruits de mer de Wuhan.

Que le virus ait été propagé par des personnes ayant mangé des animaux contaminés aux marchés aux fruits de mer Huanan de Wuhan – est douteux, écrit le journaliste David Ignatus.

https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/how-did-covid-19-begin-its-initial-origin-story-is-shaky/2020/04/02/1475d488-7521-11ea-87da-77a8136c1a6d_story.html

Par séquençage génétique, les scientifiques ont identifié la source du coronavirus comme étant la chauve-souris.
Sauf que les chauves-souris ne sont pas en vente au marché aux fruits de mer. Même s’il est vrai que ce marché ou d’autres aient pu vendre des animaux qui ont été en contact avec des chauves-souris.
Le magazine Lancet a noté (6) dans une étude de janvier que près de la moitié des premiers cas de covid-19 chinois à Wuhan n’avaient eu aucun lien ni contact avec le marché aux fruits de mer.
Les chercheurs du laboratoire de recherche et de l’Institut de virologie de Wuhan, situé à proximité, ont publié des articles sur la collecte de coronavirus de chauves-souris dans toute la Chine, afin de les étudier pour prévenir de futures maladies. L’un de ces échantillons a-t-il fui, ou des déchets dangereux ont-ils été déposés dans un endroit où ils pourraient se propager, interroge le WaPo ?

Le laboratoire de recherche est à 250 mètres du marché !

Dans un article publié le 18 février 2020, le Daily Mail britannique (7) se demande si le virus est né dans le laboratoire du gouvernement chinois de Wuhan, et il fait remarquer que ce laboratoire ne se trouve qu’à moins de 300 mètres du marché aux poissons.

L’un des chercheurs du laboratoire a déclaré s’être mis en quarantaine pendant deux semaines après que le sang d’une chauve-souris se soit déposé sur sa peau. Ce même chercheur s’était précédemment mis en quarantaine après qu’une chauve-souris ait uriné sur lui (7). Il a également évoqué la découverte d’une tique vivante provenant d’une chauve-souris – un parasite connu pour sa capacité à transmettre des infections par le sang d’un animal hôte.

Une chauve-souris a mordu un chercheur

Le Daily Mail explique :

Selon un nouveau document choc de l’Université technologique de Chine du Sud, parrainée par Pékin, le Centre de contrôle des maladies de Wuhan (WHCDC) pourrait avoir engendré la contagion dans la province de Hubei.

« Les origines possibles du coronavirus 2019-nCoV », un article rédigé par les chercheurs Botao Xiao et Lei Xiao, affirme que le WHCDC a conservé des animaux malades dans ses laboratoires, dont 605 chauves-souris.

Il mentionne également que les chauves-souris – qui sont liées au coronavirus – ont attaqué un chercheur et que « du sang de chauve-souris était sur sa peau ».

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8009669/Did-coronavirus-originate-Chinese-government-laboratory.html

D’autres arguments contredisent la thèse du marché aux poissons

Selon le rapport de l’Université technologique de Chine du Sud mentionné par le Daily Mail, « les séquences du génome des animaux du laboratoire sont identiques à 96% ou 89% au coronavirus Bat CoV ZC45 trouvé à l’origine dans Rhinolophus affinis (chauve-souris en fer à cheval) ».
Problème : les seules chauves-souris de cette catégorie se trouvent à environ 1000 km du marché aux fruits de mer de Wuhan, et la probabilité que des chauves-souris viennent des provinces du Yunnan et du Zhejiang est minime.
De plus, il semble que la population locale ne mange pas de chauves-souris, comme en témoignent 31 résidents et 28 visiteurs interrogés à l’époque par l’université.
Enfin, le laboratoire est adjacent à l’Union Hospital où le premier groupe de médecins a été infecté.

Les doutes de Richard Ebright, microbiologiste et expert en biosécurité

Richard Ebright dans un email publié par le Washington Post (6), explique que l’infection « pourrait aussi avoir eu lieu comme un accident de laboratoire, avec, par exemple, l’infection accidentelle d’un employé de laboratoire ».

En appui de cette hypothèse, l’expert apporte des précisions très importantes que je ne crois pas avoir croisées dans la presse habituelle, et que je vous indique ici.

Il note que le coronavirus des chauves-souris a été étudié à Wuhan à dans un environnement de biosécurité de niveau 2, « qui n’offre qu’une protection minimale », par rapport à la biosécurité maximum de niveau 4 supérieure.
Ebright dit avoir vu une vidéo de décembre [2019] du CDC de Wuhan qui montre des employés « collectant des coronavirus de chauves-souris avec un équipement de protection personnel inadéquat et des pratiques opérationnelles dangereuses ».
« Séparément, j’ai passé en revue deux articles chinois de 2017 et 2019, dit Ebright, décrivant « l’héroïsme » de Tian Junhua, chercheur au CDC de Wuhan, qui, lors de la capture de chauves-souris dans une grotte, a « oublié de prendre des mesures de protection » de sorte que « l’urine de chauve-souris s’écoulait du haut de sa tête comme des gouttes de pluie ».

Une étude chinoise étrangement supprimée

En février, un site appelé ResearchGate a publié un article signé par Botao Xiao et Lei Xiao de l’Université de technologie du sud de la Chine à Guangzhou [une ville aux origines européennes marquées, dans laquelle l’auteur de cet article aime se rendre – en temps normal].

L’étude maintenant supprimée commence par ces mots :

Nous avons remarqué deux laboratoires effectuant des recherches sur le coronavirus des chauves-souris à Wuhan, dont l’un se trouvait à seulement 280 mètres du marché aux fruits de mer.

Nous avons brièvement examiné les antécédents des laboratoires et avons proposé l’idée que le coronavirus provienne probablement d’un des laboratoires.

Notre proposition prévoyait une autre origine du virus, en plus de la recombinaison naturelle et de l’hôte intermédiaire.

En plus des origines de la recombinaison naturelle et de l’hôte intermédiaire, le coronavirus tueur provient probablement d’un laboratoire de Wuhan. Le niveau de sécurité pourrait devoir être renforcé dans les laboratoires à haut risque biologique », conclut l’article.

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:gsyImTwt2DkJ:https://wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2020/02/PDF-The-possible-origins-of-2019-nCoV-coronavirus.pdf+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=us&client=safari

Botao Xiao a déclaré au Wall Street Journal (9)en février qu’il avait retiré l’article parce qu’il « n’était pas étayé par des preuves directes ». Vous pouvez le consulter dans le cache de Google (8).

Voici les arguments que les universitaires avancent :

Un article publié sur The Lancet rapporte que sur les 41 personnes de Wuhan atteintes du syndrome respiratoire aigu, seulement 27 d’entre elles ont été en contact avec le marché aux poissons Huanan.
Le CoV-2019 n’a été trouvé que dans 33 des 585 échantillons prélevés sur le marché après l’apparition du foyer.
Les chauves-souris portant le virus se trouvent dans le Yunnan et la province du Zhejiang, deux régions situées à plus de 900 kilomètres du marché aux fruits de mer de Wuhan.
1. Les chauves-souris vivent généralement dans des grottes et des arbres.
2. Mais le marché aux fruits de mer se trouve dans un quartier très peuplé de Wuhan, une métropole de 15 millions d’habitants. La probabilité que les chauves-souris volent jusqu’au marché est très faible.
3. Selon les rapports municipaux et les témoignages de 31 résidents et 28 visiteurs, la chauve-souris n’a jamais été une source de nourriture dans la ville, et aucune chauve-souris n’a été vendue sur le marché.

L’étude poursuit :

Y avait-il une autre source possible ?

Nous avons examiné la zone autour du marché aux fruits de mer, et identifié deux laboratoires menant des recherches sur le coronavirus des chauves-souris.

• À environ 280 mètres du marché se trouvait le Centre de contrôle et de prévention des maladies de Wuhan (WHCDC). Le WHCDC accueille des animaux dans des laboratoires de recherche, dont l’un était spécialisé dans la collecte et l’identification des agents pathogènes. Dans l’une de leurs études, 155 chauves-souris, dont Rhinolophus affinis, ont été capturées dans la province de Hubei, et 450 autres chauves-souris ont été capturées dans la province de Zhejiang.

De plus, sur des journaux et des sites web nationaux en 2017 et 2019, il est indiqué qu’un des chercheurs a été une fois attaqué par des chauves-souris (10).

Il savait que le sang d’une chauve-souris était extrêmement dangereux et il s’est donc mis en quarantaine pendant 14 jours.

Lors d’un autre accident, il s’est remis en quarantaine parce que des chauves-souris lui ont uriné dessus. Il a par ailleurs déclaré avoir été ravi d’avoir capturé une chauve-souris portant une tique vivante.

Les animaux en cage étaient opérés et des échantillons de tissus étaient prélevés pour l’extraction et le séquençage de l’ADN et de l’ARN. Les échantillons de tissus et les déchets contaminés sont une source d’agents pathogènes. Ils se trouvaient à seulement 280 mètres du marché aux fruits de mer. Le WHCDC était également adjacent à l’Union Hospital où le premier groupe de médecins a été infecté au cours de cette épidémie.

• Le second laboratoire se trouve à environ 12 kilomètres du marché aux fruits de mer, et appartient à l’Institut de virologie de Wuhan, Académie chinoise des sciences.

Ce laboratoire a signalé que les chauves-souris à « fer à cheval » sont des réservoirs naturels du coronavirus du syndrome acuterespiratoire grave (SRAS-CoV) qui a causé la pandémie de 2002-2003.

L’étude conclut par cette recommandation

En résumé, quelqu’un est empêtré dans l’évolution du coronavirus 2019-nCoV.

En plus des origines de la recombinaison naturelle et de l’hôte intermédiaire, le coronavirus tueur est probablement originaire d’un laboratoire de Wuhan.

Le niveau de sécurité pourrait devoir être renforcé dans les laboratoires à haut risque biologique.

Des réglementations peuvent être prises pour déplacer ces laboratoires loin du centre-ville et d’autres lieux densément peuplés.

Soyons clairs

Les responsables des services de renseignement américains pensent qu’il n’y a, à la date d’aujourd’hui aucune preuve que le coronavirus a été créé en laboratoire comme arme biologique.
Plusieurs recherches scientifiques affirment que le virus n’a pas été créé par l’homme et qu’il provient de chauves-souris.

Conclusion

Mon métier n’est pas de spéculer – je laisse ça aux journalistes du Monde et de France Inter – mais de vous informer, honnêtement. Je ne fais pas d’hypothèses, pas d’attaques vicieuses ni de brosse à reluire, et je ne protège personne. Je fournis l’information, les faits, strictement les faits, et je vous les présente. Ça sert à ça, un journaliste. C’est le contraire de ce que font les médias, qui vous demandent de croire ce qu’ils vous disent et surtout de ne pas réfléchir.

Il est possible que le virus soit sorti du labo de Wuhan. De plus en plus de journalistes le pensent, après qu’ils aient traîné dans la boue et accusé de complotistes les sites internet qui en avançaient l’hypothèse au mois de février.
Il est probable qu’il s’agisse d’un virus accidentellement libéré dans la nature, la probabilité est si forte que les scientifiques avaient exigé – et obtenu – un moratoire de deux ans en 2013.
Il est possible, même si c’est moins probable, selon les premiers comptes rendus des revues scientifiques, que le coronavirus soit lui aussi un virus fabriqué.

Mais en supposant que tout ce qui précède soit vrai, et ce n’est pas totalement fantaisiste, rien de tout cela ne permet de dire que la Chine a intentionnellement libéré une arme bactériologique dans l’atmosphère. Là se trouve la ligne rouge, et je la trace avec force.

Dire que la Chine aurait intentionnellement empoisonné le monde, c’est de la spéculation, et je me répète, je n’en fais pas, je le laisse aux sites conspirationnistes. C’est toute la différence entre les faits et les théories du complot. Très peu pour moi, vous ne trouverez jamais cela sous ma plume.