Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
NEWS OFF AMERICAN INTERNET COUNCIL COMPANY - DIACONESCO.TV Phone : 06.32.17.36.33/ 06.50.34.10.26 diaconesco@gmail.com
NEWS OFF AMERICAN INTERNET COUNCIL COMPANY - DIACONESCO.TV Phone : 06.32.17.36.33/ 06.50.34.10.26 diaconesco@gmail.com
Publicité
Visiteurs
Hier 13
Ce mois ci 407
Depuis la création 1 237 233
Newsletter
122 abonnés
NEWS OFF AMERICAN INTERNET COUNCIL COMPANY - DIACONESCO.TV Phone : 06.32.17.36.33/ 06.50.34.10.26 diaconesco@gmail.com
Derniers commentaires
Archives
30 janvier 2021

GEOPOLITIQUE INTERNATIONALE

Voix ouvertes
 
La trahison du libéralisme d’elle-même
et le chemin du retour

 

Pour gagner contre les populistes, les centristes de gauche et de droite doivent diverger et ne pas s’unir, dit Hans Kundnani de Chatham House

Les libéraux étaient célèbres pour s’affronter autant que leurs adversaires d’extrême gauche et d’extrême droite. Après tout, le libéralisme est une tradition complexe avec de nombreux brins et tensions internes. Pourtant, la récente montée du populisme a non seulement créé un nouvel adversaire, mais a également corrompu la pensée libérale elle-même. Il voit de plus en plus le monde en termes simplistes et binaires de « nous » et « eux » - faire exactement ce qu’il critique dans le populisme.

A l’heure où le populisme est en hausse, beaucoup estiment que le centre-gauche et le centre-droit doivent faire cause commune face à une menace accrue. Mais ce point de vue est dangereusement erroné. Au lieu de cela, les deux parties doivent s’éloigner pour permettre un véritable débat d’idées. De cette façon, les deux camps peuvent tirer des partisans des extrêmes et offrir une fois de plus aux électeurs de véritables alternatives au centre de la politique.

20190216_opp502

La sagesse conventionnelle chez les libéraux est qu’une lutte est en cours entre un libéralisme monolithique et un illibéralisme monolithique, ou plus simpliste encore, entre des visions du monde « ouvertes » et « fermées », qui ont remplacé la ligne de faille politique traditionnelle de la gauche contre la droite. L’envie est que les centristes des deux côtés de l’allée politique mettent de côté leurs différences pour protéger la démocratie libérale des populistes, qui, selon elle, veulent la détruire.

La plupart de cette logique est tout simplement faux. Il fait non seulement écho aux populistes eux-mêmes, mais joue dans leurs mains. C’est Marine Le Pen en France et Steve Bannon en Amérique qui ont eu l’idée d’une lutte entre « mondialistes » et « nationalistes ». C’est exactement le terrain sur lequel ils veulent se battre. Les libéraux acceptent essentiellement ce récit.

Considérons Emmanuel Macron, qui a fait campagne lors Français’élection présidentielle de 2017 comme l’antithèse de Le Pen. Son slogan de campagne « ni de gauche, ni de droite » (« ni gauche ni droite ») incarnait l’idée que la division classique gauche/droite n’est plus pertinente. Pourtant, le slogan a été utilisé à l’origine par le mouvement fasciste Français dans les années 1930, illustrant peut-être que les centristes pourraient avoir plus en commun avec les populistes qu’ils ne le pensent.

En réponse aux pressions populistes, les libéraux semblent prompts à suspendre leur éthique de la réforme progressive et à défendre les politiques et les institutions contre les attaques. Ils rejettent presque toute critique de la libéralisation des échanges comme du « protectionnisme ». Ils appellent tous ceux qui pensent que l’intégration européenne peut saper la démocratie un « nationaliste ». Ils avertissent que toute réforme de l'« ordre international libéral » effilochant nous ramènera aux guerres commerciales et aux guerres de tir des années 1930. En bref, quiconque critique l’une ou l’autre des politiques des dernières décennies est « illibéral » et donc erroné.

Il y avait même un petit aperçu de cela à The EconomistOpen Future Festival septembre dernier à New York, qui a eu lieu sur le 10e anniversaire de la faillite de Lehman Brothers. Lorsque zanny Minton Beddoes, rédacteur en chef de The Economist,a interviewé Steve Bannon, chouchou de l’alt-right américaine, il a soulevé la crise financière à plusieurs reprises comme un exemple de l’échec du libéralisme. Mais dans son empressement à démontrer son opposition à sa vision du monde, elle semblait la passer sous silence plutôt que de la saisir activement, ce qui était une occasion manquée. (Regardez la vidéo ci-dessous.) Quiconque fumant encore sur la crise financière pourrait sympathiser avec lui plutôt qu’avec elle.

Même l’omniprésence du terme « populisme » illustre une réticence à penser d’une manière nuancée sur les causes de la réaction actuelle. Le terme est utilisé pour décrire un si large éventail de personnes, de mouvements et de partis — et même, dans le cas du Brexit, une décision — qu’il est devenu presque dénué de sens. Pourtant, il est utilisé sans explication comme s’il était explicite. Dans la pratique, le populisme est utilisé « comme l’étiquette que les élites politiques attachent à des politiques soutenues par des citoyens ordinaires qu’ils n’aiment pas », comme l’a dit pithily Francis Fukuyama.

Les libéraux semblent vouloir regrouper des gens, des politiques et des partis divers sous l’égide du populisme afin simplement de les rejeter. En particulier, le terme est utilisé pour discréditer les partis d’extrême gauche comme Podemos en Espagne et Syriza en Grèce en les associant à des partis d’extrême droite tels que l’Alternative für Deutschland en Allemagne ou le Front national français.

Ce que ces « populistes » ont en commun, c’est le rejet de ce que l’économiste politique Dani Rodrik de l’Université Harvard appelle « l’hypermondialisation », une forme d’intégration profonde qui a émergé depuis la fin de la guerre froide. Penser au populisme en termes de réaction contre l’hypermondialisation nous aide à comprendre ses différentes formes. La gauche veut limiter la circulation des capitaux et des biens. La droite veut restreindre la circulation des personnes.

Mais ici, les simplifications binaires du libéralisme ont mal interprété la situation et rendent les préoccupations plus difficiles à traiter. Soutenir la suppression de certaines libertés, qu’il s’agit de la circulation des capitaux, des biens ou des personnes, ne signifie pas préconiser la suppression de toutes les libertés. En d’autres termes, les populistes ne s’opposent pas nécessairement à la mondialisation, comme le suggèrent fréquemment les libéraux lorsqu’ils parlent d’une bataille entre des visions du monde « ouvertes » et « fermées », beaucoup veulent simplement un recalibrage de la mondialisation.

Les implications ? Au lieu de doubler les politiques qu’ils suivent depuis plusieurs décennies, les libéraux doivent faire face aux critiques, aux idées et aux politiques des « populistes », même celles de personnalités nocives comme Donald Trump.

Si les libéraux veulent sauver la mondialisation et un ordre fondé sur des règles, ils doivent réfléchir dur à la façon de la réformer, ce qui implique probablement de revenir sur l’intégration. Quelque chose de semblable a déjà été fait. Le précédent est la façon dont les libéraux comme John Maynard Keynes ont cherché à modérer le capitalisme afin de le sauver dans les années 1930.

Il s’agit en fin de compte de redécouvrir les différences entre le centre-gauche et le centre-droit, et non de les rejeter comme obsolètes. Unir ses forces contre les populistes ne fait que renforcer le sentiment qu’ils forment une sorte de cartel. Au lieu de cela, les modérés de gauche et de droite doivent aller plus loin pour offrir de véritables choix politiques au centre de la politique. S’il y a un combat à gagner, c’est un combat existentiel au cœur même du libéralisme.

 

Source : Open Voices - Liberalism’s betrayal of itself—and the way back | Open Future | The Economist

***********************************************************************

Hans Kundnani est chercheur principal au programme Europe à Chatham House à Londres. Auparavant, il a travaillé au German Marshall Fund des États-Unis et au Conseil européen des relations étrangères. Il est l’auteur de « Le Paradoxe du pouvoir allemand » (Hurst, 2014).

*******************************************

Interview: Larry Brilliant
Comment la société peut surmonter covid-19

Les pays peuvent tester, mettre en quarantaine et se préparer au monde post-coronavirus, dit Larry Brilliant, épidémiologiste

Avenir ouvert
Avenir ouvert

Lorsque les réalisateurs du film « Contagion » en 2011 avaient besoin de vérifier la plausibilité du scénario, ils se sont tournés vers Larry Brilliant, l’un des plus grands épidémiologistes du monde. Sa réponse leur faisait encore plus peur que le scénario : non seulement le scénario était-il possible, a-t-il expliqué, mais il était presque certain qu’il se produirait. Aujourd’hui, le monde vit un cauchemar similaire à la description cinématographique.

contagion-steven-soderbergh-Warner-Bros

La carrière de M. Brilliant s’étend de la vie dans un ashram en Inde et de l’aide à l’éradication de la variole avec l’Organisation mondiale de la santé à la co-fondation de la Fondation Seva pour traiter les maladies oculaires dans les pays pauvres. Il y a une dizaine d’années, il a dirigé les efforts philanthropiques de Google (notamment en tant que co-auteur d’un article historique en 2009 qui appliquait l’intelligence artificielle à l’épidémiologie).

Il met le monde en garde contre la menace de pandémies depuis des années; aujourd’hui, sa voix sur la façon de répondre est indispensable. Babbage, le podcast technologique de The Economist, a interviewé M. Brilliant le 1er avril. Voici une transcription éditée de la conversation, ainsi qu’un lien vers l’épisode.

***********************************************************************************************

The Economist: Pendant des années, vous avez mis en garde contre la possibilité d’une nouvelle pandémie mondiale. Covid-19 a-t-il émergé comme vous l’aviez prédit?

Larry Brilliant: Malheureusement, oui. Il n’y a aucun crédit pour avoir prédit ça. En fait, probablement 30 ou 50 épidémiologistes des maladies infectieuses dans le monde l’ont prédit presque précisément.

The Economist: En avions-nous fait assez pour nous y préparer ?

M. Brilliant:Un certain nombre de choses ont été faites dans le monde entier qui ont permis d’avoir des « ralentisseurs » sur le chemin de ce virus. Nous avons une merveilleuse collection de réseaux numériques de surveillance des maladies : « Grippe près de chez vous » ; « Covid près de chez vous »; le système canadien. Divers pays ont des systèmes phénoménaux, la Thaïlande, en particulier. Systèmes bidirectdirects.

Je pense donc que vous verrez que différents pays auront plus de chance de réagir à la pandémie, parce qu’ils l’ont détectée plus tôt; répondu plus rapidement. Et dans ces pays, vous constaterez qu’ils ont de meilleurs systèmes de surveillance, dont beaucoup sont numériques. Certains, comme au Cambodge, [ont] un système analogique, un système téléphonique où tous les Cambodgiens signalent leurs maladies plus rapidement que presque n’importe quel autre endroit dans le monde. C’est l’héritage d’un groupe appelé Ending Pandemics, dirigé par mon collègue Mark Smolinski.

[Mais] si vous dites « les gouvernements ont échoué dans leur réponse », je serais d’accord avec vous. Et il y a une série de raisons à cela.

The Economist: De nombreux pays s’en occupent, mais comprenons-nous encore toute l’ampleur de cette pandémie ?

M. Brilliant: Non. Nous sommes huit milliards, plus ou moins. Il s’agit d’un nouveau virus qui vient d’animaux, très probablement d’une chauve-souris ou d’un animal intermédiaire. Un nouveau virus, par son nom, peut infecter toutes les personnes sensibles dans le monde. Cela signifie que les huit milliards d’entre nous sont sensibles à ce virus dans les « bonnes » — ou devrais-je dire, dans les « mauvaises » circonstances.

J’ajouterais, aussi, le taux de vitesse de ce virus, en termes de transmissibilité ou de son R0 (« R-naught ») et de l’intervalle ou de la période d’incubation. Le taux de vitesse est régi par ces deux choses : ce taux de transmissibilité (le court ou le long terme de la période d’incubation) et l’intervalle générationnel. Mais elle est surtout dictée par la « densité des sensibles ». Si, en fait, vous avez un virus qui devrait transmettre 12 nouveaux cas pour chacun d’eux, comme la rougeole, mais si 100% des gens sont vaccinés, eh bien, cette valeur R0 descend à zéro.

The Economist: Comment covid-19 se compare-t-il à d’autres maladies que vous avez combattues, comme la variole ou la polio ?

M. Brilliant: Eh bien, la variole a un R0 de trois ans et demi à quatre ans et demi, ce qui signifie que pour chaque cas de variole dans la nature, il y aura trois personnes et demie ou quatre nouvelles personnes et demie qui l’auront. La valeur R0 moyenne de la grippe est d’environ 1,2 ou 1,3 ou 1,1. La grande grippe de 1918 avait probablement un R0 d’un peu plus de 2 ou un peu moins de 2. Ce virus jusqu’à présent, nous croyons avoir un R0, ou une valeur transmissible, entre 2,2 et 2,4. C’est donc beaucoup plus rapide, bien pire que la grippe ordinaire. Un peu moins que la variole, beaucoup moins que la rougeole.

The Economist: Que pensez-vous qu’il faut faire pour réduire la transmission du covid-19 ?

M. Brilliant: Oh, c’est une question parfaite. C’est la question clé. Vous devez réduire la densité des sensibles. Encore une fois, si 100% des gens étaient vaccinés, le R0, la transmissibilité, descendrait à zéro. Peu importe sa transmissibilité potentielle. Si tout le monde autour d’un virus était mis en quarantaine, et que la personne qui avait le virus était mise en quarantaine et qu’il ne pouvait y avoir de contact entre eux, la transmissibilité descendrait à zéro.

C’est toute la raison de la quarantaine. Et c’est la raison dérivée de la distanciation sociale. Comme nous sommes bons à la distanciation sociale, la transmissibilité descend. Si nous créons une transmissibilité laissez-faire, ou une transmissibilité suisse en quelque sorte avec des trous dedans — avec des gens qui vont à des fêtes à la plage, alors que tout le monde est à la maison avec un masque et des gants et blottis dans l’arrière-salle — ces trous entraîneront une transmissibilité accrue.

The Economist: Croyez-vous que les gouvernements prennent l’épidémie suffisamment au sérieux?

M. Brilliant: Aujourd’hui, c’est le poisson d’avril. Je déteste faire une comparaison entre la date et la réponse à votre question. Je dirais que les gouvernements ont été incroyablement lents à réagir, presque sans exception. Je pense que votre gouvernement au Royaume-Uni [...] a commencé sur une mission erronée pour permettre ou penser qu’ils pourraient permettre à tout le monde ou un grand nombre de personnes d’être infectés, dans un effort pour atteindre le Saint Graal de l’épidémiologiste de « l’immunité du corps ».

Je pense que mon gouvernement [en Amérique] a tâtonné, presque impardonnablement, dans la façon dont ils mutilaient la distribution de trousses d’essai; de la façon dont nos dirigeants prétendaient que l’épidémie pouvait être ramenée de cinq à zéro et que ce ne serait pas un problème après un certain temps. Et il a continué à sous-jouer combien il était important, comme « un canular », jusqu’à ce que finalement confronté à la dure réalité.

Je pense que l’Allemagne a réagi rapidement. Je pense que la Corée du Sud, après avoir un peu tâté dans les premiers jours, est descendu extrêmement bien. Et malgré un petit retournement il y a quelques jours, il s’est vraiment montré un modèle pour ce que d’autres pays peuvent faire.

Et bien sûr, la Chine, qui je pense retardé - ou peut-être à cause d’un gouvernement régional - retardé de près d’un mois. Mais une fois qu’ils ont compris ce que c’était, ils sont descendus avec ce qu’on appelle des méthodes « draconiennes ». Les gens disent que l’Occident peut les suivre: nous n’avons pas besoin d’être draconiens, mais nous pouvons suivre les méthodes.

 

The Economist: Croyez-vous qu’un vaccin sera trouvé et si oui, à quelle vitesse? Et quelles sont les options alternatives dans l’intervalle?

M. Brilliant:Je ne vois aucune raison de ne pas croire qu’un vaccin sera trouvé. Même si nous n’avons pas réussi à fabriquer le vaccin après les premières flambées de SRAS ou de MERS, c’est simplement parce que l’épidémie s’est terminée si rapidement que nous n’avons pas fait d’efforts soutenus. Il n’y a rien biologiquement que je vois dans le virus qui me trouble. Nous avons déjà des vaccins putatifs ou potentiels.

Je pense que nous aurons un vaccin qui fonctionne dans moins de deux mois. Ensuite, ce sera le processus ardu pour s’assurer qu’il est assez efficace et qu’il n’est pas nocif. Et puis nous devons le produire. [Le directeur de l’Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses] L’estimation de Tony Fauci de 12 à 18 mois avant que nous avons un vaccin, en quantité suffisante en place, est une estimation que je suis d’accord avec.

Je voudrais simplement mentionner qu’une fois que nous aurons ce vaccin et que nous aurons vacciné en masse autant de personnes que possible, il y aura encore des éclosions. Les gens n’ajoutent pas à l’arrière-cour de cette période le fait que nous allons alors courir après les épidémies, ping-pong-ing va-et-vient entre les pays. Nous aurons besoin de l’équivalent du programme d’éradication de la poliomyélite ou du programme d’éradication de la variole, espérons-le à l’OMS. Et cette vadrouille — je déteste utiliser ce mot quand nous parlons d’êtres humains — mais cet effort de suivi prendra un délai supplémentaire avant que nous ne sommes vraiment en sécurité.

The Economist: Quelles sont les options alternatives en attendant ?

M. Brilliant: Eh bien, il y en a quelques-uns. Un à moyen terme est un antiviral pour traiter les gens et les rendre bien plus rapides afin qu’ils perdent le virus plus tôt. Je pense que nous nous en sortons très bien avec les antiviraux. L’OMS s’est lancée dans un essai multi-pays multi-agents de cinq thérapies possibles, et je crois qu’elles ont recruté 20 000 personnes jusqu’à présent. Une fois que cela sera terminé, nous saurons si l’un de ces cinq travaux. S’ils ne le font pas, nous continuerons à faire de plus en plus d’essais. En fait, chaque pays fait des essais de candidats préférés et je suis convaincu que nous trouverons un antiviral.

Maintenant vient la question: serons-nous en mesure de trouver un antiviral comme le Tamiflu, qui a des attributs vaccinaux? En d’autres termes, lorsque vous utilisez le Tamiflu, vous l’utilisez pour vous faire plaisir. Mais votre merveilleux Neil Ferguson, [épidémiologiste à l’Imperial College de Londres], a montré en 2005 dans un article dans Nature que vous pourriez en fait saturer toute la population d’une ville avec le Tamiflu si cette ville avait la grippe aviaire. Et vous pourriez l’utiliser parce qu’il avait des possibilités qu’il pourrait être utilisé comme un vaccin. On n’a jamais fait ça à grande échelle. Mais c’est une autre possibilité.

En l’absence de vaccin, la seule possibilité que nous avons dans notre trousse d’outils est l’hygiène personnelle — se laver les mains 20 secondes, chanter « Salut à la reine » deux fois — puis porter des masques, des gants, s’assurer que vous sortez de la catégorie densité des susceptibles, puis ajouter à la distanciation sociale et maintenir cela pendant plusieurs périodes d’incubation.

The Economist: À votre époque, vous avez vu les pandémies s’atténuer. À quoi ressemble un retour à la normale? La vie après covid-19?

M.Brilliant : Ça va être dur. Vous savez, tout d’abord, au plus fort de cette pandémie, nous verrons des choses que ma génération, votre génération, n’a jamais vues auparavant. Quand j’étais en Inde et que j’ai vécu en Inde pendant 10 ans; J’aime l’Inde , travaillant sur le programme d’éradication de la variole, l’année où nous avons commencé le programme, il y avait 250 000 enfants qui ont été frappés par la maladie. Au moins un tiers mourrait, peut-être plus. Et les crématoriums étaient incapables de gérer la charge. Ainsi, vous trouverez des corps enveloppés dans du tissu de papier qui serait empilé comme des cordons de bois.

Nous ne sommes pas en mesure de regarder une scène comme celle-là, comme Inferno de Dante ou les peintures de Jérôme Bosch. Nous ne sommes pas en mesure de regarder cela sans ressentir quelque chose que nous ne ressentons pas pour presque n’importe quoi d’autre dans le monde. Nous allons nous pencher là-sujet; Nous examinerons la façon dont nous voyons des gens merveilleux et bons — des commerçants et des travailleurs — qui sont sans abri. Nous allons revenir à une époque et un état que nous ne sommes pas prêts pour émotionnellement.

Et quand mes collègues et moi avons parlé au cours des 30 dernières années, ou que nous l’avons fait dans le film « Contagion », nous avons essayé de montrer que ce n’est pas seulement la biologie du virus qui cause de si grandes perturbations sociales. Ce sont les répercussions sur la vie des êtres humains; leur bien-être financier, les liens familiaux qui sont mis à l’épreuve, sont solides. La façon dont le meilleur des gens ou le pire d’entre eux sortent au cours d’une épidémie comme celle-ci. Nous verrons des gens ordinaires devenir saints; nous verrons des gens ordinaires devenir des criminels. On n’y est pas préparés.

Et donc la fin de cela, d’abord, sera l’incrédulité; Égarement. Et le retour à la normale sera lent.

J’ajoute aussi, bien sûr, tout au long de l’histoire des pandémies, comme les rivières, recréer les frontières des pays. Et avec la montée du nationalisme que nous avons vue ces dernières années, vous donnez à un tyran ou à un dictateur le pouvoir nécessaire pour vaincre une pandémie, la question demeure : que feront-ils de ce pouvoir une fois qu’il n’aura pas été nécessaire à la pandémie? Vont-ils le rendre volontairement et retourner dans les démocraties ou non?

*******************************************

Publicité
Publicité
Commentaires
Publicité