/https%3A%2F%2Fprofilepics.canalblog.com%2Fprofilepics%2F4%2F2%2F426588.jpg)
par Denys Pluvinage.
Ce dimanche 9 octobre, la circulation alternée des véhicules légers et des camions a repris sur une voie du pont. Les trains circulent également. Les autorités locales ont annoncé le début des travaux de réparation de la voie détruite par l’explosion du camion piégé. La conception du pont a montré son efficacité, une seule travée étant concernée par les destructions et les piles du pont non touchées. Dans une déclaration faite ce jour, le président russe Vladimir Poutine a qualifié l’attaque « d’attaque terroriste sur une infrastructure de la Fédération de Russie » et a accusé nommément les services spéciaux ukrainiens. Demain, doit se tenir une réunion spéciale du Conseil de sécurité russe qui décidera des mesures appropriées.
Dimanche 2 octobre, la Cour constitutionnelle russe a publié quatre décrets reconnaissant que les accords internationaux sur l’acceptation des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk (RPD et RPL), ainsi que des régions de Zaporijia et de Kherson en tant qu’entités de la Fédération de Russie, étaient conformes à la Constitution. La haute cour a estimé que le principal motif de la signature de ces documents était la sauvegarde des résidents de ces quatre régions, car « la vie humaine est la chose la plus sacrée sur Terre », selon le président de la cour, Valery Zorkin. Dimanche soir, le président russe Vladimir Poutine a envoyé ces documents à la Douma d’État pour ratification, accompagnés de quatre projets de loi sur l’adhésion de ces nouvelles entités à la Russie. Selon Olga Kryazhkova, professeur associé à l’Université d’État de justice de Russie, les quatre décrets sont pratiquement identiques alors que leur contenu ne diffère pas beaucoup du décret de 2014 sur la Crimée, à l’exception de l’introduction de taille où la Cour constitutionnelle justifie la nécessité de l’opération militaire spéciale et de l’adhésion des nouveaux territoires.
Selon les experts interrogés par le quotidien « Izvestia », les gazoducs Nord Stream peuvent être remis en état, et plus les réparations commencent tôt, moins elles coûtent cher. Ils insistent sur le fait qu’aujourd’hui, chaque jour compte, tant pour l’évaluation des dommages que pour la reconstruction des gazoducs, mais que le rythme paresseux de l’Occident crée des risques tant pour la restauration des gazoducs que pour la reprise économique de l’UE. Cela dit, les experts ont souligné que la Russie dispose de plusieurs options pour réorienter ses livraisons de gaz. Selon Olga Orlova, de l’Institut des technologies pétrolières et gazières, le sort des gazoducs est aujourd’hui entre les mains des responsables européens. Toutefois, elle estime qu’il est bien trop tôt pour enterrer le projet, car il est possible de les réparer en utilisant une technologie permettant de pomper l’eau des tuyaux. L’associée directrice de WMT Consult, Yekaterina Kosareva, est d’accord pour dire qu’il est encore possible de restaurer les gazoducs. Selon elle, tout tourne autour de l’intention de l’UE de découvrir les coupables de cet acte de sabotage et de commencer l’examen et la réparation des gazoducs dès que possible. Mais, selon Valery Andrianov, professeur associé à l’Université financière du gouvernement russe, dans le meilleur des cas, la vérité sur ces incidents ne sera rendue publique que pour les générations futures, une fois que les archives des services de renseignement occidentaux seront déclassifiées et publiées.
L’entreprise de construction mécanique du Nord Sevmash a livré en juillet à la marine russe le sous-marin nucléaire « Belgorod ». Ce dernier transporte et peut lancer six torpilles nucléaires « Poséidon ». Il a commencé des manœuvres cette semaine. « Poséidon » est une des nouvelles armes russes dévoilées par le président lui-même en 2019. C’est une torpille à propulsion nucléaire de portée quasi illimitée qui peut atteindre la vitesse de 200km/h. Elle peut se poser sur le fond de l’océan à très grande profondeur en attendant d’être activée. D’après son concepteur elle est quasiment indétectable. Cette torpille peut être équipée d’une charge nucléaire comme d’une charge conventionnelle. Deux de ces engins peuvent couler un porte avion, mais elle peut également déclencher sur les côtes d’énormes raz de marée dévastateurs. Ni les responsables de l’OTAN, ni ceux de la Russie n’ont commenté le mouvement du sous-marin nucléaire Belgorod lundi. « Il ne fait aucun doute que chaque fois que ce navire prend la mer, l’OTAN manifeste un vif intérêt, et ses préoccupations ne sont pas sans fondement », a déclaré Dmitri Stefanovich, chargé de recherche au Centre de sécurité internationale de l’Institut de l’économie mondiale et des relations internationales de l’Académie des sciences de Russie, au quotidien « Kommersant ».
Selon lui, le sous-marin nucléaire Belgorod pourrait non seulement transporter des torpilles « Poséidon », mais aussi d’autres véhicules sous-marins, y compris des véhicules autonomes, télécommandés ou pilotés. Cela fait penser aux objectifs directs impliquant le sous-marin, qui peuvent inclure la reconnaissance, le test de nouveaux drones sous-marins sans pilote et d’autres systèmes, ainsi que le sabotage, a averti l’expert.
Toutefois, il estime que c’est le test du navire lui-même, de ses systèmes et sous-systèmes qui est en cours actuellement. « En soi, cela ne peut que susciter l’intérêt de l’OTAN. Par conséquent, nous pouvons nous attendre à ce que l’alliance augmente l’activité de ses forces de surface et sous-marines ainsi que des avions anti-sous-marins », a conclu Dmitri Stefanovich.
Le quotidien d’affaires russe « Vedomosti » a publié cette semaine une étude sur l’impact de la guerre de l’énergie sur l’Union européenne. Selon les analystes de Yakov & Partners, l’ancienne division russe de McKinsey, la politique de sanctions de l’UE et sa volonté d’abandonner les produits énergétiques russes pourraient lui coûter à l’Europe jusqu’à 1600 milliards d’euros en 2023. Les experts de Yakov & Partners notent que les pays de l’UE ont lancé des « interventions réglementaires et financières actives », tentant d’atténuer l’impact de la crise énergétique en cours. Selon eux, le principal inconvénient est la possible perte de compétitivité et la fermeture consécutive d’un certain nombre d’industries à forte intensité énergétique en raison du manque de gaz et de la hausse générale des prix des produits énergétiques. « La mise en œuvre de ces interventions entraînera un déficit budgétaire pouvant atteindre 2000 milliards d’euros par an, le niveau d’endettement du secteur public de l’UE s’élevant à 100% du PIB », conclut Yelena Kuznetsova, partenaire chez Yakov & Partners et coauteur de l’étude. Dans l’ensemble, les experts interrogés par le « Vedomosti » sont d’accord avec ces conclusions. Alexey Kalachev, analyste chez Finam, souligne que le développement réussi de l’économie européenne « dans une large mesure a été assuré » par l’accessibilité des ressources énergétiques, y compris celles de la Russie. Sergey Grishunin, directeur général du service de notation de l’ANR, pense que les pires scénarios d’un effondrement de la production dans l’UE sont « très peu probables ». « Les entreprises fermeront progressivement leurs portes. Cela sera suivi d’une hausse des prix de leurs produits qui leur permettra de conserver un niveau acceptable de rentabilité des capacités restantes », explique-t-il. Afin de stabiliser les prix du gaz, il est nécessaire de réduire la consommation ou d’augmenter les livraisons de produits énergétiques, selon l’analyste Alexey Kovalev de Finam. Or, selon lui, il est déjà impossible de réduire davantage la consommation. Par conséquent, selon lui, un prix inférieur à 600 dollars pour 1000 mètres cubes « n’est pas à l’horizon avant 2-3 ans. » Alexey Kalachev pense que le développement futur des économies de l’UE dépendra de la durée de la rupture des liens économiques entre l’UE et la Russie.
Les nouvelles régions qui ont rejoint la Russie ne veulent pas être subventionnées et sont prêtes à contribuer au budget du pays, ont déclaré leurs responsables au quotidien « Izvestia » après que quatre traités internationaux ont été ratifiés et que le Conseil de la Fédération a approuvé les lois constitutionnelles le 4 octobre. Les républiques du Donbass sont connues pour leur production de charbon, leurs grandes entreprises métallurgiques ainsi que leurs industries mécaniques et alimentaires. Les régions de Kherson et de Zaporijia sont réputées pour la richesse de leur agriculture. Le président du Conseil populaire de la République populaire de Lougansk (LPR), Denis Miroshnichenko, a rappelé que depuis l’époque soviétique, le Donbass était connu pour son industrie du charbon développée, tandis qu’actuellement la LPR possède de grandes entreprises métallurgiques qui peuvent être utiles à la Russie. Il a noté que les personnes qui peuvent et aiment travailler sont le principal atout de la région. La République populaire de Donetsk est prête à apporter sa contribution dans le domaine de la métallurgie, de la construction mécanique et de l’industrie alimentaire, a déclaré le président du Conseil populaire de la RPD, Vladimir Bidevka. Il a souligné que la république dispose d’un potentiel économique important et ne veut donc pas être perçue comme une région subventionnée. « La République populaire de Donetsk, lorsqu’elle était une région de l’Ukraine, représentait plus de 20% de son PIB. Et environ 30% des recettes en devises du pays étaient dues à la région de Donetsk. Nous espérons et voulons vraiment que la RPD soit utile à la Russie et devienne une région à part entière qui contribuera à son développement », a-t-il déclaré au quotidien. Olga Kovitidi, sénatrice de Crimée et membre de la commission du Conseil de la Fédération (chambre haute) chargée de la législation constitutionnelle et de la construction de l’État, a également évoqué le sort futur des régions dans une conversation avec « Izvestia ». Selon elle, les régions de Kherson et de Zaporijia « peuvent apporter une grande contribution au bien-être du pays, car ce sont de grandes régions agricoles riches en légumes, fruits et céréales. Cependant, un travail important reste à faire pour déminer leurs terres et les débarrasser des équipements abandonnés ».
Le président ukrainien a signé un décret interdisant toutes négociations avec Vladimir Poutine. Cela dit, dans l’état actuel des choses, ses sponsors américains ne le laisseraient pas négocier, de toute façon.
L’alliance OPEP+, qui regroupe les principaux producteurs de pétrole tels que l’Arabie saoudite et la Russie, a décidé de réduire les quotas de production de deux millions de barils par jour en une seule fois, dans un contexte de récession imminente, et de prolonger les efforts de coordination sur le marché pétrolier jusqu’à la fin de 2023, écrit le quotidien « Kommersant ». Les acteurs du marché ayant déjà inclus une réduction des quotas dans les prix du Brent en début de semaine, il pourrait donc y avoir une réaction modérée à la décision de l’OPEP+, a noté Igor Galaktionov, analyste du marché des investissements chez « BCS World of Investment ». « La décision est particulièrement importante pour la Russie car la Commission européenne a approuvé le 5 octobre son huitième paquet de restrictions à l’encontre de Moscou, qui comprend un plafonnement du prix du pétrole russe. Cette décision incitera probablement la Russie à offrir des rabais plus importants aux importateurs de pétrole, mais plus les prix seront élevés, plus le budget de la Russie recevra d’argent », a déclaré Vladimir Chernov, analyste de « Freedom Finance Global », à « Izvestia ». Vladislav Antonov, analyste financier de « BitRiver », fait remarquer que les restrictions contre la Russie font baisser l’offre de pétrole, et poussent les prix à la hausse. Toutefois, il convient de noter que l’OPEP+ ne remplit pas les quotas autorisés en termes de production réelle, de sorte que la décision de l’alliance ne signifie pas une réduction réelle de la production de pétrole de ce montant, a souligné le chef de la recherche analytique de la société d’investissement « IVA Partners », Dmitry Alexandrov. Néanmoins, selon lui, les marchés ont reçu le signal que les producteurs sont prêts à se battre pour maintenir les prix du pétrole malgré les risques accrus, la baisse de la demande et la pression exercée par le renforcement du dollar américain.
Selon les experts interrogés par le quotidien « Izvestia », le dernier paquet de sanctions anti-russes approuvé par l’Union européenne a davantage un impact informationnel et psychologique que de réelles répercussions économiques. Bruxelles ne refuse pas d’acheter du gaz russe tandis qu’un plafonnement des prix du pétrole n’aura pas d’impact significatif si l’Inde et la Chine ne soutiennent pas cette offre. Le secteur informatique russe peut continuer à fonctionner. Le principal effet négatif possible est la baisse de la production de pétrole, mais les acteurs du marché pensent que les entreprises russes peuvent compenser les pertes par une hausse des prix. Cela dit, selon les analystes, la Russie pourrait réagir en élargissant la liste des produits dont la vente est limitée au rouble. Selon le vice-premier ministre russe Alexandre Novak, le gouvernement n’a pas encore réagi par des mesures de rétorsion, car la Russie doit étudier la version finale du document de la Commission européenne afin de déterminer la suite des événements. Selon Olga Belenkaya, responsable de l’analyse macroéconomique chez « Finam », la mesure la plus importante pour la Russie est le plafonnement des prix du pétrole combiné à l’embargo pétrolier de décembre prochain et à l’interdiction des produits pétroliers de février. Elle n’exclut pas que cela puisse entraîner une diminution de la production de 1 à 1,5 million de barils par jour. Globalement, la réponse de la Russie aux sanctions de l’UE pourrait impliquer une interdiction des livraisons de pétrole et de gaz russes à toute une série de pays et d’acteurs du marché ou une expansion significative des exportations en roubles seulement, note Vladislav Antonov, analyste financier de « BitRiver ». Le déficit d’approvisionnement en gaz et en pétrole de l’UE va continuer à serrer la vis aux économies des pays d’Europe occidentale, affaiblissant la stabilité sociale et la compétitivité de son secteur réel, a-t-il ajouté. En outre, dans les conditions actuelles, la Russie pourrait réorienter ses matières premières vers la Chine, l’Inde et d’autres pays de la région Asie-Pacifique, car leurs marchés sont plus attrayants que ceux de l’Ouest dans une perspective à long terme, déclare le directeur général de « l’Institut des problèmes énergétiques », Bulat Nigmadulin.
Le quotidien « Izvestia » s’est intéressé à la première réunion de la Communauté politique européenne (CPE), le 6 octobre. Outre les 27 dirigeants des États membres de l’UE, des représentants de 17 autres pays y ont participé, dont l’Ukraine et la Turquie. Comme prévu, la Russie et le Belarus n’ont pas été invités. Les législateurs européens, interrogés par « Izvestia », sont convaincus que ce format ne rapprochera pas les pays candidats à l’UE et les autres pays de la région de l’UE, mais restera un autre lieu de promesses vides. Selon le député européen de Slovaquie Milan Uhrik, ce format ne ferait que soutenir le pouvoir en place, au vu des déclarations des personnes invitées. Le député allemand Gunnar Beck pense que le CPE est une tentative de rallier des États extérieurs à l’UE autour de sa politique étrangère. Il note que la majorité des invités n’ont pas un poids politique important, à l’exception du Royaume-Uni, qui a une attitude encore plus critique envers la Russie. Selon lui, l’UE pense qu’elle peut intimider Moscou en utilisant des sanctions tout en ignorant le fait que l’UE elle-même connaît des problèmes économiques majeurs. Le député européen croate Ivan Vilibor Cincic décrit la réunion comme un « cocktail » dont il ne faut pas attendre de résultats concrets. Selon lui, le but de ce projet est de démontrer une unité politique et de faire pression sur ceux qui ne sont pas d’accord avec la politique anti-russe de l’UE comme, par exemple sur la Turquie et la Hongrie.
source : Association Franco-Russe
Sacha Bergheim dit en clair ce qu’il faut penser de la destruction d’une partie du pont de Kertch comme d’ailleurs du sabotage des pipelines, des tirs sur la centrale nucléaire, tout faire pour provoquer l’intervention russe alors que la Russie a choisi une opération limitée et un timing qui permette les négociations directes ou indirectes. Il est vrai que le temps, celui du général Hiver joue pour eux… Notez la publicité accordée par nos médias à toutes les voix qui exigent en Russie une intervention plus vigoureuse, voire comme celle de Kadyrov nucléaire. On voit bien ce qui est sollicité par les USA et leur marionnette ukrainienne. Comme nous l’affirmons par ailleurs elle confirme si besoin était la provocation permanente à la guerre à laquelle se livrent les États-Unis, tout en accusant la Russie de « chantage nucléaire », alors que ce sont eux, uniquement eux et leur avorton ukrainien qui tentent d’en créer les conditions du déclenchement en Europe. Il n’y aura pas de mouvement de la paix, pas de limite imposée à l’OTAN tant que les « pacifistes » s’obstineront stupidement à déclarer que tout est la faute de Poutine et que seul celui-ci est un danger y compris nucléaire. Une telle affirmation est non seulement complètement erronée mais elle crée le contraire d’une lutte pour la paix, elle suscite haine colère et peur donc appel à l’OTAN voire aux États-Unis pour les protéger du méchant tyran supposé. Nous plaçons en fin d’article, l’intervention courageuse d’une député irlandaise, une voix rare qui dit ce qu’il y a à dire si on veut réellement la paix. Danielle Bleitrach
par Sacha Bergheim.
La destruction de deux piles du pont routier de Kerch par un camion d’engrais (quand les douaniers traquent des explosifs à l’entrée de chaque côté ! mais quels idiots de ne pas avoir pensé aux engrais qui peuvent passer via Marioupol et Berdiansk !) est donc actée. Destruction sur le sol de la fédération de Russie.
Le Kremlin est pris de court car son offensive rouleau compresseur était censée intervenir dans un mois et demi. Du point de vue militaire rien ne nécessite de se hâter : le plus compliqué est que l’explosion a entrainé un incendie d’un transport ferroviaire, ce qui réduit les possibilités de transfert de matériel ou d’hommes via Kerch. Opération évidemment qui n’est pas due au hasard et parfaitement menée, et qui oblige politiquement à répondre. Mais celui qui l’initie est celui qui contrôle l’escalade.
On a vu comme la Russie s’est efforcée de relativiser les bombardements ou attaques de drones sur la centrale de Zaporijia, mais là, c’est l’opinion publique russe qui ne peut pas se contenter d’un « oh mais ils n’ont encore rien vu ». Les occidentaux entendent ainsi forcer la Russie à franchir d’un cran la confrontation sur le temps qui ne lui convient pas.
Mais cela conforte les propos que je mentionnais hier : il n’est plus question d’un accord avec l’Ukraine sur sa neutralité, il est bien question de neutraliser l’ensemble de l’architecture gouvernementale, institutionnelle et militaire du pays. C’est finalement le revers politique de la destruction du pont de Kerch : cela va renforcer l’unité globale de l’opinion publique russe en montrant que le régime de Zelensky est définitivement bien un ennemi mortel aux mains de l’OTAN.
La guerre totale est donc lancée avec pour la Russie deux objectifs : l’élimination de l’Ukraine comme menace stratégique et l’effondrement économique de ceux qui paient l’effort militaire ukrainien (oui, nos impôts et ceux des Américains servent à payer les soldes des soldats jusqu’aux généraux ukrainiens, et non pas uniquement à leur « livrer » du matériel). En toute franchise, j’espérais que les occidentaux auraient une retenue qui laisserait malgré tout ouverte l’option de la diplomatie. Mais en fournissant des armes politiques à la ligne dure du régime russe incarnée par Medvedev (quand Poutine, contrairement aux délires médiatiques en occident, représente la ligne légaliste et pondérée – demandez-vous pourquoi en 7 mois de guerre l’infrastructure d’État en Ukraine a subsisté [quand c’est la première chose que pratiquent les USA !] – il y a un point de non-retour qui est franchi.
Le problème dans une guerre n’est pas se prétendre être fort ou dans son droit, c’est l’économie réelle qui soutient l’effort de guerre combinée à la capacité de l’opinion publique à accepter un sacrifice individuel pour la cohésion collective. Et là, l’occident n’est pas suffisamment armé pour tenir le coup d’une guerre. N’oubliez pas que nous ne sommes pas dans un jeu vidéo ni un film hollywoodien, et qu’une guerre ne se gagne pas de manière magique par l’héroïsme de Top Gun. J’opterais humblement pour des frappes symboliques par exemple, dans un premier temps, mais une montée en puissance croissante du côté russe selon le timing qui leur permettra d’engager les opérations de grande envergure qui s’annoncent.
Intervention de Clara Daly député irlandaise, cela change des contorsions indignees de ce qu’on entend à l’assemblée nationale française où l’on prétend vouloir la paix en donnant tous les arguments à la guerre.
source : Histoire et Société
/file%2F0964619%2F20240410%2Fob_7ab00e_4630497377e7fc463cbb8da759fa6106.webp)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F75%2F17%2F505612%2F129406040.jpeg)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F09%2F46%2F497307%2F133747489_o.jpg)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F94%2F33%2F497307%2F119899087_o.jpg)