GÉOPOLITIQUE INTERNATIONALE

ASIE-PACIFIQUE / POLITIQUE DE DÉFENSE

Pour le général Lecointre, l’inéluctable « guerre froide » sino-américaine aura un impact sur le modèle d’armée

SOURCE : PAR LAURENT LAGNEAU · 20 SEPTEMBRE 2020

Interrogé sur les menaces auxquelles la France doit se préparer lors d’un récent entretien donné au magazine DSI, le général François Lecointre, chef d’état-major des armées [CEMA], a déclaré que « l’histoire nous apprend que le risque le plus grave est celui qu’on ne veut pas voir venir. » Un point qu’il a également abordé lors d’une audition réalisée en juillet à l’Assemblée nationale par la commission de la Défense [et dont le compte-rendu vient d’être publié dans un rapport intitulé « L’évolution de la conflictualité dans le Monde »].

Ainsi, selon le général Lecointre, trois scénarios se dessinent pour les années à venir. Le premier, qui est le « plus probable », serait celui d’une « multiplication des stratégies hybrides et des zones grises, facilitée par le repli militaire américain et l’exacerbation des tensions avec la Chine, la Russie, l’Iran et la Turquie », ces pays ayant « intérêt à développer de telles stratégies pour pousser leur avantage. »

« Dans ce type de configuration, il est difficile de définir des lignes rouges et d’attribuer des agressions, ce qui affaiblit considérablement les États respectueux du droit international et du droit de la guerre, qui se refusent à recourir à ce type de stratégies », a expliqué le CEMA, pour qui, dans ce scénario, les « zones de chaos » risquent de se multiplier et de devenir autant d’opportunités pour des organisations comme l’État islamique [EI ou Daesh].

Le deuxième scénario, qui n’est pas d’ailleurs pas très éloigné du premier puisque que les deux peuvent se combiner, est celui d’une « dégradation de la situation sécuritaire dans les marges européennes ». À vrai dire, il est déjà à l’oeuvre si l’on songe à la Libye et à la Syrie.

« La pression d’États-puissances comme la Turquie ou la Russie, qui tient à affirmer sa présence en Méditerranée orientale, notamment en Syrie et en Libye, ou les difficultés que rencontrerait un État qui ne parviendrait plus à contrôler sa situation intérieure peuvent créer très rapidement les conditions d’un conflit » qui « serait certes circonscrit géographiquement » mais qui « freinerait notre liberté d’action, provoquerait des flux migratoires très importants, fragiliserait encore nos alliances traditionnelles et nous paralyserait », a détaillé le général Lecointre. « Dans un tel cas, nous devrons réfléchir à un engagement du haut du spectre capacitaire, ce qui est d’autant plus inquiétant que nous pouvons nous attendre à des difficultés budgétaires et diplomatiques », a-t-il prévenu.

Enfin, le troisième scénario possible est celui d’un grand conflit inter-étatique. Une hypothèse qui « pouvait être surprenante il y a trois ans » mais que l’on ne « peut plus écarter aujourd’hui », a estimé le CEMA, pour qui la « guerre froide » entre la Chine et les États-Unis est inéluctable.

« La confrontation sino-américaine actuelle se traduira a minima par l’établissement des conditions d’une véritable guerre froide, personne ne peut le contester », a en effet dit le général Lecointre. Et cela aura probablement des conséquences sur le modèle d’armée étant donné que la France a des intérêts dans la région Indo-Pacifique.

« Cette confrontation peut-elle dégénérer en une guerre ouverte? Evidemment, personne ne le souhaite. En tout état de cause, il nous faut étudier la manière dont l’entrée dans cette guerre froide peut rendre nécessaire une évolution de notre modèle d’armée », a en effet affirmé le CEMA.

Et cela d’autant plus, a-t-il relevé, que, à la faveur de la crise sanitaire, la « Chine a choisi une posture agressive si l’on en juge par sa diplomatie sanitaire vis-à-vis notamment des territoires français d’outre-mer, Polynésie française et Nouvelle-Calédonie » et que « sa politique d’extension administrative territoriale qui l’entraîne vers une confrontation avec les États-Unis en particulier. »

« À l’heure actuelle, cette perspective ne me semble pas se dessiner de façon claire. Mais nous devons anticiper le rôle accru de la France vis-à-vis de partenaires stratégiques, en particulier le Japon et l’Australie, mais aussi d’autres pays d’Asie » car « pour ces partenaires, nous représenterons, dans la guerre froide qui s’installe, une alternative et pourquoi pas la perspective de la création d’un groupe de pays qui constituerait un facteur d’équilibre et de moindre tension », a ajouté le général Lecointre.

Cela étant, et face aux revendications territoriales de la Chine, les États-Unis cherchent également à établir une alliance politico-militaire avec les mêmes pays cités par le CEMA, en poussant le concept de « région en réseau ». L’idée serait de s’inspirer du fonctionnement de l’Otan, voire de celui de l’OTASE [Organisation du Traité de l’Asie du Sud-Est], qui avait été mise en place entre 1954 et 1977 et dont la France faisait partie. « L’essentiel est de réunir un ensemble d’alliés et de partenaires partageant les mêmes idées et ayant des valeurs communes pour soutenir le principe d’une région Indo-Pacifique libre et ouverte » a ainsi récemment expliqué David Helvey, secrétaire américain adjoint à la Défense.

Quoi qu’il en soit, le général Lecointre a relevé que la pandémie de covid-19 a « engendré une accélération des tensions » et que, dans ce contexte, « notre stratégie d’alliance et de coopération » qui « se met en place en Asie-Pacifique […] s’avère de plus en plus nécessaire. »

« Je pense que notre qualité de seul pays de l’Union européenne présent géographiquement dans cette zone Asie-Pacifique va nous conduire à être de plus en plus présents et actifs. L’idée est de représenter un partenaire alternatif aux Etats-Unis pour les acteurs de la zone qui, sans être naïfs vis-à-vis de l’attitude de la Chine, ne souhaitent pas être entraînés dans une confrontation trop brutale avec elle », a fait valoir le CEMA.

A priori, selon ce dernier, cette attitude est bien accueillie par le Japon et l’Australie. « Mes échanges avec les chefs d’état-major des armées japonais et australien m’ont confirmé que la France est bien considérée comme un partenaire d’équilibre permettant de marquer de la fermeté vis-à-vis de la Chine sans pour autant aller systématiquement à l’affrontement », a en effet confié le général Lecointre.

Par ailleurs, et alors que l’on peut s’inquiéter de voir la souveraineté française être contestée dans les territoires d’outre-Mer, notamment dans la région Indo-Pacifique, il a été demandé au CEMA s’il fallait y envisager un renforcement des forces de souveraineté, avec, comme l’a suggéré le député Jacques Marilossian, l’établissement d’une ou deux nouvelles bases militaires « sur des points stratégiques de notre zone économique exclusive ».

Mais le général Lecointre ne privilégie pas cette piste. « Dans une enveloppe contrainte et restreinte, pourrions-nous ouvrir de nouvelles bases outre-mer? Je n’y suis pas favorable. Le premier principe de la guerre est la concentration des efforts. Nous sommes déjà très dispersés sur l’ensemble des territoires d’outre-mer, dans l’océan Indien, en Afrique, aux Antilles, au Moyen-Orient et aux Émirats arabes unis. J’ai l’habitude de demander à qui évoque la possibilité de nouvelles bases, de désigner celles que je dois fermer : personne n’en est capable. Fermer Djibouti, un point absolument névralgique, ou Dakar, pour ouvrir une base comparable en Asie-Pacifique, serait une folie », a-t-il répondu.

Aussi, la solution passerait plutôt par un « modèle différent », avec des « escales sur la base d’accords avec des États, qui nous permettraient d’avoir des relais et des activités militaires, qui seraient d’autant plus fructueuses et fourniraient de meilleures coopérations avec les pays concernés, que nous ne nous concentrerions pas sur une seule base », a estimé le CEMA. Dans la région Indo-Pacifique, a-t-il continué, « nous pourrions passer des accords avec la Malaisie ou Singapour, par exemple. »

**********************************************************************

Vers une clause de défense mutuelle entre la France et la Grèce?

SOURCE : PAR LAURENT LAGNEAU · 11 SEPTEMBRE 2020

Face aux visées turques en Méditerranée orientale, qui se traduisent par l’envoi, sous escorte militaire, de navires de recherche sismique dans des zones maritimes qu’elles revendiquent comme les y invitent la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, la Grèce et la République de Chypre ne sont pas seules. Tel est le message envoyé par le Med7, qui réunit sept pays du sud de l’Union européenne, dont la France, Malte, l’Espagne, l’Italie et le Portugal.

En effet, lors d’un sommet organisé en Corse, le 10 septembres, le Med7 a exprimé son « plein soutien » et son « entière solidarité » à l’égard de la Grèce et de la République de Chypre « face aux atteintes répétées à leur souveraineté et à leurs droits souverains ainsi qu’aux mesures agressives prises par la Turquie. »

« Nous appelons l’ensemble des pays de la région à respecter le droit international, notamment le droit international de la mer, et nous encourageons toutes les parties prenantes à régler leurs différends par le dialogue et la négociation », est-il affirmé à l’article 6 de la déclaration finale ayant conclu ce sommet.

Les pays du Med7 exhortent Ankara à cesser ses actions en Méditerranée orientale et à négocier, comme l’y a d’ailleurs invité Nicosie. Mais, ont-ils averti, « si la Turquie ne progresse pas sur la voie du dialogue et ne met pas un terme à ses activités unilatérales », elle s’exposerait alors à des sanctions de la part de l’Union européenne]. Sanctions qui « pourraient être évoquées lors du Conseil européen des 24 et 25 septembre 2020 », ont-ils précisé.

« Je crois que le point 6 de notre communiqué envoie un message très clair à la Turquie : si elle veut vraiment un dialogue sincère avec la Grèce, avec Chypre et avec l’UE, elle doit nous le prouver : elle doit arrêter toute action unilatérale et montrer qu’elle respecte le doit international dans sa totalité et pas de façon sélective », a commenté Kyriakos Mitsotakis, le Premier ministre grec. « La Turquie doit cesser ses recherches et toute activité unilatérale, elle doit cesser sa rhétorique agressive, retourner à la table des négociations dont elle s’est retirée en 2016. Et bien sûr si ce dialogue constructif ne peut pas avancer, il y a toujours le tribunal international de La Haye », a-t-il ajouté.

Ce sommet du Med7 a aussi été l’occasion pour le président Macron et le Premier ministre grec d’aborder le projet de partenariat stratégique entre la France et la Grèce, qui, annoncé le 29 janvier, aurait dû être finalisé en juin dernier.

Le contenu de cet accord n’est pas encore connu. Cependant, la presse grecque évoque des discussions sur une clause de défense mutuelle. Pour la presse grecque, et notamment pour le quotidien To Vima, il s’agit d’un « point clé » de ce partenariat stratégique, qui se « traduire pratiquement par l’intervention des forces françaises si la Grèce est attaquée ».

Évoquant également cette clause de défense mutuelle, le journal To Ethnos [la Nation] a indiqué que la signature de l’accord aurait lieu dans « quelques semaines, éventuellement en France, en présence des ministres des Affaires étrangères et de la Défense » des deux pays.

La France et la Grèce faisant partie de l’Otan , les deux pays sont par conséquent déjà liés par l’article 5 du Traité de l’Atlantique-Nord, lequel pose le principe de défense collective [qui mplique qu’une attaque contre un membre de l’Alliance est considérée comme une attaque dirigée contre tous les Alliés, ndlr]. Aussi, une telle clause dans un accord bilatéral pourrait être considérée comme superflue. Seulement, que se passerait-il en cas de conflit entre deux membres de l’Otan? Là, l’article 5 serait inopérant.

Par ailleurs, de par leur appartenance à l’Union européenne, la France et la Grèce sont aussi liée par l’article 42-7 du Traité de l’UE, lequel prévoit que les États membres doivent « aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir » à l’un d’entre-eux s’il fait l’objet d’une « agression armée sur son territoire. »

Seulement, ce texte, qui n’est pas contraignant puisqu’il ne concerne pas tous les États membres [notamment ceux qui sont « neutres »], est assez flou. N’ayant pas, contrairement à l’article 5 de l’Otan, de caractère automatique, il ne précise pas les moyens à mettre en oeuvre en cas d’agression, « l’aide et l’assistance » ne se traduisant pas forcément par une intervention militaire. Il peut s’agir d’une aide financière ou de simples autorisations de survol.

D’ailleurs, en août 2018, M. Macron avait plaidé pour revoir cet article, afin de faire en sorte qu’il instaure une « solidarité renforcée quasi-automatique », qui « fera qu’entre États membres qui seront d’accord […], nous puissions avoir une véritable solidarité d’intervention si un État était attaqué. »

Un autre aspect des discussions entre la France et la Grèce porte sur l’armement. Sur ce point, les journaux grecs confirment qu’il a un consensus à Athènes pour se procurer 18 avions de combat Rafale. Le quotidien Ethnos précise qu’il s’agit de 12 appareils d’occasion [dont prélevés sur la dotation de l’armée de l’Air française] et 6 neufs. Il est aussi question d’un lot supplémentaire d’hélicoptère NH-90 et de l’achat de missiles.

Sur le volet naval, les choses sont plus confuses. La presse généraliste grecque avance que la France pourrait « prêter » à la Grèce deux frégates multimissions [FREMM] dédiées à la défense aérienne [les FREDA Alsace et Lorraine, ndlr].

Ce qui est peu probable [mais pas impossible], pour deux raisons. D’une part, ces navires sont d’autant plus indispensables à la Marine nationale que cette dernière doit remplacer les frégates « Cassard » [désarmée en 2019] et « Jean Bart » [dont la fin de service est prévue en 2021]. D’autre part, les FREDA n’embarquent pas de missiles de croisière navals [MdCN], alors que c’est une exigence de l’état-major grec.

Pour le moment, on sait seulement que des discussions sont en cours pour l’acquisition de deux Frégates de défense et d’intervention [FDI]. Si ce projet semblait battre de l’aile ces dernières semaines, il serait désormais question d’un contrat portant sur quatre navires de ce type au lieu de deux.

**************************************************************

Le troisième porte-avions chinois pourrait être lancé d’ici la fin 2020

SOURCE  : PAR LAURENT LAGNEAU · 14 SEPTEMBRE 2020

Dans le dernier rapport sur les capacités militaires de la Chine qu’il a récemment remis au Congrès [.pdf], le Pentagone fait le constat que la marine chinoise constitue désormais la première force navale du monde, avec environ 350 navires, contre « seulement » 293 pour l’US Navy. Cependant, si l’on considère le tonnage, les États-Unis sont encore devant… grâce notamment à leurs onze porte-avions, qui affichent près de 100.000 tonnes en déplacement.

Cela étant, ce n’est qu’une question de temps pour la Chine dépasse les États-Unis sur ce seul paramètre. Lors d’une audition parlementaire, en 2018, l’amiral Christophe Prazuck, désormais ex-chef d’état-major de la Marine nationale, avait en effet indiqué que Pékin a construit, durant les quatre années précédentes, l’équivalent de la flotte française. Et ce n’est pas fini.

Ainsi, en 2019, la Chine a mis à l’eau le nouveau navire d’assaut amphibie de type 075D, d’un tonnage équivalent aux modèles américains de la classe Wasp [40.000 tonnes]. À peine devait-il entamer ses essais en mer qu’un second a été mis à l’eau, alors que la construction d’une troisième a déjà commencé.

Le programme de l’impressionnant croiseur de type 055 [12.000 tonnes de déplacement, doté de 125 cellules de lancement vertical pour des missiles divers et variés, ndlr] est également mené tambour battant. Le premier de la série, le Nanchang, est ainsi entré en service en janvier dernier, pendant que deux autres, lancés en avril et en juillet 2018, effectuent leurs essais en mer. Cinq navires supplémentaires ne devraient pas tarder à suivre. Selon le Pentagone, il n’est pas impossible que ces bâtiments soit dotés, à terme, de missiles balistiques anti-navires, dont Pékin fait grand cas [et dont ignore les capacités réelles].

S’agissant des capacités aéronavales, la Chine ne perd pas de temps. Étant dépourvue de porte-avions il n’y a pas encore dix ans, elle en compte désormais deux : le CNS Liaoning [entré en service en 2011] et le CNS Shandong [lancé en 2017 et entré en service en 2019, ndlr].

Dotés d’un tremplin et de brins d’arrêt pour faire décoller et récupérer les aéronefs qu’ils mettent en oeuvre [configuration STOBAR], ces navires n’offrent pas les mêmes capacités opérationnelles qu’un porte-avions à propulsion nucléaires dits CATOBAR, car dotés de catapultes et de brins d’arrêt, comme ceux mis en oeuvre par l’US Navy et la Marine nationale : le guet aérien est assuré par des hélicoptères et les chasseurs-bombardiers qu’ils embarquent ne peuvent qu’emporter moins de carburant et de munitions.

Aussi, l’Armée populaire de libération [APL] a lancé la construction d’un troisième porte-avions en configuration CATOBAR [type 002]qui serait, selon les bruits de coursive chinois, à propulsion nucléaire. En outre, il serait doté de catapultes électro-magnétique [EMALS], que l’US Navy a eu toute les peines du monde à mettre au point pour ses nouveaux navires de la classe Gerald Ford.

Visiblement, et comme pour les autres navires de type 075D et 055, le chantier de ce porte-avions progresse assez rapidement. En effet, rapporte le quotidien Global Times, qui suit la ligne du Parti communiste chinoise, il est probable que ce nouveau bâtiment soit lancé [c’est à dire mis à l’eau] d’ici la fin 2020, voire, au pire, au début de l’année prochaine.

Le CNS Liaoning avait été acquis à la fin des années 1990 auprès de l’Ukraine sous le nom de « Varyag » afin d’en faire, officiellement, un casino flottant. Le chantier avait consisté à le remettre en état. Quant au CNS Shangong, il a été construit localement, sur la base des plans du premier. S’agissant du porte-avions de type 002, explique Global Times, une méthode de construction « plus avancée » a été suivie. Ainsi, plusieurs éléments de la coque ont été construits à différents endroits, plus envoyés au chantier naval de Jiangnan pour l’assemblage final. Ce qui a permis de réduire les délais de construction. Pour autant, la mise en service sera conditionnée par les essais en mer que ce nouveau navire aura à effectuer après avoir reçu ses équipements. Étant donné qu’il radicalement différent de ses deux prédécesseurs et qu’il aura recours à des technologies nouvelles, cette phase pourrait prendre beaucoup de temps.

A priori, ce troisième porte-avions mesurerait 320 mètres de long [contre 305 mètres pour le CNS Shandong] et afficherait un déplacement de plus de 80.000 tonnes. Pour le reste, on n’a que très peu de détails, si ce n’est qu’il devrait mettre en oeuvre l’avion de guet aérien KJ-600, doté a priori d’un radar à antenne active et à basse fréquence développé par l’Institut 603 de type AESA. Il a été rapporté que ce nouvel appareil venait d’effectuer son vol inaugural en août dernier.

Cela étant, le rapport du Pentagone ne fait pas que s’inquiéter de l’augmentation sensible du nombre de navires militaires mis en oeuvre par la Chine [et encore, il ne s’est pas attardé sur les flottes « auxiliaires », constituées par des navires de pêche ainsi que sur la garde-côtière…]. En effet, il souligne également que la marine chinoise a aussi fait de nets progrès sur le plan qualitatif.

Cette dernière devient « de plus en plus moderne et flexible, après s’être concentrée sur le remplacement de plateformes d’ancienne générations aux capacités limitées par des navires polyvalents. […] Depuis 2019, la marine chinoise est en grande partie composée de plateformes multi-rôles modernes, dotées de capteurs et d’armes anti-navires, anti-aériens et anti-sous-marins avancés », insiste le rapport américain.

*******************************************

GÉOPOLITIQUE DIPLOMATIE ECONOMIE MER DE CHINE

Mer de Chine méridionale : La grande course aux armements

Publié le 31/01/2019

La Mer de Chine méridionale est aujourd’hui, plus que jamais, le point militaro-géopolitique le plus conflictuel de la planète. La Chine y revendique, sans fondement juridique, presque 90 % de l’espace maritime.  Une revendication rejetée par la Cour internationale d’arbitrage de La Haye. L’espace maritime que la Chine considère comme sien est revendiqué également par d’autres pays de la région. Pékin y construit et militarise des îles artificielles, y impose ses lois appuyées sur sa Marine de guerre. Pour se défendre — certes, comme ils peuvent —, le Viet Nam, les Philippines, l’Indonésie… s’arment. Les pays fournisseurs d’armes se frottent les mains…

Le premier semestre de l’année 2018 a été riche en événements liés à la question des armements militaires en région Asie pacifique. Lors la tenue de la XIXème Assemblée populaire nationale, le 5 mars dernier, une augmentation de 8,1% du budget de l’Armée populaire de libération chinoise (APL) a été annoncée, soit une hausse de +7% par rapport à 2017.

Parallèlement, une visite hautement symbolique s’est déroulée au Vietnam : pour la première fois depuis quarante ans, un porte-avion américain, l’USS Carl Vinson, a jeté l’ancre dans un port vietnamien en baie de Da Nang. Cette visite s’est, depuis, accompagnée par la remise de six bateaux patrouilleurs américains aux gardes côtes vietnamiens.

Fin mars, c’est le Japon qui a affiché sa volonté d’accroître son soutien aux forces armées philippines par la livraison d’avions militaires et également de vaisseaux de patrouilles tandis que la Chine se lançait dans des exercices militaires d’une ampleur massive comprenant plus de 40 navires dont son premier porte-avion, le Liaoning.

Enfin, l’exercice RIMPAC (Rim of the Pacific Exercise), qui a débuté le 27 juin 2018, réunit cette année près de 26 nations avec les contributions remarquées d’une délégation d’officiers du Vietnam et l’envoi pour la première fois d’un navire de la marine malaisienne et d’un contingent renforcé des Philippines.

Un exercice duquel la Chine a été désinvitée au dernier moment par le président Donald Trumpen signe de protestation face au déploiement de missiles au sol, antiaériens et antinavires et de systèmes électroniques de brouillage dans l’archipel des Spratleys par l’Armée populaire de libération (APL).

Une course à l’armement serait-elle en cours en Mer de Chine méridionale ? Ou assiste-t-on à une montée en puissance normale des armées des riverains de cette mer ? C’est à ces questions que le général de brigade Jean-Vincent Brisset s’est attaqué lors d’une conférence sur la mer de Chine méridionale au Parlement européen, organisée par la fondation Gabriel Péri le 27 novembre 2018.

L’enjeu sécuritaire de la mer de Chine méridionale

CARTE : TRAFIC AÉRIEN (VERT) ET MARITIME (ROUGE) EN MER DE CHINE MÉRIDIONALE.

La Mer de Chine méridionale est un enjeu sécuritaire important de par l’important trafic qui la traverse. Un trafic maritime représentant près de 30% du fret mondial transite dans la zone notamment en direction du Japon, qui pourrait être à la merci de la marine de l’APL. Souvent omis, un intense trafic aérien survole également cette mer, lui aussi vulnérable face aux forces armées chinoises. En effet, il n’existe pas actuellement de zone d’identification de défense aérienne (ADIZ) chinoise mais Pékin se réserve le droit de la mettre en place comme elle a fait pour les îles Senkaku. Potentiellement, cela lui donnerait le droit d’abattre sans préavis un avion circulant dans la zone.

Si on se positionne depuis la perspective du gouvernement chinois, du discours transparaît un certain expansionnisme visant une annexion globale des eaux de la Mer de Chine méridionale, voire au-delà dans le Pacifique. Pékin a recours à l’argument sécuritaire : le contrôle des goulots d’étranglement en mer de Chine méridionale que représentent ses détroits est un objectif fondamental pour contrer un éventuel blocus par une puissance étrangère comme les États-Unis. Tournée vers le commerce extérieur, l’économie chinoise serait très vulnérable à une interruption de ses voies d’approvisionnement maritimes.

Le budget des forces armées de la République populaire de Chine, pour le financement d’une suprématie militaire régionale en devenir

Le budget militaire chinois a longtemps été drapé d’une certaine opacité. Aujourd’hui plus clair et explicite — une transparence qui se veut dissuasive —, les chiffres illustrent une stratégie de défense classique telle qu’exercée dans d’autres pays. On peut désormais estimer qu’entre 2000 et 2015, la Chine a multiplié par 4 ou 5 sa puissance militaire financière.

En comparaison, les budgets qui ont le plus le plus augmenté ont été ceux du Vietnam, multiplié par 4, des Philippines, par 3, et de l’Indonésie. Le budget du Japon, qui est limité dans sa progression par l’article 9 de sa Constitution, connaît malgré tout un record historique motivé par la menace nord-coréenne.

Le budget de la Chine est toutefois devenu supérieur à l’ensemble des budgets de ses voisins combinés. Depuis 2000, on observe ainsi une inversion de la hiérarchie alors que le Japon représentait la moitié des dépenses de la région et la Chine, le quart. En 2015, les dépenses militaires de Pékin constituaient plus de la moitié des budgets en Asie et celles de Tokyo, leur quart.

Bien que la Chine représente le deuxième budget militaire du monde, l’APL reste une armée relativement limitée en moyens : la Chine ne consacre par an et par homme qu’environ 60 000 dollars, ce qui est assez modeste en comparaison avec les militaires américain ou français, respectivement associés à une dépense de 450 000 et 200 000 dollars par tête et par an. C’est toutefois un niveau de dépense plus élevé que celui d’autres puissances de la région comme l’Inde avec ses 30 000 dollars par soldat et par an.

Les forces navales de l’armée chinoise, une marine de projection et d’interdiction/déni d’accès (A2/AD Anti-Access/Area-Denial) au service des ambitions territoriales

La progression des dépenses militaires de la Chine s’est traduite en particulier par une montée en puissance de sa marine de guerre et de ses forces paramilitaires comme les garde-côtes et les milices maritimes. Ce renforcement des capacités maritimes n’est pas forcément lié à la Mer de Chine méridionale : l’obsession de l’APL est le porte-avion américain qui concentre une grande partie des efforts d’armement du gouvernement chinois, notamment dans le cadre d’un affrontement où les États-Unis viendraient à la défense de Taiwan.

La flotte de l’APL est désormais dotée de forces conséquentes avec ses 61 sous-marins, ses 21 destroyers et ses 57 frégates ainsi que son récent porte-avion, le Liaoning acheté d’occasion à l’Ukraine puis rénové et rééquipé.

La marine chinoise cherche en effet à développer son propre porte-avion cette fois, non pas dans l’optique d’un affrontement avec un bâtiment équivalent de l’US Navy, mais en tant qu’instrument de suprématie. La Chine est en train de découvrir que la marine peut être aussi un outil de projection par-delà ses eaux territoriales pour une action mondiale.

ILLUSTRATION D’UN GROUPE AÉRONAVAL DE 500 KM DE PORTÉE.

A l’heure actuelle, ses moyens sont limités à un porte-avion qui est un bâtiment d’apprentissage, le Liaoning. Les premiers exercices de combat du Liaoning ont commencé au mois de mars. Il faudra cependant de nombreuses années à la marine de l’APL pour qu’elle soit capable de développer une véritable projection maritime, c’est-à-dire un porte-avion au centre d’un groupe aéronaval avec des capacités d’assaut et d’attaque à distance.

Pour le gouvernement chinois, se doter de capacités aéronavales est primordial pour le contrôle des extrémités de la Mer de Chine méridionale : les pointes sud revendiquées par Pékin sur cette mer se situent à plus de 1500 km du territoire continental chinois, donc hors de portée des avions si ceux-ci ne peuvent se réapprovisionner en carburant en vol. Les forces aériennes de l’APL sont pour l’instant vulnérables à une action d’avions de combat basés au Vietnam et aux Philippines, pouvant intercepter les ravitailleurs de l’APL et empêcher techniquement toute intervention en Mer de Chine méridionale grâce à des avions situés sur le continent.

La constitution par Pékin d’une marine pour une guerre maritime hybride

La marine de l’APL est historiquement accompagnée d’effectifs paramilitaires : les forces d’action de l’État en mer que sont la police des pêches, les garde-côtes mais aussi une flotte composée plus ou moins de milices. Le tout était associé à une chaîne de commande pléthorique liée à différents ministères.

Toutes ces forces paramilitaires ont été aujourd’hui harmonisées et regroupées. Elles ont subi une modernisation poussée et se rapprochent de plus en plus du modèle de la partie maritime du KGB à l’époque de l’URSS qui avait une force navale équivalente à celle d’un pays européen occidental. Pour la Chine, les effectifs de la force d’action de l’État non militaire sont équivalents à ceux de l’ensemble de la flotte de guerre espagnole.

Les moyens civils — bateaux de pêche, bâtiments de génie maritime et transport de fret — employés de manière paramilitaire sont abondamment utilisés pour le harcèlement des navires philippins, vietnamiens, indonésiens et américains, civils ou militaires. Les moyens hybrides de guerre maritimes obligeront une redéfinition juridique internationale des lois de guerre.

Ces actions de harcèlement sont menées par des pêcheurs qui, selon le général Brisset, « n’ont sans doute pas beaucoup pêché de poissons dans leurs vies » mais « sont très proches des instances militaires chinoises ».

Les marines des autres riverains de la mer de Chine méridionale

Où se situent les forces navales des autres protagonistes de la dispute en mer de Chine méridionale ?

La marine des Philippines essaie de se reconstituer mais un long chemin l’attend. En effet, il y a une quinzaine d’années, ses effectifs étaient négligeables. Désormais, la marine philippine connaît une certaine montée en puissance grâce à une frégate et quinze patrouilleurs. Le matériel est fourni par les Américains dont les rapports avec le président Duterte sont actuellement ambigus, et par le Japon qui a livré un certain nombre de patrouilleurs et de navires de plus gros tonnage. Manille est assez dépendante de l’aide extérieure, n’ayant pas les moyens financiers pour renforcer sa marine.

Le Vietnam est une armée traditionnellement solide. La campagne punitive menée par l’ancien président chinois Deng Xiaoping en 1979 contre la République socialiste du Vietnam s’est traduite militairement par une déroute pour l’APL face à une armée vietnamienne bénéficiant d’une capacité opérationnelle réelle.

Le Vietnam s’ouvre au monde et diversifie ses relations. En discussion privée, on entend avec surprise un discours vietnamien du milieu de défense déclarant un certain intérêt à ce que les États-Unis « viennent donner un coup de main pour faire la police en mer de Chine méridionale », selon le général Brisset.

On pourrait ajouter que le rapprochement relatif du Vietnam avec les États-Unis doit toutefois se comprendre dans le cadre d’une stratégie d’équilibre ou de « hedging » envers les grandes puissances. La proximité entre les partis communistes vietnamien et chinois demeure toujours centrale dans la politique extérieure vietnamienne et dans un jeu diplomatique autour de la question de la mer de Chine où le cycle des frictions finit souvent par une déclaration de coopération en attendant l’éruption de la prochaine crise.

Et si l’embargo américain sur les armes envers le Vietnam est désormais terminé, sa levée ne devrait pas se traduire à court terme par des changements conséquents dans l’arsenal militaire de l’Armée populaire du Vietnam en raison de problèmes de compatibilité de matériel. Reste qu’à terme, le Vietnam pourrait bénéficier d’aides extérieures plus importantes, étant considéré comme un bastion solide et stratégique d’un point de vue militaire, pour s’opposer à l’APL.

Le Vietnam bénéficie ainsi de nombreux points d’appui très solides en Mer de Chine méridionale bien que n’ayant pas l’ampleur des constructions artificielles de l’APL. Avec deux frégates, six corvettes et des sous-marins russes de classe Kilo, la marine vietnamienne devient de plus en plus opérationnelle.

La Malaisie commence également à monter en puissance et se créer une marine bénéficiant d’un matériel moderne avec deux sous-marins et une dizaine de frégate.

La position de Taiwan est singulière. Les prétentions territoriales de Taipei sont les mêmes que celles de Pékin bien que le gouvernement taïwanais ne revendique ni la ligne des neufs traits, ni l’annexion de l’entièreté des eaux territoriales de la Mer de Chine méridionale. Les forces armées taïwanaises bénéficient d’un point important d’ancrage, l’île de Itu Aba, une structure bénéficiant d’eau douce, d’une piste d’avion prolongée et d’un port en eau peu profonde. La qualification juridique d’île pour Itu Aba n’a toutefois pas été reconnue par l’arbitrage rendu par La Haye en 2016.

Les iles artificielles en mer de Chine, points d’appui pour détecter et intervenir

IMAGES BY DIGITALGLOBE, VIA THE CSIS ASIA MARITIME TRANSPARENCY INITIATIVE, AND CNES,
VIA AIRBUS DS AND IHS JANE’S

Tous les protagonistes de la dispute en Mer de Chine méridionale sont confrontés à un problème important, celui de la détection. « Avoir des moyens militaires c’est bien, mais il faut savoir qui fait quoi, et [mettre en œuvre] des moyens radars et satellites », explique le général Brisset.

Cette problématique implique de posséder des installations militaires sur lesquelles seront disposées ces systèmes de détection et de contrôle. En l’absence de territoires naturels pouvant les accueillir, les principaux pays riverains de la mer de Chine méridionale se sont lancés dans un programme de construction d’îles artificielles.

Et sur ce plan, l’APL a acquis une nette supériorité par rapport aux autres forces de la région.

De nombreuses îles artificielles ont été construites par l’armée chinoise au détriment de l’environnement. Le sable utilisé pour fabriquer le ciment nécessaire aux installations a été produit en raclant les fonds marins avec des dragues, démolissant les coraux sur des centaines de kilomètres carrés.

Si, dans l’édification d’îles, le Vietnam et les Philippines l’ont précédée, le programme de construction de bases militaires de la Chine à Fiery Cross, Mischief et au récif de Subi est désormais pratiquement terminé.

L’APL dispose ainsi de points d’appui permanents avec un équipement complet : installations radar, pistes d’atterrissage pour avions lourds, infrastructures portuaires pour navires lourds, moyens antiaériens et missiles antinavires. Avec la formation future d’un groupe aéronaval autour de son porte-avion, l’APL sera capable d’intervenir militairement dans la majeure partie de la Mer de Chine méridionale.

A côté, les installations vietnamiennes, philippines ou malaises sont beaucoup plus modestes dans leurs dimensions, ne pouvant projeter de moyens lourds aussi conséquents que ceux déployés par l’APL.

Quels risques de conflits militaires en mer de Chine méridionale ?

Malgré une inflation relativement généralisée des moyens militaires dans la région, aucun pays de la région ne peut s’opposer physiquement à la Chine mise à part la marine américaine.

L’APL ne dispose en outre pas complètement des capacités de gestion nécessaires aux « manœuvres d’agacement mutuel », c’est-à-dire l’interception sans usage de la force de navires ou aéronefs militaires étrangers.

La dernière fois que l’APL a tenté d’agacer l’US Navy, cela s’est traduit par un incident sérieux. En 2001, l’aviation de l’APL a ainsi perdu un avion de combat dans une opération de ce genre contre les États-Unis. Mal entraîné, le pilote de l’APL a heurté un avion américain dans les eaux internationales, suscitant une crise militaire et diplomatique conséquente.

En dehors de la répétition d’un tel incident, le risque de conflit ouvert demeure faible. Mais si une collision générait un nombre important de pertes américaines, du fait de l’importance des moyens militaires maintenant présents dans la région, une crise pourrait rapidement monter en puissance si elle était mal gérée.

SOURCE : Par Pham Quang