GUERRE UKRAINE/RUSSIE : CETTE ANNEE 2023 PEUT-ETRE SERA CELLE DE L'ANNEE DE LA FIN DE LA GUERRE EN UKRAINE MAIS QUI SAIT ?

En cette fin d'année 2022, Vladimir Poutine a procédé à une accélération de quelques coups sur l'échiquier eurasiatique: en particulier, l'annonce de l'extension du parapluie nucléaire russe à la Biélorussie représente une défaite stratégique majeure pour l'OTAN. Dix mois de conflit ont ressoudé Biélorussie et Russie, alors que le cauchemar que vit la population ukrainienne, du fait du refus de négocier de son gouvernement, ne cesse de s'accroître, rendant de plus en plus improbable que l'Ukraine puisse être, après le conflit un pilier de la stratégie de l'OTAN face à la Russie.

Le texte complet de la conférence de presse de Vladimir Poutine le 22 décembre 2022

Le 22 décembre 2022, Vladimir Poutine a répondu aux questions des journalistes. Voici une traduction française du texte complet de la conférence de presse:

Yulia Bubnova : Bonjour.

Agence TASS, Yulia Bubnova.

Pour être honnête, j’aimerais commencer par un résumé. Il est clair que ce n’était pas l’année la plus facile, ni la plus ordinaire, mais quels sont ses principaux résultats pour vous ?

Qu’avons-nous réalisé, peut-être, qu’avons-nous échoué à réaliser, et comment voyez-vous notre avenir, où allons-nous et où devrions-nous arriver ?

Merci.

Vladimir Poutine : Il n’y a pas de situations idéales. Les situations idéales n’existent que dans les plans, sur le papier, et vous voulez toujours quelque chose de plus. Mais en général, je pense que la Russie a traversé l’année de manière assez confiante. Nous ne craignons pas que la situation actuelle nous empêche de mettre en œuvre nos projets pour l’avenir, y compris pour 2023.

Permettez-moi de répéter une fois de plus que nous pensons – je tiens à le souligner – que tout ce qui se passe, et tout ce qui est lié à l’opération militaire spéciale, est une mesure absolument forcée et nécessaire. Nous devrions être reconnaissants envers nos militaires, nos troupes, nos officiers, nos soldats pour ce qu’ils font pour la Russie, en défendant ses intérêts, sa souveraineté et, surtout, en protégeant notre peuple. Ils agissent avec dignité et réalisent ce dont le pays a besoin.

Quant à l’économie, comme vous le savez, malgré les effondrements, la dévastation et la catastrophe que l’on nous prédit dans la sphère économique, rien de tel ne se produit. En outre, les performances de la Russie sont bien meilleures que celles de nombreux pays du G20, et ce avec confiance. Cela vaut pour les principaux indicateurs macroéconomiques et le PIB. Oui, il y a eu une petite baisse. Je l’ai dit très récemment : 2,9 %, selon nos experts et les experts internationaux. Maintenant, ils donnent un autre chiffre, encore plus petit : 2,5.

Le taux de chômage est un indicateur clé dans le monde entier. En Russie, il est inférieur à celui de la période pré-pandémique : je vous rappelle qu’il était alors de 4,7 pour cent, et qu’il est maintenant de 3,8-3,9 pour cent. Autrement dit, le marché du travail est stable.

Les finances publiques sont stables, il n’y a pas de détails alarmants ici non plus. Ce résultat ne nous est pas tombé dessus par hasard. Il est le résultat du travail du gouvernement, des équipes régionales, des entreprises et du sentiment de la société, qui fait preuve d’unité et de volonté de travailler ensemble pour atteindre des objectifs communs.

Par conséquent, d’une manière générale, nous sommes confiants, et je ne doute pas que tous les objectifs que nous nous sommes fixés seront atteints.

Konstantin Panyushkin : Bon après-midi.

(Konstantin Panyushkin, Channel One).

Dans le sillage du Conseil d’État, si vous le voulez bien. Comment évalueriez-vous personnellement les résultats de la mise en œuvre de la politique de la jeunesse cette année, compte tenu de la manière digne dont la jeunesse russe s’est comportée depuis le 24 février ?

Vladimir Poutine : Vous savez, nous parlons toujours de cela – enfin, pas nous, mais regardez notre littérature classique : il est toujours question de pères et d’enfants, il est toujours question des jeunes à n’importe quelle période du développement du pays – et, d’ailleurs, je pense que la même chose se produit dans le monde entier – les jeunes sont constamment accusés d’être superficiels, indignes de quelque chose, que tout était mieux avant.

Au contraire, je crois que les jeunes sont toujours meilleurs. Rappelez-vous les épreuves les plus difficiles de tous les temps de notre histoire. Tout le monde disait : « Non, c’était avant, maintenant ils ne peuvent pas le faire ». Mais qu’est-ce qu’ils ne peuvent pas faire ? Les jeunes peuvent tout faire. Il y a différents types dans toutes les tranches d’âge. Mais en général, nos jeunes font preuve, avant tout, d’une volonté de progrès, ils font preuve d’un haut niveau d’éducation, de formation, de compréhension des processus en cours dans le monde, dans la société, et d’une compréhension de la direction à prendre, de ce qui a une vraie valeur, de ce sur quoi il faut compter.

Je parle de notre histoire, de l’amour de la patrie, de la mère patrie. Ceci est particulièrement prononcé en période d’épreuve.

Rappelez-vous nos événements difficiles dans le Caucase du Nord. Les gens ne pensaient pas grand-chose de notre jeunesse. Mais rappelez-vous les parachutistes de Pskov – c’est un exemple de ce que les jeunes peuvent faire, de l’héroïsme dont ils peuvent faire preuve. Et maintenant, regardez comment les jeunes se battent et comment nos jeunes réagissent à ce qui se passe dans la zone de l’opération militaire spéciale, comment ils soutiennent nos combattants.

Je suis allée au Manezh aujourd’hui, et j’étais au bord des larmes quand j’ai vu comment des jeunes, adolescents et un peu plus âgés, collectaient des objets, écrivaient des lettres. Il y avait aussi beaucoup de volontaires qui étaient jeunes eux aussi.

Oui, les gens sont différents. Il y a des gens qui sont montés dans leur voiture et qui sont partis en silence, oui. Mais dans l’ensemble, je veux répéter que les jeunes de Russie – et je peux le dire avec confiance – font preuve d’amour pour leur terre, d’un désir de se battre pour elle et d’aller de l’avant individuellement et en tant que pays.

Andrei Kolesnikov : Bonjour.

(Journal Kommersant).

Monsieur le Président, vous n’avez pas prononcé votre discours devant l’Assemblée fédérale cette année et, apparemment, il n’y en aura pas. Comme beaucoup d’autres, j’ai écrit à ce sujet, notant que la question de l’allocution a été soulevée dans plusieurs formats récemment, par exemple, lors de la réunion du Conseil pour le développement stratégique et les projets nationaux. Il semble qu’elle ait également été évoquée hier lors de la réunion élargie du Conseil du ministère de la Défense.

Pourriez-vous expliquer pourquoi c’est le cas cette année ? Et que réserve l’avenir à votre discours ?

Vladimir Poutine : Je pense qu’il n’y a pas eu d’adresse en 2017 non plus. Je fais référence à l’année civile. Mais il devrait y en avoir une.

Quel est le problème ? Le problème est que ce sont des événements qui évoluent rapidement, la situation se développe très rapidement. Par conséquent, il était très difficile – probablement pas très, mais plutôt difficile de cerner les résultats à un moment précis et les plans spécifiques pour l’avenir proche. Nous le ferons au début de l’année prochaine, sans aucun doute.

Mais l’essentiel de ce discours réside dans ce que je viens de dire. Il a été reflété dans mes déclarations d’une manière ou d’une autre. Il était impossible de ne pas en parler. Alors, franchement, il a été assez difficile pour moi et pour le Bureau exécutif de faire rentrer cela dans un discours formel sans trop de répétitions, et c’est tout. En d’autres termes, j’ai déjà parlé d’éléments clés d’une manière ou d’une autre, il n’y avait donc pas beaucoup d’envie de tout rassembler à nouveau et de répéter ce que j’avais déjà dit.

Pour quelque chose de substantiel, nous avons besoin de temps et d’une analyse supplémentaire de ce qui se passe, de ce dont nous parlons et de la planification pour le futur proche.

C’est ce que nous ferons. Je ne mentionnerai pas de dates exactes, mais nous le ferons certainement dans l’année à venir.

Kseniya Golovanova : (Kseniya Golovanova, Interfax).

Monsieur le Président, j’aimerais vous interroger sur l’accord relatif à la fourniture d’une batterie de missiles Patriot à l’Ukraine, conclu lors de la visite de M. Zelensky aux États-Unis. Est-il possible de parler d’une implication totale des Etats-Unis dans le conflit en Ukraine ? Quelles seront les conséquences de cette décision ? Par exemple, la Russie peut-elle rapprocher ses systèmes des frontières des pays de l’OTAN ou les déployer à proximité directe des États-Unis ?

Je vous remercie.

Vladimir Poutine : Vous avez demandé s’il était possible de parler d’une plus grande implication des Etats-Unis dans le conflit en Ukraine. Je pense que nous devons envisager le problème de manière plus large. Qu’est-ce que je veux dire en particulier et pourquoi ?

Parce que les États-Unis font cela depuis longtemps – ils sont depuis longtemps impliqués dans les processus qui se déroulent dans l’espace soviétique et post-soviétique. À l’époque soviétique, des instituts entiers travaillaient en Ukraine, et ils avaient pleinement conscience du contexte de la question. Ils ont des spécialistes expérimentés, profonds, qui connaissent cela de manière professionnelle. Je le répète, le terrain a été préparé à l’époque soviétique ; les personnes ont été sélectionnées, les significations ont été définies et ainsi de suite. Je ne veux pas entrer dans les détails à ce stade – ce n’est pas le bon format pour entrer dans l’histoire de la question. Cela dit, l’origine de tout cela reste claire.

L’unité du monde russe est une question très subtile. Diviser pour régner – ce slogan a été utilisé dans l’Antiquité et est encore activement utilisé dans la politique réelle. C’est pourquoi notre adversaire potentiel, nos opposants, ont toujours rêvé de cela et se sont toujours engagés dans cette voie. Ils ont essayé de nous diviser pour ensuite diriger les parties séparées.

Qu’est-ce qui est nouveau ici ? L’idée du séparatisme ukrainien est née d’elle-même il y a longtemps, lorsque nous étions encore un seul pays. Vous savez, j’ai toujours dit que si quelqu’un décide qu’un groupe ethnique distinct s’est formé et veut vivre indépendamment, pour l’amour de Dieu, il est impossible d’aller contre la volonté du peuple.

Mais s’il en est ainsi, ce principe doit être universel et il est impossible d’aller à l’encontre de la volonté des gens qui se sentent dans une réalité différente, qui se considèrent comme faisant partie du peuple russe et du monde russe, qui croient faire partie de cette culture, de cette langue, de cette histoire et de ces traditions. Personne ne peut les combattre, non plus.

Mais une guerre s’est déchaînée sur eux en 2014. Je veux dire une guerre. Voici de quoi il s’agissait. Qu’est-ce que c’était quand les centres de villes d’un million d’habitants ont été frappés par les airs ? Qu’est-ce que c’était quand des troupes avec des blindés étaient déployées contre eux ? C’était une guerre, des opérations de combat. Nous avons enduré tout cela, enduré et enduré, dans l’espoir d’un quelconque accord de paix. Maintenant, il s’avère que nous avons été tout simplement trompés. Donc, un pays comme les États-Unis est impliqué dans cette affaire depuis longtemps. Très longtemps.

En ce sens, on peut dire qu’en nous conduisant aux événements actuels, ils ont atteint le but recherché. Pour notre part, nous n’avions pas non plus d’autre choix que les actions que nous avons entreprises fin février dernier. Oui, c’est la logique qui a présidé aux développements, mais notre objectif premier est de protéger des personnes qui – permettez-moi de le répéter – ont le sentiment de faire partie de notre nation, de notre culture.

Que croyions-nous à une époque ? Nous pensions que l’URSS avait cessé d’exister. Mais, comme je l’ai dit hier lors de la réunion du conseil du ministère de la défense, nous pensions que nos racines historiques communes, notre bagage culturel et spirituel seraient plus forts que ce qui nous sépare, et de telles forces ont toujours existé. Nous supposions que ce qui nous unissait était plus fort. Mais non, ce n’était pas le cas, en raison de l’aide de forces extérieures et du fait que des personnes aux vues nationalistes extrêmes ont pris le pouvoir essentiellement après l’effondrement de l’Union.

Et cette division n’a cessé de s’aggraver avec l’aide de ces forces et malgré tous nos efforts. Comme je l’ai déjà dit, nous avons d’abord été séparés, puis opposés les uns aux autres. Dans ce sens, ils ont obtenu des résultats, bien sûr, et dans ce sens, cela a été une sorte de fiasco pour nous. Nous n’avions plus rien d’autre. Peut-être avons-nous été délibérément amenés à cela, à ce bord du gouffre. Mais nous n’avions nulle part où nous retirer, c’est là le problème.

Ils ont toujours été pleinement impliqués, ils ont fait de leur mieux. Je ne m’en souviens plus maintenant, mais vous pouvez vous documenter dans les livres d’histoire. L’un des députés de la Douma d’État tsariste a dit : si vous voulez perdre l’Ukraine, ajoutez-y la Galicie. Et c’est ce qui est arrivé à la fin ; il s’est avéré être un visionnaire. Pourquoi ? Parce que les gens de cette partie se comportent de manière très agressive et suppriment en fait la majorité silencieuse dans le reste de ce territoire.

Mais encore une fois, nous pensions que les fondements de notre unité seraient plus forts que les tendances qui nous déchirent. Mais il s’est avéré que ce n’était pas le cas. Ils ont commencé à supprimer la culture russe et la langue russe, ont essayé de briser notre unité spirituelle de manière totalement barbare. Et ils ont prétendu que personne ne le remarquait. Pourquoi ? Parce que, comme je l’ai dit, leur stratégie était de diviser pour mieux régner.

L’unification du peuple russe n’est pas souhaitable. Personne ne la souhaite. D’un autre côté, notre désunion les rendrait heureux ; ils continueraient volontiers à nous déchirer. Mais notre unification et notre consolidation sont des choses que personne ne souhaite – sauf nous, et nous le ferons et nous réussirons.

Quant aux aspects militaro-techniques, le fait est que, comme je l’ai dit hier, la frégate Admiral Gorshkov entrera en service de combat début janvier, équipée de nouveaux systèmes d’armes.

Ce n’est pas que nous prévoyons des provocations, mais c’est néanmoins un facteur de renforcement de nos forces stratégiques. Il s’agit de systèmes à moyenne portée, mais ils ont des caractéristiques de vitesse telles qu’ils peuvent nous donner certains avantages dans ce sens.

Quant au Patriot, c’est un système assez ancien. Je dirais qu’il ne fonctionne pas comme notre S-300. Néanmoins, ceux qui s’opposent à nous supposent que ces systèmes sont des armes défensives. Très bien. Nous allons garder cela à l’esprit, et il y a toujours un antidote. Donc ceux qui font cela, le font en vain : cela ne fait que prolonger le conflit, et c’est tout.

Konstantin Kokoveshnikov : Bonjour.

(Konstantin Kokoveshnikov, chaîne de télévision Zvezda).

Si vous le permettez, j’ai encore une question sur l’opération militaire spéciale. Comme d’habitude, vous avez très peu parlé du déroulement de l’opération, préférant ne pas en évoquer les détails. Cependant, voyez-vous des signes d’enlisement du conflit ?

Merci.

Vladimir Poutine : Vous savez, j’en ai déjà parlé. La situation a en fait commencé à se développer – c’était moins perceptible ici, alors que l’Occident préférait ne rien dire ou remarquer – bien en 2014, après le coup d’État fomenté par les États-Unis, lorsque des biscuits ont été distribués sur Maïdan. J’ai parlé de cela à de nombreuses reprises.

Mais notre objectif n’est pas de fouetter le conflit militaire, mais de mettre fin à cette guerre. C’est ce que nous voulons, et c’est ce que nous allons essayer de faire.

Quant au fait que j’en parle peu ou avec parcimonie, c’est logique. D’une part, je suis peut-être parcimonieux, mais le ministère de la Défense organise des briefings quotidiens pour informer le public et le pays de ce qui se passe, où cela se passe, de quelle manière, etc.

En bref, nous ferons de notre mieux pour mettre fin à cette situation, et le plus tôt sera le mieux, bien sûr. Quant à savoir ce qui se passe et comment cela se passe, j’ai noté à de nombreuses reprises que l’intensification du conflit entraînera des pertes injustifiées. Beaucoup de petites choses font des petites choses.

Alexei Petrov : (Alexei Petrov, chaîne de télévision Rossiya).

Monsieur le Président, ma question porte essentiellement sur ce thème.

Les milieux politiques occidentaux ont récemment déclaré, y compris au sein de l’OTAN, que les ressources occidentales qui sont fournies à l’Ukraine à titre d’assistance ne sont pas illimitées ; en fait, elles s’épuisent. Dans le même temps, certains experts occidentaux estiment que les ressources de la Russie sont épuisées, jusqu’aux derniers missiles, munitions, etc.

Nous avons déjà entendu cela, mais, néanmoins, quelle est la situation de notre industrie de la défense ? Peut-elle reconstituer les ressources dont nous avons besoin, d’une part, et produire suffisamment pour poursuivre l’opération militaire spéciale, d’autre part ?

Merci.

Vladimir Poutine : Tout d’abord, je ne pense pas que les ressources des pays occidentaux et des membres de l’OTAN aient été mises à rude épreuve. Le fait que l’Ukraine soit approvisionnée en armes des anciens pays du Pacte de Varsovie, dont la majorité est de fabrication soviétique, est une autre question. Cette ressource s’épuise en effet ; nous avons détruit et brûlé la quasi-totalité de ces armes. Il ne reste que quelques dizaines de véhicules blindés et une centaine d’autres systèmes d’armes. Nous en avons détruit beaucoup. Le stock de ces systèmes est presque épuisé.

Mais cela ne signifie pas que les pays occidentaux et l’OTAN n’ont pas d’autres armes. Ils en ont. Cependant, il n’est pas facile de se convertir à de nouveaux systèmes d’armes, y compris aux normes de l’OTAN. Cela nécessite du temps de préparation, la formation du personnel, des stocks de pièces de rechange, l’entretien et la réparation. C’est un problème important et compliqué. C’est mon premier point.

Deuxièmement, il y a aussi la question des capacités de l’industrie de la défense occidentale. Le secteur américain de la défense est important et peut être mis à contribution, mais cela ne sera pas facile là non plus, car cela implique des allocations supplémentaires, et l’allocation de fonds fait partie du processus budgétaire. Ce n’est pas une question simple.

On dit que les systèmes Patriot pourraient être envoyés en Ukraine. Qu’ils le fassent ; nous éliminerons aussi les Patriot. Et ils devront envoyer quelque chose pour les remplacer ou créer de nouveaux systèmes. C’est un processus long et compliqué. Ce n’est pas si simple. Nous prenons cela en compte et comptons tout ce qui est envoyé là-bas, combien de systèmes il y a dans les dépôts, combien d’autres ils peuvent fabriquer et à quelle vitesse, et s’ils peuvent former le personnel nécessaire.

Venons-en maintenant à nos capacités et à nos ressources. Nous les dépensons, bien sûr. Je ne donnerai pas de chiffres ici, par exemple, combien d’obus nous utilisons par jour. Les chiffres sont élevés. Mais la différence entre nous et ceux qui nous combattent, c’est que l’industrie de défense ukrainienne se dirige rapidement vers un chiffre nul, voire négatif. Toutes ses capacités de fabrication seront bientôt détruites, alors que notre cadre est en train de se développer. Comme je l’ai souligné hier lors de la réunion du conseil du ministère de la défense, nous ne le ferons pas au détriment des autres secteurs économiques. Nous devons de toute façon subvenir aux besoins de l’armée, d’une manière ou d’une autre, comme l’a dit le ministre hier.

Contrairement à l’Ukraine, nous avons développé notre industrie, y compris le secteur de la défense, au cours des dernières décennies. Nous avons développé notre science et notre technologie militaires. Il nous manque certains éléments, comme les munitions volantes, les drones et autres, mais nous y travaillons. Nous savons quelles entreprises peuvent les produire, combien et dans quel délai. Nous avons les fonds nécessaires pour financer les centres de recherche et de technologie et les capacités de fabrication. Nous avons tout cela.

Oui, il y a un problème avec la mise en place de la vitesse et des volumes de production. Mais nous pouvons le faire, et nous le ferons certainement.

Aisel Gereykhanova : (Aisel Gereykhanova, Rossiyskaya Gazeta).

Monsieur le Président, dans cette situation, y a-t-il une réelle chance de trouver une solution diplomatique à la situation en Ukraine ? Est-ce que c’est possible ?

Vladimir Poutine : Chaque conflit, chaque conflit armé se termine par une sorte de négociation sur la voie diplomatique, d’une manière ou d’une autre, et nous n’avons jamais refusé de négocier. Ce sont les dirigeants ukrainiens qui se sont interdits de négocier. Cette attitude est quelque peu inhabituelle, voire bizarre, dirais-je. Néanmoins, tôt ou tard, toute partie en conflit s’assoit et négocie. Plus vite ceux qui s’opposent à nous s’en rendront compte, mieux ce sera. Nous n’avons jamais renoncé à cela.

Valery Sanfirov : (Valery Sanfirov, Vesti FM).

Monsieur le Président, vous avez rencontré fréquemment les militaires ces derniers temps.

Vladimir Poutine : Cela vous surprend-il ?

Valery Sanfirov : Non.

Vladimir Poutine : Tous les jours, pour que vous compreniez bien, tous les jours.

Valery Sanfirov : Une question sur les héros.

Vous êtes passé devant la rue Kutuzovsky Prospekt en vous rendant à cette réunion du Conseil d’État ; les rues de ce quartier portent le nom du général Dorokhov, de Rayevsky, de Barclay de Tolly et de Vasilisa Kozhina. Même la réunion du Conseil d’État s’est déroulée dans une salle comportant quelque 11 000 plaques portant les noms de héros décorés de Saint-Georges, si je ne me trompe pas.

L’opération militaire spéciale produit-elle des héros et des commandants nationaux ? De nouveaux noms apparaissent-ils ?

Vladimir Poutine : Oui, bien sûr. Malheureusement, tout conflit armé est associé à des pertes, des tragédies, des blessures, etc. Et en règle générale, vous savez, ceux qui meurent en défendant les intérêts de leur Patrie, de leur peuple, ceux qui sont blessés – ce sont les plus forts. Ils sont en première ligne. Et bien sûr, ce sont des héros. Je l’ai dit à maintes reprises. C’est ma conviction profonde.

Pensez-y : vous et moi sommes ici, dans cette salle du palais du Kremlin ; nous sommes au chaud, avec le soleil artificiel qui brille au-dessus de nous ; les lumières sont allumées, l’intérieur est magnifique – et les soldats sont dehors, dans la neige. Vous voyez ?

Nous parlons des semelles de leurs bottes et ainsi de suite, de leurs armes – mais ils peuvent se faire tirer dessus à tout moment. Bien sûr, ce sont tous des héros. Ils font des efforts considérables, risquent leur santé et leur vie. Bien sûr, ce sont des héros. Certains d’entre eux commettent des actes particuliers, des actes que l’on qualifie d’héroïsme, d’héroïsme personnel. Pas seulement du travail acharné, mais de l’héroïsme personnel.

Nous y pensons, bien sûr, et nous trouverons certainement un moyen de les présenter comme des modèles pour toute notre société, comme un exemple à suivre pour la jeune génération. Ces personnes renforcent l’esprit intérieur de la nation. C’est très important. Nous les avons certainement. Ils sont nombreux. Vous en connaissez probablement certains ; d’autres, nous ne les connaissons pas encore, nous n’avons pas encore leurs noms, mais nous allons les énumérer à coup sûr.

Maria Glebova : (Maria Glebova, RIA Novosti).

Si vous le permettez, j’aimerais revenir sur l’économie.

Vous avez dit précédemment que l’économie ne s’est pas effondrée. Mais maintenant nous entendons dire que le coup dur viendra l’année prochaine. Pouvez-vous nous dire s’il sera possible de maintenir l’économie russe à flot ?

Par ailleurs, à la fin de chaque année, vous rencontrez les chefs d’entreprise russes. Mais pas cette année. Pourquoi cela ? Voyez-vous leur rôle dans la croissance de l’investissement privé maintenant ?

J’aimerais également évoquer les questions sociales. Tous les engagements sociaux qui ont été pris continueront-ils à être respectés ?

Merci.

Vladimir Poutine : En ce qui concerne l’économie, j’ai déjà abordé ce sujet, mais j’ai quelque chose à ajouter.

Premièrement, l’effondrement économique prédit ne s’est pas produit. Certes, nous avons enregistré une baisse, et je vais répéter les chiffres. Il y a eu des promesses – ou des prédictions ou des espoirs peut-être – que l’économie de la Russie allait se contracter. Certains ont dit que son PIB allait chuter de 20 % ou plus, de 20 à 25 %. Il est vrai qu’il y a une baisse du PIB, mais pas de 20-25 % ; elle est en fait de 2,5 %. C’est la première chose.

Deuxièmement. L’inflation, comme je l’ai dit, sera d’un peu plus de 12 % cette année – c’est aussi l’un des indicateurs les plus importants. Je pense que c’est beaucoup mieux que dans de nombreux autres pays, y compris les pays du G20. L’inflation n’est pas bonne, bien sûr, mais le fait qu’elle soit plus faible que dans d’autres pays est une bonne chose.

L’année prochaine – nous l’avons également mentionné – nous nous efforcerons d’atteindre l’objectif de 4 à 5 %, sur la base des performances de l’économie au premier trimestre – du moins, nous l’espérons. Et c’est une très bonne tendance, contrairement à certains autres pays du G20, où l’inflation est en hausse.

Le chômage est à un niveau historiquement bas de 3,8 %. Nous avons un déficit budgétaire, c’est vrai, mais il n’est que de 2 % cette année, l’année prochaine aussi, puis il est prévu à 1 %, et moins de 1 % en 2025 : nous prévoyons environ 0,8 %. Je tiens à souligner que d’autres pays – tant les grandes économies en développement que les économies de marché dites développées – enregistrent un déficit beaucoup plus important. Aux États-Unis, je pense qu’il est de 5,7 %, et en Chine, il est supérieur à 7 %. Toutes les grandes économies affichent des déficits supérieurs à 5 %. Ce n’est pas notre cas.

C’est une bonne base pour avancer avec confiance vers 2023.

Notre priorité pour 2023 sera le développement des infrastructures. Je ne pense pas devoir énumérer tous les projets, nous en avons beaucoup : le projet de domaine opérationnel oriental, le corridor nord-sud et d’autres projets d’infrastructure à travers le pays (tout récemment, Marat Khusnullin a fait un rapport sur la construction de routes), etc. Aéroports, ports, beaucoup d’autres projets.

Ensuite, nous devons également traiter les questions financières. Qu’est-ce que je veux dire ? Le système financier du pays est stable, les banques sont fiables et fonctionnent sans perturbations, ce qui est dû au gouvernement et aux employés des banques qui travaillent très dur et connaissent très bien leur travail. Ce sont des personnes hautement qualifiées qui gèrent beaucoup de choses, sinon tout. Nous devons maintenir la stabilité macroéconomique. Nous n’autoriserons pas de dépenses incontrôlables mais, comme je l’ai dit, nous nous dirigerons vers la réalisation des principaux indicateurs macroéconomiques qui peuvent soutenir la stabilité économique en général.

J’ai parlé des infrastructures. L’aspect important suivant est le maintien de la stabilité du système financier, du système bancaire et du budget. Il est important de faire une chose très importante, qui est de remplacer les investissements sur lesquels les participants à l’activité économique comptaient auparavant, y compris certaines institutions occidentales, des fondations, etc. par des sources internes au pays. Il faut les remplacer par des fonds nationaux. Bien sûr, nous pouvons le faire en utilisant divers instruments. Je ne veux pas entrer dans les détails. Si vous posez une question sur l’économie, vos lecteurs savent très probablement de quoi il s’agit. Ils existent et doivent être développés. Ce n’est pas simple, mais c’est possible.

Bien sûr, nous devons résoudre le problème principal, qui est l’augmentation des salaires réels. C’est absolument évident. Compte tenu de l’inflation et des recettes budgétaires, nous sommes en mesure de faire un pas dans cette direction. Nous avons toute une série de mesures économiques à prendre. Je ne doute pas qu’elles soient toutes réalisables. Les résultats de l’année prochaine montreront comment nous pouvons réaliser ces plans et nous rapprocher de la résolution de ces tâches.

Maria Glebova : Qu’en est-il des grandes entreprises ?

Vladimir Poutine : Les grandes entreprises.

Vous voyez, j’aime toujours rencontrer mes collègues, même si le COVID est à nouveau en hausse, tout comme la grippe porcine. C’est le seul problème. Je veux dire que je pourrais les rencontrer comme je le fais avec vous, mais ils doivent se réunir en un seul endroit. Ils peuvent présenter certains risques les uns pour les autres en termes de situation épidémiologique. C’est le seul problème. En tout cas, nous sommes en contact permanent et nous continuerons à développer ce dialogue.

Ils traversent des moments difficiles. Vous voyez, il y a des gens différents. Nous le savons bien, le pays le sait. Tout d’abord, ils ont tous été soumis à des sanctions. Occidentaux, pro-occidentaux ou pas, ils ont été soumis aux sanctions sans distinction. Pour quoi faire ? Pour obliger les entreprises à affronter le gouvernement. Mais les gens qui vivent dans ce pays doivent servir les intérêts du pays. Et le pays a intérêt à ce qu’ils travaillent efficacement et paient des impôts. Ils n’ont pas besoin d’avoir un bateau saisi à l’étranger ou un château sur la mer Méditerranée ou à Londres.

Vous voyez, le fait est que si une personne vit ici et associe sa vie, la vie de ses enfants et de sa famille à ce pays, c’est une chose. Mais si une personne n’associe pas sa vie à ce pays et se contente de prendre de l’argent d’ici pour se construire une vie à l’étranger, cela signifie qu’elle n’accorde pas d’importance au pays dans lequel elle vit et gagne de l’argent, mais plutôt à ses bonnes relations dans le lieu où se trouvent ses biens et ses comptes bancaires. Ce genre de personnes représente un danger pour nous.

Mais nous ne portons pas de jugement, tant qu’ils travaillent efficacement. Nous maintenons et nous continuerons à maintenir nos contacts.

Je tiens à noter que peut-être pas à 100 %, pas tous, mais la plupart des représentants des entreprises, y compris les grandes entreprises, sont des patriotes de notre pays, des patriotes de la Russie. Chaque personne a ses propres circonstances individuelles, mais tous s’efforcent non seulement de vivre et de travailler en Russie, mais aussi de travailler dans l’intérêt de notre pays, de maintenir leur personnel, leurs entreprises, de développer l’économie, etc.

Nakhid Babayev : Bonjour, Monsieur le Président.

Mon nom est Nakhid Babayev, NTV.

Je voudrais parler davantage de l’économie. La Russie subit-elle des pertes après l’adoption du plafonnement du prix du pétrole russe ? Le secteur pétrolier a-t-il demandé de l’aide à l’État, des concessions ?

D’où la question suivante. On parle beaucoup des mesures d’intervention, et un décret est en cours d’élaboration. Les mesures qu’il prévoit seront-elles en mesure de protéger nos intérêts ?

Vladimir Poutine : Vous savez, je pense que je vais signer le décret lundi ou mardi prochain. Il s’agit de mesures préventives, car il n’y a pas de dommages évidents pour la Russie, l’économie russe ou le secteur russe du carburant et de l’énergie. Nous vendons du pétrole à peu près aux mêmes prix que ce plafond.

Oui, l’objectif de nos adversaires géopolitiques est de réduire les recettes du budget russe, mais nous ne perdons rien à cause de ce plafond. Le secteur russe des carburants et de l’énergie, le budget et l’économie ne subissent pas de pertes, car nous vendons déjà du pétrole à ce prix.

Mais ce qui est important, c’est qu’ils essaient d’apporter de nouveaux outils, non caractéristiques de l’économie de marché, à l’économie mondiale. Le client, l’acheteur essaie d’introduire une nouvelle régulation, non marchande, qui sera utilisée en théorie et en pratique dans le monde entier.

Imaginez ceci : vous voulez aller chez un concessionnaire pour acheter une voiture, disons une Mercedes ou une Chevrolet. Vous y allez et vous dites : « Je l’achèterai pour cinq roubles, pas plus ». D’accord. Vous achetez une, deux, trois voitures, et ensuite l’usine Mercedes fermera, parce que la production de voitures Mercedes ou Chevrolet ne sera plus rentable. C’est la même chose dans le secteur de l’énergie, complètement la même chose.

Ce secteur manque déjà d’investissements. Il y a des problèmes liés au fait que l’argent n’est pas investi dans de nouveaux projets tels que les pipelines, la production et le développement en raison des préoccupations environnementales et de la transition vers des sources d’énergie renouvelables. Les banques ne prêtent pas d’argent et les compagnies d’assurance refusent d’émettre des polices. Les grandes entreprises mondiales ont cessé d’investir dans le volume dont le secteur énergétique mondial a besoin.

Et maintenant, elles tentent de fixer administrativement un plafond de prix. C’est la voie vers la destruction du secteur énergétique mondial. Le moment pourrait venir où le secteur sous-investi cessera de fournir le volume nécessaire de produits et où les prix s’envoleront et nuiront à ceux qui tentent d’introduire ces instruments.

Par conséquent, les producteurs d’énergie, les producteurs de pétrole dans ce cas, le prennent personnellement, en se référant à eux-mêmes, pas à la Russie, mais à eux-mêmes, car tout le monde pense qu’il s’agit de la première tentative de dicter des règles administratives de régulation des prix aux producteurs, et d’autres suivront.

Alexei Lazurenko : (Alexei Lazurenko, Izvestia).

Je voudrais poursuivre sur le même sujet.

Des décisions similaires visant à plafonner les prix du gaz ont été adoptées il y a quelques jours. Que ferons-nous dans ce contexte ? Quelle est l’importance de cette menace pour nous et quel sera l’avenir des gazoducs Nord Stream ?

Vladimir Poutine : Cette initiative suit le même schéma, pour autant que je puisse dire. Une fois de plus, nous assistons à une tentative d’utiliser le levier administratif pour réguler les prix. Rien de bon ne peut en sortir pour les marchés du gaz ou du pétrole.

Dans l’ensemble, il arrive que nos collègues et partenaires me surprennent vraiment par leur manque de professionnalisme. Il fut un temps où c’était la Commission européenne qui nous obligeait à passer à la tarification de marché et à fixer le prix du gaz naturel sur la bourse des matières premières. Nous avons à notre tour, et j’ai personnellement essayé de persuader Bruxelles de ne pas le faire, en disant que ce n’est pas comme ça que le marché du gaz fonctionne et que cela aurait de graves conséquences, entraînant une flambée des prix. C’est exactement ce qui se passe actuellement. Aujourd’hui, ils ne savent pas comment se sortir de cette situation et tentent de réglementer également le prix du gaz.

Toutefois, il y a une légère différence par rapport à la façon dont ils essaient de réguler les prix du pétrole. Cette fois, la Commission européenne se concentre sur la régulation des bourses de marchandises. Elle lie les prix du gaz au GNL, en disant que les prix du gaz doivent être en corrélation avec les prix du GNL, etc. Il s’agit tout de même d’une tentative d’utiliser des méthodes administratives pour réguler les prix.

Vous savez, ils ne nous écoutent pas, ils ne veulent pas traiter avec nous, ils ne nous aiment pas et veulent nous contrer. Bien, mais qu’en est-il de s’écouter eux-mêmes ? Je fais référence à ceux qui tentent de réguler les prix du gaz en Europe. Ils s’inspirent toujours des Américains, s’inclinent et s’humilient chaque fois qu’on leur ordonne de faire quelque chose. Cette fois, il n’y a pas eu d’ordres, mais ils auraient pu écouter ce que disent les experts américains. Prenez Friedman, un éminent économiste et lauréat du prix Nobel. Il a dit que si vous voulez créer une pénurie de tomates, il suffit de plafonner le prix des tomates. Vous obtiendrez instantanément une pénurie de tomates. Ils font la même chose avec le pétrole et le gaz – exactement la même chose. Pour une raison quelconque, personne n’écoute.

Nous avons suivi de près ces développements, nous les avons observés. Si le système qu’ils proposent penche vers la réglementation administrative et va à l’encontre des contrats de Gazprom avec ses homologues, ou s’il y a une quelconque interférence dans ces contrats, nous nous réservons le droit d’examiner si nous avons l’obligation d’exécuter ces contrats alors que l’autre partie les enfreint.

Quant au Nord Streams…. Que puis-je dire ? Il s’agit d’une attaque terroriste, c’est évident, et tout le monde l’a reconnu. Ce qui est encore plus surprenant, c’est qu’il s’agit d’un acte de terrorisme international, ou devrais-je dire d’État. Pourquoi ? Parce que des individus ne peuvent pas mener seuls des attaques terroristes de ce type. Des États ont manifestement participé à leur perpétration.

Comme on dit dans ces cas-là : cherchez qui en profitera. Qui profitera du fait que le gaz russe ne soit fourni à l’Europe qu’à travers l’Ukraine, qui profitera du fait que l’Ukraine reçoive l’argent ? L’agresseur est la Russie, mais elle reçoit de l’argent de notre part pour le transit, et nous la payons, bien qu’elle nous qualifie d’agresseurs, et bien qu’elle soit également agressive en ce qui concerne le Donbass. Nous nous opposons à l’agression, et non l’inverse. Ils prennent de l’argent et c’est bien. L’argent, c’est l’argent.

Qui profite du fait que le gaz russe est fourni à l’Europe uniquement via l’Ukraine ? C’est celui qui l’a fait exploser. Personne n’enquête. Nous avons eu l’occasion une seule fois d’inspecter les sites des explosions. Tout cela était dans les médias, il n’y a rien à répéter, car je suis sûr que vous le savez déjà. Mais il n’y a pas de véritable enquête, personne n’enquête. C’est étonnant mais vrai.

Quant au pétrole et au gaz, savez-vous ce qui m’est venu à l’esprit en ce moment même pendant notre conversation ? J’en ai déjà parlé une fois, mais je pense qu’il sera difficile de ne pas être d’accord avec ce que je vais dire.

Écoutez, ils essaient de plafonner le prix des ressources énergétiques, du pétrole et du gaz. Qui les produit ? La Russie, les pays arabes, l’Amérique latine, l’Asie, l’Indonésie, le Qatar, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis produisent aussi du pétrole. Les États-Unis produisent du pétrole et du gaz, mais ils consomment tout : il leur reste peu pour le marché extérieur. C’est-à-dire qu’il est produit dans ces pays, mais consommé en Europe et aux États-Unis.

Je crois que ce qu’ils essaient de faire maintenant est un vestige du colonialisme. Ils ont l’habitude de voler les autres pays. En effet, dans une large mesure, l’essor des économies des pays européens est fondé sur la traite des esclaves et le pillage de l’Afrique, de l’Asie et de l’Amérique latine. Dans une large mesure, la prospérité des États-Unis est née de la traite des esclaves et de l’utilisation du travail des esclaves, puis, bien sûr, de la première et de la deuxième guerre mondiale, ce qui est évident. Mais ils ont l’habitude de voler les autres. Et une tentative de régulation non marchande dans le domaine de l’économie est le même vol colonial, ou, en tout cas, une tentative de vol colonial.

Mais le monde a changé et il est peu probable qu’ils puissent le faire aujourd’hui.

Alexander Yunashev : M. le Président, bonjour.

(Alexander Yunashev, Vie).

Je voudrais vous demander comment les événements de ces derniers mois ont changé votre vie et votre routine quotidienne ? Trouvez-vous le temps de faire de l’exercice ?

La semaine prochaine, c’est le Nouvel An, je voudrais donc vous souhaiter de bonnes vacances et vous demander comment vous allez les passer ?

Je vous remercie.

Vladimir Poutine : Merci.

Il n’y a rien qui sorte de l’ordinaire. Je vais célébrer cette nouvelle année avec ma famille, avec les personnes qui me sont chères, et je vais regarder le discours du Président, l’allocution.

Quant au sport, je continue à faire de l’exercice. Je crois que c’est juste une façon de rester en forme, et je dois rester en forme pour travailler. C’est comme une pilule qui vous permet de vous sentir bien et de bien travailler. J’aimerais que tout le monde ait cette attitude vis-à-vis du sport : c’est une bonne chose. On dit que cela aide aussi à rester en forme mentalement : un esprit sain dans un corps sain.

M.K. Bhadrakumar décrypte

les derniers mouvements

géostratégiques de

Vladimir Poutine

Sur son blog, le 24 décembre dernier, le diplomate indien montre comment le président russe a accéléré le mouvement de ses pièces sur l’échiquier eurasiatique en cette fin d’année 2022:

« Le moment décisif de la conférence de presse du président américain Joe Biden à la Maison Blanche mercredi dernier, lors de la visite du président Zelensky, a été son aveu virtuel qu’il est limité dans la guerre par procuration en Ukraine, car les alliés européens ne veulent pas d’une guerre avec la Russie.

Pour citer Biden, « Maintenant, vous dites, ‘Pourquoi ne donnons-nous pas à l’Ukraine tout ce qu’il y a à donner ? Eh bien, pour deux raisons. Premièrement, il y a toute une Alliance qui est essentielle pour rester avec l’Ukraine. Et l’idée de donner à l’Ukraine des éléments fondamentalement différents de ceux qui existent déjà aurait pour effet de briser l’OTAN, l’Union européenne et le reste du monde… J’ai passé plusieurs centaines d’heures en tête-à-tête avec nos alliés européens et les chefs d’État de ces pays, et j’ai expliqué pourquoi il était dans leur intérêt, à une écrasante majorité, de continuer à soutenir l’Ukraine… Ils le comprennent parfaitement, mais ils ne cherchent pas à entrer en guerre avec la Russie. Ils ne cherchent pas une troisième guerre mondiale ».

Biden s’est alors rendu compte que « j’en ai probablement déjà trop dit » et a brusquement mis fin à la conférence de presse. Il a probablement oublié qu’il s’attardait sur la fragilité de l’unité occidentale.

Le fait est que les commentateurs occidentaux oublient largement que l’agenda de la Russie ne porte pas sur la conquête territoriale – même si l’Ukraine est vitale pour les intérêts russes – mais sur l’expansion de l’OTAN. Et cela n’a pas changé.

De temps à autre, le président Poutine revient sur le thème fondamental selon lequel les États-Unis ont toujours cherché à affaiblir et à démembrer la Russie. Pas plus tard que mercredi dernier, Poutine a invoqué la guerre de Tchétchénie dans les années 1990 – « l’utilisation de terroristes internationaux dans le Caucase, pour en finir avec la Russie et diviser la Fédération de Russie… Ils [les États-Unis] ont prétendu condamner Al-Qaïda et d’autres criminels, mais ils ont considéré que les utiliser sur le territoire de la Russie était acceptable et leur ont fourni toutes sortes d’aides, notamment matérielles, informationnelles, politiques et tout autre soutien, notamment militaire, pour les encourager à poursuivre la lutte contre la Russie. »

Poutine a une mémoire phénoménale et aurait fait allusion au choix judicieux de William Burns par Biden comme chef de la CIA. Burns était la personne de référence de l’ambassade de Moscou pour la Tchétchénie dans les années 1990 ! Poutine a maintenant ordonné une campagne nationale pour déraciner les vastes tentacules que les services secrets américains ont plantées sur le sol russe à des fins de subversion interne. Carnegie, autrefois dirigée par Burns, a depuis fermé son bureau de Moscou, et le personnel russe a fui vers l’Ouest !

Le leitmotiv de la réunion élargie du conseil du ministère de la défense à Moscou mercredi, à laquelle Poutine a pris la parole, était la réalité profonde que la confrontation de la Russie avec les États-Unis ne va pas se terminer par une guerre en Ukraine. Poutine a exhorté les hauts gradés russes à « analyser soigneusement » les leçons des conflits ukrainien et syrien.

Plus important encore, Poutine a déclaré : « Nous continuerons à maintenir et à améliorer la préparation au combat de la triade nucléaire. C’est la principale garantie que notre souveraineté et notre intégrité territoriale, la parité stratégique et l’équilibre général des forces dans le monde sont préservés. Cette année, le niveau d’armement moderne des forces nucléaires stratégiques a déjà dépassé 91 %. Nous continuons à réarmer les régiments de nos forces de missiles stratégiques avec des systèmes de missiles modernes équipés d’ogives hypersoniques Avangard. »

De même, le ministre de la défense, Sergueï Choïgou, a proposé, lors de la réunion de mercredi, un renforcement des capacités militaires « afin de consolider la sécurité de la Russie » :

La création d’un groupe de forces correspondant dans le nord-ouest de la Russie pour contrer l’entrée de la Finlande et de la Suède dans l’OTAN ;
Création de deux nouvelles divisions d’infanterie motorisée dans les régions de Kherson et de Zaporozhya, ainsi que d’un corps d’armée en Carélie, face à la frontière finlandaise ;
Transformation de sept brigades d’infanterie motorisée en divisions d’infanterie motorisée dans les districts militaires de l’Ouest, du Centre et de l’Est, ainsi que dans la flotte du Nord ;
Ajout de deux divisions d’assaut aérien supplémentaires dans les forces aéroportées ;
Mise à disposition d’une division d’aviation composite et d’une brigade d’aviation d’armée avec 80-100 hélicoptères de combat au sein de chaque armée combinée (de chars) ;
Création de 3 commandements de division aérienne supplémentaires, de huit régiments d’aviation de bombardement, d’un régiment d’aviation de chasse et de six brigades d’aviation de l’armée de terre ;
Création de 5 divisions d’artillerie de district, ainsi que de brigades d’artillerie super lourdes pour constituer des réserves d’artillerie le long de l’axe dit stratégique ;
Création de 5 brigades d’infanterie de marine pour les troupes côtières de la marine, sur la base des brigades d’infanterie de marine existantes ;
Augmentation de la taille des forces armées à 1,5 million de personnes, dont 695 000 sous contrat.
Poutine a résumé : « Nous ne répéterons pas les erreurs du passé… Nous n’allons pas militariser notre pays ou militariser l’économie… et nous ne ferons pas des choses dont nous n’avons pas vraiment besoin, au détriment de notre peuple et de l’économie, de la sphère sociale. Nous améliorerons les forces armées russes et l’ensemble de la composante militaire. Nous le ferons de manière calme, régulière et cohérente, sans précipitation. »

Si les néoconservateurs aux commandes du Beltway voulaient une course aux armements, ils l’ont maintenant. Le paradoxe, cependant, est que cette course sera différente de la course aux armements bipolaire de l’époque de la guerre froide.

Si l’intention des États-Unis était d’affaiblir la Russie avant d’affronter la Chine, les choses ne se passent pas ainsi. Au contraire, les États-Unis s’enferment dans une confrontation avec la Russie et les liens entre les deux grandes puissances sont à un point de rupture. La Russie attend des États-Unis qu’ils freinent l’expansion de l’OTAN, comme ils l’avaient promis aux dirigeants soviétiques en 1989.

Les néoconservateurs s’attendaient à une situation « gagnant-gagnant » en Ukraine : Une défaite russe et une fin honteuse de la présidence de Poutine ; une Russie affaiblie, comme dans les années 1990, qui tâtonne pour prendre un nouveau départ ; la consolidation de l’unité occidentale sous l’égide d’une Amérique triomphante ; un coup de pouce massif dans la lutte à venir avec la Chine pour la suprématie dans l’ordre mondial ; et un nouveau siècle américain sous l’égide d’un « ordre mondial fondé sur des règles ».

Mais au lieu de cela, il s’agit d’un classique Zugzwang in the endgame – pour emprunter à la littérature d’échecs allemande – où les États-Unis sont dans l’obligation de faire un geste sur l’Ukraine, mais quel que soit le geste qu’ils font, il ne fera qu’aggraver leur position géopolitique.

Biden a compris que la Russie ne peut être vaincue en Ukraine et que le peuple russe n’est pas d’humeur à se révolter. La popularité de Poutine monte en flèche, car les objectifs russes en Ukraine se réalisent progressivement. Ainsi, M. Biden a peut-être le vague sentiment que la Russie ne voit pas exactement les choses en Ukraine comme un binaire de victoire et de défaite, mais qu’elle se prépare pour le long terme à régler le problème de l’OTAN une fois pour toutes.

La transformation du Belarus en un État « à capacité nucléaire » est porteuse d’un message profond de Moscou à Bruxelles et à Washington. Biden ne peut pas le manquer. (Voir mon blog NATO nuclear compass rendered unavailing, Indian Punchline, 21 décembre 2022.

Logiquement, l’option ouverte aux États-Unis à ce stade serait de se désengager. Mais cela reviendrait à admettre une défaite abjecte et sonnerait le glas de l’OTAN, et le leadership transatlantique de Washington s’effondrerait. Et, pire encore, les grandes puissances d’Europe occidentale – l’Allemagne, la France et l’Italie – pourraient commencer à chercher un modus vivendi avec la Russie. Mais surtout, comment l’OTAN pourrait-elle survivre sans « ennemi » ?

Il est clair que ni les États-Unis ni leurs alliés ne sont en mesure de mener une guerre continentale. Mais même s’ils le sont, qu’en est-il du scénario émergeant en Asie-Pacifique, où le partenariat « sans limites » entre la Chine et la Russie a ajouté une couche intrigante à la géopolitique ?

Les néoconservateurs du Beltway ont mordu plus que ce qu’ils pouvaient mâcher. Leur dernière carte sera de pousser à une intervention militaire américaine directe dans la guerre en Ukraine sous la bannière d’une « coalition de volontaires ».

Le soutien total de l'UE à l'Ukraine est supérieur à celui des USA

Bien entendu, les Etats-Unis sont le premier contributeur individuel:

Ces données sont collectées par l’IFW, institut économique basé à Kiel, qui met à jour quotidiennement unUkraine Support Tracker. La carte rapportant le soutien, humanitaire ou militaire, apporté à l’Ukraine et rapporté au PIB, est instructive:

Les Pays Baltes et la Pologne sont les plus impliqués dans le conflit. Mais il est utile de faire la distinction entre l’aide humanitaire, l’aide militaire et le soutien financier:

On sera sans doute étonné de voir l’implication militaire de l’Allemagne aux côtés de l’Ukraine., supérieure à celle de la Pologne, en termes financiers.

La Bataille d'Ukraine - point saillants

La carte ci-dessus rend compte du caractère acharné de la bataille au sol. Il s’agit des modifications du front russe entre le 30 novembre et le 27 décembre 2022 à Bakhmout: avancée au sud et au centre; léger retrait au nord. L’armée ukrainienne ne cesse d’acheminer des renforts dans une bataille de position qui fait écho à celle de Marioupol au printemps.

Les tirs ukrainiens sur Donetsk continuent même s'ils sont moins fréquents

23-27 décembre Lente progression russe: l'armée ukrainienne semble dans une mentalité "tenir Stalingrad"

Pertes ukrainiennes gigantesques dans la bataille de Bakhmout sur fond de catastrophe démographique ukrainienne

Dans un THREAD, Jacques Frère ajoute: « Evaluation incorrecte des capacités réelles de combat des unités tusses : sous-estimation des forces des républiques de Lougansk et de Donetsk, excès de confiance des unités ukrainiennes après les retraits russes d’Izyum et de Kherson, etc. Erreurs tactiques d’engagement d’unités ukrainiennes entraînées selon les normes OTAN sur le modèle des conflits afghan et irakien Unités ukrainiennes prises en embuscade à plusieurs reprises faute de reconnaissance préalable du terrain. Unités ukrainiennes se dissimulant dans des bâtiments qui avaient auparavant été ciblés par des batteries lourdes russes. Pénurie de véhicules blindés et livraisons de blindés inadaptés au terrain (MaxxPro, VAB, Bushmaster, Kirpi…). La plupart des tentatives de contre-attaques ukrainiennes ont été menées sans la couverture de chars et de blindés d’infanterie, voire même sans appui d’artillerie« .

La guerre accélère une catastrophe démographique ukrainienne déjà amorcée (selon Ahmed Adel, écrivant pour infobrics):

« Le taux de natalité de l’Ukraine devrait chuter à des niveaux catastrophiques en 2023 et entraîner une baisse de la population du pays à 35 millions d’habitants dans les années à venir. Il s’agit d’une crise démographique à laquelle l’Ukraine aura beaucoup de mal à échapper, même si la guerre prenait fin demain.

« L’année prochaine, on assistera à une chute catastrophique du taux de natalité, et la population ukrainienne risque de tomber à 35 millions d’habitants d’ici à 2030 », a déclaré le professeur Ella Libanova, académicienne-secrétaire de l’Académie nationale des sciences d’Ukraine et directrice de M.V. Ptukha (Institut de démographie et d’études sociales).

Elle a ajouté que le principal facteur est la guerre, car elle contribue à un taux de mortalité élevé, au stress, à la surcharge, à une mauvaise alimentation et au manque de soins médicaux, autant de facteurs qui ont un effet sur les taux de reproduction et de natalité.

L’experte a noté qu’une femme ukrainienne devrait donner naissance à 2,13 – 2,15 enfants au cours de sa vie pour maintenir la population actuelle de l’Ukraine, qui compte environ 43,1 millions d’habitants. Selon elle, en 2021, le taux de natalité moyen en Ukraine était de 1,1, et en 2022, il sera « encore plus faible ».

Libanova a déclaré qu’une grande partie des personnes qui ont quitté l’Ukraine sont « des jeunes femmes en âge actif de procréer et de travailler, ce qui signifie qu’elles ne travaillent pas en Ukraine aujourd’hui et ne donnent pas naissance à des enfants ici. »

« Il est clair que l’effet purement quantitatif est négatif. Mais étant donné le déclin catastrophique de l’économie dû à la guerre, il est fort probable que ces femmes n’auraient pas trouvé de travail en Ukraine, et que leur présence aurait augmenté la pression sur le marché du travail », a expliqué le professeur.

Selon M.V. Ptukha, la population de l’Ukraine a diminué chaque année depuis 1994. La population actuelle est estimée à 43,1 millions d’habitants, mais il est rappelé que lors du recensement panukrainien de 2001, près de 48 millions de personnes vivaient en Ukraine.

Selon le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR), au 9 août, plus de 10,5 millions de personnes ont fui l’Ukraine pour se rendre dans les pays voisins. Depuis lors, plus de 4,4 millions de personnes sont rentrées chez elles.

Bien que de nombreuses personnes soient rentrées chez elles, Libanova souligne que les femmes ukrainiennes encore à l’étranger seront moins incitées à rentrer « car chaque nouveau mois de leur séjour […] renforce leur adaptation – leur connaissance de la langue s’améliore, leurs enfants vont à l’école et à l’université et les mères travaillent ».

Dans le même temps, selon Oleg Soskin, ancien conseiller du président ukrainien, Kiev devient une ville fantôme en raison de l’afflux massif de personnes qui partent.

« Les loyers à Kiev sont en baisse et il n’y a plus de demande. Cela signifie que les migrants à Kiev commencent à partir, et ils sont 400 000. Kiev devient lentement une ville fantôme grâce à Klitschko et à tous les gens comme Zelensky, Yermak et Shmyhal », a-t-il déclaré sur sa chaîne YouTube.

Soskin a exhorté les Ukrainiens à quitter les villes et les villages où la production a cessé de fonctionner et où il n’y a ni eau, ni électricité, ni système de chauffage.

« Le secteur manufacturier s’effondre, l’économie s’effondre, les banques sont presque incapables de tenir le coup. Donc, dévaluation, inflation. Ne vous attardez pas dans les villes fantômes », a-t-il conseillé.

Après l’attaque terroriste du régime de Kiev sur le pont de Crimée, la Russie a commencé à lancer des attaques de missiles contre les infrastructures ukrainiennes. Les cibles des frappes de représailles étaient les installations énergétiques, l’industrie de la défense, le commandement militaire et les communications. Les effets de ces frappes se traduisent par des coupures d’électricité et d’autres désagréments pour les citoyens.

M. Soskin a également souligné que les Ukrainiens sont retirés des rues des villes et forcés de rejoindre les lignes de front, ce qui montre que Zelensky devient un « dictateur non déguisé aux yeux du peuple. »

« Zelensky dit ce qu’est la démocratie, ce qu’est la liberté, et que nous n’avons pas de dictature, mais en fait nous sommes une dictature », a-t-il déclaré, avant de révéler qu’il reçoit des vidéos d’Ukrainiens qui sont forcés de quitter les rues de Dniepr, Tchernivtsi, Krivoy Rog et d’autres villes afin qu’ils puissent se battre sur les lignes de front.

Alors que Kiev devient une « ville fantôme », que les gens sont forcés de quitter les rues pour se battre sur les lignes de front et que les femmes ukrainiennes en Europe ont peu de chances de retourner dans leur pays, l’Ukraine est confrontée à une importante crise démographique qui ne fera que s’aggraver avec l’aggravation de sa crise économique.

Selon le Washington Post, lors d’une réunion à huis clos à la Banque nationale d’Ukraine en décembre, les responsables de la banque centrale ont prévenu que si les attaques de la Russie s’intensifiaient, « les gens pourraient fuir l’Ukraine en masse, emportant leur argent avec eux et faisant s’effondrer la monnaie nationale lorsqu’ils cherchent à échanger leur hryvnia ukrainienne contre des euros ou des dollars ».

« Le gouvernement ukrainien pourrait se retrouver sans réserves internationales pour payer les importations critiques et incapable de faire face aux obligations de sa dette extérieure – un scénario catastrophe connu sous le nom de crise de la balance des paiements », ajoute le rapport.

Avec une situation économique aussi catastrophique, il est inévitable que les couples ukrainiens aient moins d’enfants, et beaucoup plus tard, même si les facteurs liés à la guerre sont soudainement exclus. Il s’agit d’une crise que l’Ukraine ne peut éviter maintenant, même si la guerre prend fin demain« .

On notera que, selon infobrics, les victimes civiles de l’offensive russe ne représentent que 6 à 7% des pertes totales de l’Ukraine depuis le 24 février.

La "stratégie Koutouzov", ça marche à chaque fois

Les Occidentaux se moquent de l’armée russe. Cette dernière, pourtant, réussit systématiquement à surprendre tout en utilisant la bonne vieille ruse du général Koutouzov: une retraite apparente qui fait s’avancer l’adversaire imprudemment et le rend vulnérable. Deux exemples, ces derniers jours:

28-30 décembre: une nouvelle vague de missiles et de drones GERAN2 tirée par l'armée russe sur les infrastructures ukrainiennes

Le scénario se répète, de manière monotone: suite à une frappe de drones ukrainiens sur la base militaire aérienne russe d’Engels, l’armée russe a déclenché des représailles massives contre les infrastructures électriques, les voies de chemin de fer et les centres de commandement de ‘larmée ukrainienne.

Le 30 décembre à midi, les forces russes ont poursuivi leurs frappes dans toute l’Ukraine. Des explosions ont déjà été signalées à Nikolaev et dans la région de Nikolaev, dans la région d’Artemovsk (Bakhmut) et de Konstantinovka. L’alerte aérienne a été déclenchée dans la plupart des régions d’Ukraine, dans l’est et dans le centre du pays.

Notons enfin qu’en cette fin 2022, l’avancée russe à Bakhmout semble s’accélérer:

Poutinisme et Néobyzantisme

par Laurent Guyénot

La Russie apparaît à beaucoup d’entre nous comme le nouveau pôle civilisationnel vers lequel l’Europe doit se tourner, si elle veut échapper au naufrage complet vers lequel l’entraînent ses élites irrémédiablement corrompues et corruptrices.

Mais qu’est-ce que la Russie ? Comment la Russie se définit-elle, et comment conçoit-elle son rapport à l’Europe ? Plus précisément, dans quelle tradition de philosophie politique les élites dirigeantes actuelles de la Russie puisent-elles leur vision de l’identité et du destin de leur pays ? Il m’a semblé important de me renseigner sur les penseurs russes du XIXe et XXe siècles que les Russes eux-mêmes ont redécouvert depuis la chute du communisme, et qui influencent, dit-on, Vladimir Poutine et son entourage.

Commençons logiquement par trois auteurs dont les livres ont été offerts par Vladimir Poutine aux cadres de son parti Nouvelle Russie pour le nouvel an 2014 (voir ici et ici). Ces trois livres sont :

– La Justification du Bien de Vladimir Soloviev,

– De l’inégalité de Nicolas Berdiaev,

– Nos Missions de Ivan Ilyin.

Ces trois auteurs sont profondément religieux et patriotes, et en tant que tels attachés à l’orthodoxie russe. Tous trois affirment que « la Russie une civilisation originale et indépendante », pour reprendre les termes utilisés par Vladimir Poutine dans son discours du 27 octobre 2022 au Forum Valdaï.

Soloviev (1853-1900) est un poète, philosophe, théologien et mystique, surtout connu pour sa sophiologie, une théorie métaphysique sur la Sagesse divine, fondée sur son expérience mystique (je l’ai mentionné dans dans mon article sur « la religion de la Dame »). Il est jugé hérétique par certains orthodoxes, mais son appel à la réconciliation entre le catholicisme et l’orthodoxie (dans La Russie et l’Église universelle) a été loué par Jean-Paul II. Ce qui est très étonnant chez Soloviev, c’est l’association d’un génie poétique et d’une grande clarté rationnelle, illustrée par exemple dans son livre « Le Sens de l’Amour », où il prend le contrepied la théorie de Schopenhauer sur le sentiment amoureux, qui n’est pas selon lui une ruse de l’instinct de reproduction, mais qui est un éveil spirituel, car l’objet réel de l’amour chez l’homme est « l’Éternel Féminin de Dieu ». « Le sentiment amoureux, en soi, n’est qu’une impulsion qui nous suggère que nous pouvons et devons reconstituer l’intégralité de l’être humain »1.

Son livre « La Justification du Bien » (accessible en ligne ici), écrit en 1897, est un essai de philosophie morale dont l’ambition est de fonder scientifiquement la morale universelle, en montrant qu’elle repose sur trois sentiments innés à tous les hommes : la honte, la pitié et la vénération. La honte nous pousse à ne pas nous identifier à nos bas instincts, et se manifeste d’abord par la pudeur ; la pitié est la compassion pour nos égaux ; la vénération, qui est le fondement moral de la religion, nous pousse à nous élever vers ce qui est supérieur. Je ne m’attarde pas davantage sur ce livre, qui, contrairement aux deux autres, n’a pas de dimension politique très marquée.

Nicolas Berdiaev (1874-1948) est le philosophe russe le mieux connu en France, parce qu’il y a résidé et y est mort, et que la plupart de ses écrits ont été traduits (publiés notamment aux éditions de l’Âge d’Homme). Il a beaucoup œuvré à faire connaître d’autres penseurs russes comme Constantin Leontiev ou Alexis Khomiakov, dont je parlerai plus loin. Son livre « De l’inégalité », écrit en 1918 (disponible ici en pdf), est une critique des grands concepts de la pensée politique occidentale. L’auteur y défend une conception mystique du pouvoir : « Le principe du pouvoir, écrit-il, est entièrement irrationnel. En tout pouvoir, il y a une hypnose, sacrée ou démoniaque. D’ailleurs, personne au monde ne s’est jamais soumis à aucun pouvoir pour des motifs rationnels ». Il considère également que tout État, en tant qu’organisme, tend à se développer. D’où une tendance des États forts à l’impérialisme : « Un destin irréversible entraîne tout grand État à chercher la puissance, à accroître son importance dans l’histoire ».

Berdiaev porte un jugement très sévère sur la démocratie, qui absolutise l’arbitraire de la volonté des masses. La démocratie, de plus, est un mensonge. « Depuis la création du monde, c’est toujours la minorité qui a gouverné, qui gouverne et qui gouvernera. […] La seule question qui se pose est de savoir si c’est la minorité la meilleure ou la pire qui gouverne ». Le gouvernement des meilleurs, c’est-à-dire l’aristocratie au sens propre, est l’idéal vers lequel toute société doit tendre. « En tant que gouvernement des meilleurs, qu’exigence d’une sélection qualitative, l’aristocratie reste à jamais un principe supérieur de la vie sociale, la seule utopie digne de l’homme ».

« Dans sa métaphysique, dans sa morale, dans son esthétique, l’esprit du démocratisme contient un très grand danger pour le principe aristocratique de la vie humaine et mondiale, pour le principe qualitatif de la noblesse. La métaphysique, la morale et l’esthétique de la quantité voudraient écraser et détruire toute qualité, tout ce qui s’élève personnellement et en communion avec autrui »2

Ivan Ilyin (1884-1954) est le penseur politique le plus souvent mentionné comme ayant une influence sur Poutine (par exemple par Michel Eltchaninoff, dans son livre Dans la tête de Vladimir Poutine, critique mais néanmoins intéressant). Comme Berdiaev, Ilyin considérait le communisme soviétique comme intrinsèquement mauvais, en raison de son matérialisme métaphysique et de sa détestation de la vie religieuse. C’était, pour lui, la plus grande manifestation du diable dans l’histoire. Arrêté six fois par les bolcheviques, il fut finalement exilé en 1922 par Lénine, sur les fameux « bateaux des philosophes » avec 160 autres intellectuels parmi lesquels figurait aussi Berdiaev.

Il vécut en Allemagne et exprima en 1933 son soutien pour le national-socialisme, avant de critiquer sa politique raciale et de s’exiler et finir sa vie en Suisse. Sur l’intervention de Poutine, son corps fut rapatrié en Russie en 2005 et enterré au monastère de Donskoï.

Nos Missions (non traduit) est un livre en deux volumes regroupant des articles diffusés clandestinement en Russie soviétique entre 1948 et 1954. Ilyin y anticipe l’effondrement du régime soviétique, qu’il espère proche. De manière prophétique, il met les Russes en garde contre l’Occident, qui saisira l’occasion de cet effondrement pour chercher à détruire durablement la Russie. Le rêve de l’Occident est le démembrement de la Russie et cela, selon Ilyin, produirait un chaos mondial irréparable. Lorsqu’en 2005 Poutine a qualifié l’effondrement de l’Union soviétique comme « la plus grande catastrophe géopolitique des temps modernes », on croit entendre un écho de la voix d’Ilyin. K. Benois, traducteur de « Sur la Résistance au Mal par la force » écrit :

« Une autre contribution importante d’Ilyin était son concept des « coulisses du monde », les forces cosmopolites qui contrôlaient les puissances européennes depuis l’ombre, et avaient pour intention la dissection et la destruction de l’État russe. Ainsi, il a approfondi la compréhension russe des développements politiques contemporains et de la montée des acteurs non étatiques, précisant que la révolution bolchevique n’avait pas été un soulèvement indigène, mais un complot étranger méticuleusement planifié »3.

Comme Berdiaev, Ilyin cherche à comprendre et expliquer la nature profonde de la Russie et son type idéal de gouvernement. Il prône une troisième voie entre la démocratie et le totalitarisme, qu’il définit comme un gouvernement autoritaire mais libéral, s’appuyant sur la religion. « Il faut une nouvelle idée, écrit-il, religieuse par ses sources et nationale par son sens spirituel. Seule une telle idée pourra faire renaître et refonder la Russie de demain. »

« Cette idée devrait provenir du tissu même de l’âme russe et de l’histoire russe, de sa soif spirituelle. Cette idée devrait parler de l’essence des Russes – à la fois du passé et de l’avenir – elle devrait éclairer la voie pour les générations de Russes à venir, donner un sens à leur vie et leur donner de la vigueur »4.

Mais le plus important, selon Ilyin, était de s’assurer que, le moment venu, une « couche » de patriotes éclairés et déterminés puisse prendre les rennes de la Russie et la sauver du dépeçage que lui réserveraient les Occidentaux.

« Nous ne savons pas quand ni comment sera interrompue la révolution communiste en Russie. Mais nous savons quelle sera la tâche principale du salut et de la reconstruction nationale russe : l’ascension jusqu’au sommet des meilleur – des hommes dévoués à la Russie, sentant leur nation, pensant leur État, volontaires, créatifs, offrant au peuple non pas la vengeance et le déclin, mais l’esprit de libération, de justice et de l’union entre toutes les classes. Si le choix de ces nouveaux hommes russes réussit et se réalise rapidement, alors la Russie se relèvera et renaîtra en l’espace de quelques années. Si ce n’est pas le cas, la Russie tombera du chaos révolutionnaire dans une longue période de démoralisation post-révolutionnaire, de déclin et de dépendance vis-à-vis de l’extérieur »5.

Le chef du gouvernement qui pourrait sauver la Russie du chaos, écrit Ilyin, « doit être guidé par l’idée du Tout, et non par des motifs particuliers, personnels ou partisans ». Et il ne doit pas s’abstenir de recourir à la violence : « Il frappe l’ennemi au lieu de perdre du temps »6.

Soloviev, Berdiaev et Ilyin sont trois penseurs majeurs d’une période de grande créativité intellectuelle en Russie, dans un contexte de tensions et de guerres avec un Occident hostile à l’expansion de la Russie qui avait commencé sous Catherine II. La défaite de Napoléon en 1815 avait établi la Russie comme l’une des grandes puissances au Congrès de Vienne. Pourtant, au cours des décennies suivantes, les Russes ont été frustrés par ce qu’ils percevaient comme l’hostilité et le mépris persistants de l’Occident. Cela donna naissance dans les années 1830 et 1840 au mouvement intellectuel des « slavophiles », qui s’opposèrent à l’engouement des « occidentalistes » pour la culture européenne et cherchèrent à définir l’identité et le destin uniques de la Russie.

Dans la Guerre de Crimée (1853-1856), on vit les puissances catholiques et protestantes s’allier aux musulmans contre la Russie orthodoxe, à laquelle elles imposèrent le Traité de Paris. Vingt ans après, le tsar Alexandre II entre à nouveau en guerre contre les Ottomans qui viennent de noyer le soulèvement des Serbes et des Bulgares dans un bain de sang. Par le traité de San Stefano (1878), il fonde les principautés autonomes de Bulgarie, de Serbie et de Roumanie, et ampute encore l’Empire ottoman de territoires peuplés de Géorgiens et Arméniens. Mais les Européens s’opposent à nouveau à cette redistribution et convoquent le Congrès de Berlin (1885), qui ampute les conquêtes russes et rend la plus grande partie de l’Arménie, ainsi qu’une partie de la Bulgarie, à l’Empire ottoman. Les principautés indépendantes des Balkans sont fragmentées en de petits États faibles, rivaux et ethniquement divisés, soit une « balkanisation » qui contribuera au déclenchement de la Première Guerre mondiale.

Ces épisodes laisseront un goût amère aux Russes. Fiodor Dostoïevsky (1821-1881) exprima sa frustration à la fin de se vie, considérant que la Russie devait surmonter son complexe d’infériorité vis-à-vis de l’Europe, dont celle-ci abusait systématiquement7. Son contemporain Nicolas Danilevski (1822-1885) fit le bilan de cette situation dans son livre majeur La Russie et l’Europe (1869), récemment traduit en anglais (l’introduction du traducteur est téléchargeable ici)8. Je conseille vivement, pour les francophones, l’excellente vidéo de présentation de ce livre par Ego Non.

La Russie, selon Danilevski, doit cesser d’essayer de ressembler à l’Europe car sa nature, forgée par l’histoire, est totalement différente. Née vers l’an mil sous le parrainage de Byzance et ayant grandi, entre le XIIIe et le XVe siècle, à l’ombre de Saraï (la capitale des khans de la Horde d’Or), la Russie n’a connu ni la féodalité, ni l’hégémonie du latin, ni la scolastique, ni la Renaissance.

« À regret ou avec satisfaction, heureusement ou malheureusement, il faut avouer que la Russie n’est pas l’Europe. Elle ne s’est pas nourrie des racines dont l’Europe buvait les sucs bienfaisants et nuisibles sur l’emplacement même où s’était écroulé le monde antique; elle ne s’est pas nourrie, non plus, des racines établies dans les profondeurs de l’esprit germain […] En un mot, la Russie n’a rien de commun avec ce qui est bon en Europe, ni avec ce qui y est mauvais »9.

Biologiste de formation, Danilevski a développé une théorie organique des civilisations. Selon lui, chaque civilisation a son développement propre, lié à sa nature propre, laquelle est essentiellement ethnique. L’identité russe, selon Danilevsky, c’est la slavité, qui diffère de la germanité et de la latinité. C’est pourquoi la Russie doit, d’une part, se protéger de l’influence européenne, qui ne peut que « perturber la vie du peuple et remplacer ses formes par des formes étrangères », et d’autre part réunir en une grande civilisation tous les pays slaves. Danilevski est ainsi considéré comme le fondateur du panslavisme.

Danilevskii écrivait alors que l’unification des États allemands sous la direction prussienne était presque achevée, et il admirait l’ambition et l’opportunisme pragmatique de Bismarck. Il voyait également la nécessité d’une fédération slave forte sous la direction russe pour contrebalancer l’hégémonie de l’Europe occidentale. « La lutte contre l’Occident, écrivait-il, est le seul moyen salvateur pour la guérison de notre culture russe »10.

Le livre de Danilevskii a été un jalon important au XIXe siècle, mais sa diffusion relativement limitée à cette époque ne peut être comparée au nombre d’éditions qui ont été imprimées depuis les années 1990. Après une édition de 1991 tirée à 70 000 exemplaires, dont la lecture a été rendue obligatoire dans les académies militaires russes, une édition de luxe tirée à 20 000 exemplaires parut en 1995, suivie de quatre nouvelles éditions entre 2002 et 201011.

Cependant, si la théorie des civilisations de Danilevski peut être considérée comme pionnière (elle a peut-être influencé Oswald Spengler), son pan-Slavisme était déjà critiqué de son vivant. Constantin Leontiev, par exemple, objectait dans Byzantinisme et slavité (1875) que des peuples slaves comme les Polonais et les Tchèques avaient suivi des voies très différentes et appartenaient à la civilisation européenne. De plus, Danilevski minimisait l’empreinte ethnique et culturelle de l’Asie sur la Grande Russie : « Grattez le Russe et vous trouverez le Tartare », selon une citation prêtée à Joseph De Maistre. « Les Russes sont autant asiatiques qu’européens », écrivait Dostoïevky en janvier 1881 (Journal d’un écrivain). Plus tard, l’héritage mongol des Russes fera l’objet d’études savantes comme celle de Nikolaï Troubetskoï (1890-1938), précurseur de l’eurasisme, qui écrivait dans « L’élément touranien dans la culture russe » :

« L’unification même de la quasi-totalité du territoire de la Russie moderne sous un seul État a d’abord été réalisée non pas par des Slaves russes, mais par des Tourano-Mongols. La propagation des Russes à l’Est était liée à la russification de nombreuses tribus touraniennes, et la cohabitation des Russes avec les Touraniens fut un fil conducteur de toute l’histoire de la Russie. Si la conjugaison des Slaves orientaux avec le touranisme est un fait fondamental de l’histoire de la Russie, si l’on peut difficilement trouver un Grand Russe dans les veines duquel ne coule pas du sang touranien, il est clair que pour une bonne connaissance nationale de soi, nous, Russes, devons tenir compte de la présence en nous de l’élément touranien, nous devons étudier nos frères touraniens ».

L’ethnologue et historien Lev Goumilev (1912-1992) contribua ensuite à cette réhabilitation de la culture des steppes asiatiques dans la formation de la Russie. Je renvoie le lecteur à l’article que je lui ai récemment consacré.

La Russie est un État multi-ethnique, dont les Slaves constituent un peu moins de 80% des citoyens. La Fédération de Russie distingue la citoyenneté de la nationalité, et reconnaît environ 160 nationalités. On peut donc être citoyen russe de nationalité tatare, arménienne, juive, ou tchétchène. Cela explique qu’une conception ethnique de l’identité russe ne puisse constituer la base d’un projet civilisationnel pour la Russie. Poutine soutient clairement l’eurasisme plutôt que le pan-slavisme, même s’il ne se prive pas de dire que les Russes ethniques forment « l’épine dorsale, le fondement, le ciment de l’État russe multinational »12.

Les fondateurs du mouvement slavophile du XIXe siècle insistaient sur le rôle de la religion, plutôt que l’ethnicité, comme étant le constituant majeur de l’âme des civilisations. Ainsi Alexis Khomiakov (1804-1860), dans L’Église latine et le protestantisme au point de vue de l’Église d’Orient, recueil de textes publiés en français en 1858, précise ce qui, selon lui, distingue l’Orthodoxie du Catholicisme, dans leurs influences respectives sur l’âme des peuples européens et russe. Par exemple, dans l’imaginaire orthodoxe, l’Église est la communauté des fidèles, unis dans l’amour du Christ. C’est pourquoi les Russes, paysans comme boyards, considèrent que l’Église est la substance même de leur être collectif, et seront prêts à tous les sacrifices pour la défendre. À partir de la Réforme grégorienne et de ce que les Russes nomment le schisme d’Occident, la papauté a détruit cette union spirituelle en imposant une séparation radicale entre l’institution cléricale et le peuple laïc, de sorte que l’Église catholique est devenue un organisme étranger au peuple. « Le chrétien, dit Khomiakov, n’était plus un des membres de l’Église, mais un de ses sujets »13.

Les divergences entre le catholicisme romain et l’orthodoxie grecque sont un sujet riche et complexe sur lequel je ne peux m’étendre ici. Il faudrait par exemple préciser que l’orthodoxie est restée fondamentalement néo-platonicienne, et donc symboliste, quand le catholicisme s’est converti à l’aristotélisme, et donc au rationalisme. Mais le plus important est de comprendre qu’il ne s’agit pas simplement de différences doctrinales ou liturgiques, mais qu’il y a également une différence fondamentale de philosophie politique.

La lutte de la papauté pour la suprématie politique, qui trouve ses racines dans les théories d’Augustin et qui a dominé l’histoire de l’Europe occidentale depuis le début de la Réforme grégorienne (XIe siècle), est une inversion de la tradition orthodoxe établie à Constantinople au IVe siècle14.Henri-Xavier Arquillière, « L’Augustinisme politique. Essai sur la Formation des théories politiques du Moyen-Âge », Librairie philosophique J. Vrin, 1972.

C’est pourquoi Constantin Leontiev (1831-1891), l’un des philosophes politiques russes les plus influents, définit l’essence de la Russie par le « byzantinisme » plutôt que simplement par l’orthodoxie. La Russie est l’héritière, non seulement du christianisme orthodoxe né à Constantinople, mais de la civilisation byzantine dans sa structure politico-religieuse. Le pouvoir byzantin avait une structure bicéphale, que les historiens occidentaux qualifient péjorativement de « césaropapisme », mais que les Byzantins définissait comme une symphonia, une collaboration harmonieuse (même si, évidemment, elle ne le fut pas toujours en pratique) ; l’autorité suprême en ce monde revient au basileus, qui est le protecteur de l’Église. Ce que Leontiev nomme le byzantinisme, c’est donc un autocratisme ou un despotisme éclairé et sanctifié par la religion du Christ. « De n’importe quel angle qu’on examine la vie et l’État de la Grande Russie, nous voyons que le byzantinisme, c’est-à-dire l’Église et le tsar, directement ou indirectement, pénètre profondément dans l’humus de notre organisme social »15. La Russie n’est jamais autant elle-même que quand elle est dirigée par un tsar énergique et puissant, qui inspire la vénération. « L’État a toujours été plus fort chez nous, plus profond, plus élaboré, non seulement que l’aristocratie, mais même que la famille ». En effet, la Russie n’a jamais connu d’aristocratie comparable à celle de l’Europe, ou même de la Pologne. En Russie, les boyards fondent leur fierté non sur l’ancienneté et le prestige de leur lignée, mais sur le service du tsar.

L’attachement traditionnel de la Russie au byzantinisme a beaucoup à voir avec le sens de sa mission de récolter l’héritage de l’Empire romain d’Orient mortellement blessé par les brigades internationales du Pape sous le prétexte de libérer l’Orient de l’Islam, lorsque les croisés francs saccagèrent Constantinople en 1204. Cette blessure mortelle, dont Byzance ne se remettra jamais, les Occidentaux l’ont soigneusement refoulée de leur mémoire collective, mais les Russes l’ont gravée dans la leur. À cela s’est ajouté, dans le roman national russe, la victoire de leur saint et héros national Alexandre Nevski contre d’autres croisés en 1242. Comme le souligne Troubetskoï dans « The Legacy of Genghis Khan » (1925), l’identification de la Russie avec l’héritage byzantin a été approfondie lors de l’humiliation du joug tatar, tout en bénéficiant de la tolérance religieuse des khans :

« la Russie avait connu la Byzance orthodoxe bien avant le Joug tatar et qu’au temps du Joug la grandeur de Byzance s’éclipsait ; pourtant, c’est pendant la période de domination tatare que les idéologies d’État byzantines, qui n’avaient auparavant aucun attrait particulier en Russie, en sont venues à occuper une place centrale dans la conscience nationale russe. »

C’est pourquoi « Le centre du processus de renaissance intérieure était Moscou. Tous les phénomènes engendrés par le Joug tatar y ont résonné avec une force exceptionnelle. […] C’est également Moscou et la région de Moscou qui ont manifesté un intérêt particulier pour les idéologies d’État byzantines »16.

Pour les Russes, les trahisons de l’Occident depuis le XIXe siècle, ne sont que la répétition d’un schéma qui a commencé avec la quatrième croisade. Tel est le message du film « La Chute d’un Empire – leçon de Byzance », produit par le père Tikhon Shevkunov, un proche de Poutine, et diffusé en janvier 2008 sur une chaîne russe gouvernementale. Dans le film, l’effondrement de l’Empire romain d’Orient est attribué aux oligarques corrompus et aux actions pernicieuses de l’Occident. L’histoire de Byzance est explicitement présentée comme un avertissement pour les dirigeants russes contemporains : ils sont exhortés à contenir les oligarques et à fortifier les remparts contre l’Occident, ou à faire face à la destruction. Comme je l’ai écrit dans un précédent article, nous, les Occidentaux, ne savons pas ce qu’est la Russie, parce que nous ne savons pas ce qu’est Byzance.

Le sens de la filiation avec Byzance a conduit, au XIXe siècle, au rêve russe de la reconquête de Constantinople, que les Russes appelait aussi Tsargrad. Catherine II, impératrice de toutes les Russies de 1762 à sa mort en 1796, avait espéré reconstruire l’Empire byzantin pour le léguer à son petit-fils au prénom prédestiné de Constantin. En 1877, Dostoïevski répétait à ses lecteurs : « Constantinople doit être à nous ».

« Constantinople doit être à nous, conquise par nous, les Russes, sur les Turcs, et rester à nous pour toujours. Elle doit nous appartenir à nous seuls et, en la possédant, nous pouvons, bien entendu, admettre en elle tous les Slaves et, en outre, tous ceux qui nous plaisent, sur la base la plus large »17.

Il n’y a bien sûr aucun plan russe pour conquérir Istanbul aujourd’hui. Au contraire, des mesures sont prises pour une relation constructive à long terme entre ces deux civilisations, basée sur la reconnaissance mutuelle de leur héritage byzantin partagé. En fait, le byzantinisme, au sens large d’une alliance étroite entre l’État et l’Église, influence clairement Recep Erdoğan. Et bien sûr, l’Iran parcourt cette route depuis 1979. Quand à la Chine de Xi Jiping, elle réinjecte une bonne dose de Confusianisme dans son idéologie d’État. L’ordre mondial multipolaire émergent pourrait bien être une mosaïque byzantine.

Le byzantinisme est, en tout cas, le modèle de la Russie de Poutine, on pourrait l’appeler ilyinisme, mais c’est en fait la philosophie politique de tous les grands philosophes russes des deux derniers siècles, y compris Dostoïevski.

John Schindler, ancien professeur au U.S. Navy War College, a écrit dans un article de 2014 intitulé « Putinism and the anti-WEIRD Coalition », où lequel WEIRD signifie Western, Educated, Industrialized, Rich and Democratic (mais weird signifie aussi en anglais « bizarre », avec une connotation méprisante) :

« Le poutinisme est, pour une bonne part, inspiré par la vison d’Ilyin de l’orthodoxie et du nationalisme russe travaillant main dans la main, ce que ses partisans appellent symphonia, c’est-à-dire l’union de l’État et de l’Église dans le style byzantin, en contraste frappant avec les notions américaines de séparation de l’Église et de l’État. Bien que l’Église orthodoxe russe (EOR) ne soit pas de jure une Église d’État, elle fonctionne dans la pratique comme quelque chose de proche, jouissant d’une position privilégiée dans le pays et à l’étranger.

Poutine a expliqué le rôle central de l’EOR en déclarant que le « bouclier spirituel » de la Russie – c’est-à-dire sa résistance au post-modernisme fondée sur l’Église – est aussi important pour sa sécurité que son bouclier nucléaire. Pendant ce temps, les agences de sécurité du Kremlin ont également adopté publiquement l’orthodoxie, le FSB [Service fédéral de sécurité de la Fédération de Russie] épousant une doctrine de « sécurité spirituelle », qui se résume au fait pour l’EOR et les « services spéciaux » de travailler ensemble contre l’Occident et ses influences néfastes. »

Comme Schindler le note à juste titre, les Occidentaux qui sont horrifiés par le conservatisme réactionnaire de Poutine n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes. C’est la croisade de l’Occident pour répandre les déviances sexuelles en tous genres qui, dialectiquement, pousse la Russie dans cette voie, et fait de la Russie un pôle d’attraction pour tous les peuples sains d’esprit. L’Occident est vraiment devenu le WEIRD du monde et a déjà perdu la bataille pour les esprits. Ne sous-estimons pas, toutefois, la difficulté du projet russe. Malgré les sommes colossales dépensées par l’État pour restaurer ou construire des églises flamboyantes, leur fréquentation reste faible, tandis que l’influence de l’individualisme et du consumérisme occidental reste très fort. L’histoire nous dira si le néo-byzantinisme de Poutine et de ses héritiers parviendra à fonder une civilisation durable.

Vladimir Soloviev, « Le Sens de l’Amour. Essais de philosophie esthétique » (1892-1894), O.E.I.L., 1985, p.56.
Nicolas Berdiaev, « De l’inégalité », L’Âge d’homme, 2008, p. 116.
K. Benois, « About the Author », dans Ivan Aleandrovich Ilyin, « On Resistance to Evil by Force », Taxiarch Press, 2018, p. vi.
Cité d’après Anton Barbashin, « Ivan Ilyin : A Fashionable Fascist », 20 avril 2018, sur httpsridl.io/ivan-ilyin-a-fashionable-fascist
Michel Eltchaninoff, « Dans la tête de Vladimir Poutine », Actes Sud, 2022, p. 52-53.
Cité par Étienne de Floirac dans « The Philosophical Sources of Putin’s Thinking », 1er mai 2022, sur www.thepostil.com/the-philosophical-sources-of-putins-thinking/
Fyodor Dostoievsky, « The Diary of a Writer », trad. Boris Brasol, Charles Scribner’s Sons, 1919, p. 1045.
Stephen M. Woodburn, « Translator’s Introduction », dans Nicolai Iakovlevich Danilevskii, « Russia and Europe : The Slavic World’s Political and Cultural Relations with the Germanic-Roman West », Slavica Publishers, 2013, p. xix.
https://www.youtube.com/watch?v=tdhQxIEoDi4&t=2s
Cité par Étienne de Floirac dans « The Philosophical Sources of Putin’s Thinking »,1er mai 2022, on www.thepostil.com/the-philosophical-sources-of-putins-thinking/
J. L. Black, « Russia Faces NATO Expansion : Bearing Gifts or Bearing Arms ? » Rowman & Littlefield Publishers, 2000, p. 5.
Mark Galeotti, « Putin’s Empire of the Mind. How Russia’s president morphed from realist to ideologue — and what he’ll do next », 21 avril 2014, sur foreignpolicy.com/2014/04/21/putins-empire-of-the-mind
Alexeï Khomiakov, « L’Église latine et le protestantisme au point de vue de l’Église d’Orient », Lausanne, 1872, p. 38.
Konstantin Leontiev, « Byzantinism and Slavdom », Taxiarch Press, 2020, p. 33.
Nikolai Sergeevich Trubetzkoy, « The Legacy of Genghis Khan and Other Essays on Russia’s Identity », Michigan Slavic Publications, 1991, p. 181-182.
Fyodor Dostoievsky, « The Diary of a Writer », trad. Boris Brasol, Charles Scribner’s Sons, 1919, p. 904.

Le texte complet de la conférence de presse de Vladimir Poutine le 22 décembre 2022

M.K. Bhadrakumar décrypte

les derniers mouvements

géostratégiques de

Vladimir Poutine

Le soutien total de l'UE à l'Ukraine est supérieur à celui des USA

La Bataille d'Ukraine - point saillants

Partager cet article