Lorsque les journaux américains d'avant guerre portaient aux nues l'oncle Adolph HITLER comme aujourd'hui ils le font avec BIDEN

PUBLIÉ PAR PIERRE REHOV LE 16 DÉCEMBRE 2020

Ils ont craqué pour le Führer, créateur d’emplois, avec des yeux qui ressemblaient à des « pieds-d’alouette bleus ». Pourquoi tant de journalistes ont-ils passé des années à rejeter les preuves de ses atrocités ?

« Le train est arrivé à temps ». Un rapport du Christian Science Monitor d’Allemagne a informé ses lecteurs, peu de temps après l’arrivée au pouvoir d’Adolf Hitler en 1933 que « la circulation était bien réglementée » dans la nouvelle Allemagne, et que des policiers en « uniforme bleu impeccable » maintenaient l’ordre. « Quant à toutes ces « histoires poignantes » de mauvais traitements infligés aux Juifs, elles ne semblent s’appliquer « qu’à une petite partie », la plupart « n’ayant été en aucune façon abusés ». Dans l’ensemble, la dépêche du Monitor déclarait que le régime hitlérien fournissait « une terre sombre et une lumière d’espoir ».

Pourquoi de nombreux journaux américains de grande diffusion ont-ils donné une image positive du régime hitlérien, surtout dans ses premiers mois ? Comment pouvaient-ils publier des articles chaleureux et d’intérêt humain sur un dictateur brutal ? Pourquoi ont-ils excusé ou rationalisé l’antisémitisme nazi ? Ce sont des questions qui devraient hanter la conscience du journalisme américain jusqu’à ce jour.

Une partie de la couverture médiatique américaine des premières semaines d’Hitler au pouvoir a pris racine dans la méconnaissance de l’homme et de son mouvement. Les nazis étaient passés d’à peine 18 % du vote national au milieu des années 1930 à devenir le plus grand parti d’Allemagne seulement deux ans plus tard, et ont pris le pouvoir en quelques mois. Ne connaissant que peu de choses sur Hitler et le nazisme, de nombreux rédacteurs et reporters américains ont supposé, en se basant sur leur expérience passée, qu’un candidat radical ferait preuve d’une certaine retenue une fois au pouvoir.

Un éditorial du Philadelphia Evening Bulletin du 30 janvier 1933 affirmait qu' »il y a eu des signes de modération » de la part d’Hitler. Le 31 janvier, les éditeurs de The Cleveland Press ont affirmé que « la nomination d’Hitler comme chancelier allemand n’est peut-être pas une menace aussi grave pour la paix mondiale qu’il n’y paraît à première vue ». Frederick Birchall, chef du bureau de Berlin du New York Times, a trouvé « une nouvelle modération » dans l’atmosphère politique qui a suivi l’arrivée au pouvoir d’Hitler.

Les événements sur le terrain ont rapidement dépassé ces prévisions optimistes. Peu après l’arrivée d’Hitler au pouvoir, tous les Juifs ont été licenciés des emplois gouvernementaux et évincés d’un grand nombre d’autres professions, de la dentisterie à l’industrie cinématographique. Des violences anti-juives sporadiques éclatèrent dans tout le pays– et furent amplement rapportées dans la presse américaine. Le Chicago Tribune a décrit des agressions au cours desquelles des Juifs ont été « frappés sur la tête avec des blackjacks, traînés hors de chez eux en chemise de nuit et… emmenés en prison et mis au travail dans un camp de concentration ». Le New York Evening Post a rapporté qu' »un nombre indéterminé de Juifs… ont été tués. Des centaines de Juifs ont été battus ou torturés. Des milliers de Juifs ont fui. Des milliers de Juifs ont été ou seront privés de leurs moyens de subsistance. Les 600 000 Juifs d’Allemagne sont tous terrorisés ».

Pourtant, certains journalistes américains ont présenté une vision très différente de l’Allemagne. Birchall du New York Times, dans une émission de radio diffusée le 12 mars depuis Berlin, a rapporté que « la violence allemande avait été épuisée » et a prédit que « la prospérité et le bonheur » prévaudraient bientôt. Une dépêche de la première page du correspondant du New York Herald Tribune à Berlin, le 25 mars, affirmait que si la situation des Juifs allemands était « malheureuse », mais que de nombreuses histoires d’atrocités étaient « exagérées et souvent sans fondement ».

Un peu comme la fraude électorale massive de 2020. « Exagérée et souvent sans fondement » d’après tous les médias. Circulez, il n’y a rien à voir…

Les responsables nazis ont fait de leur mieux pour semer le doute dans les médias internationaux concernant les flambées d’antisémitisme. Après avoir passé près de deux décennies aux États-Unis, le principal agent de la presse étrangère (et ancien élève de Harvard) Ernst « Putzi » Hanfstaengl savait comment « traiter » les correspondants américains avec des démentis, des fuites et des promesses d’accès soigneusement calibrés. Le ministre des Affaires étrangères Konstantin von Neurath a habilement joué sur les souvenirs des allégations d’atrocités discréditées pendant la Première Guerre mondiale pour saper les rapports de violence antisémite dans l’Allemagne d’Hitler.

« Tout comme les histoires d’atrocités belges mentionnaient alors des bras coupés d’enfants, on parle aujourd’hui de prétendus yeux arrachés et oreilles coupées », a affirmé le ministre des Affaires étrangères dans une dépêche de l’Associated Press. (l’agence qui a déclaré la victoire de Biden alors que rien n’est encore joué) « On pourrait vraiment penser que le public étranger, qui a entre-temps réalisé la fausseté des histoires d’atrocités de la guerre mondiale, ne serait pas si facilement trompé par une nouvelle invention de contes de fées similaires.

Certains éditeurs et reporters américains ont perçu les actions nazies contre les Juifs non pas tant comme des attaques contre les Juifs en soi, mais plutôt comme du ressentiment sur certains aspects du propre comportement (supposé) des Juifs.

Le correspondant du New York Herald Tribune à Berlin, John Elliott, a affirmé que les nazis prenaient les Juifs pour cible non pas à cause de leur « race », mais parce qu’ils étaient des opposants politiques au régime hitlérien. Selon Elliott, même Albert Einstein était « détesté par les nazis plus pour son pacifisme que pour son sang juif ».

Les rédacteurs du Columbus Dispatch ont estimé que les nazis réagissaient à « l’important élément juif dans la vie financière, commerciale, professionnelle et officielle de l’Allemagne actuelle ». Un éditorial du Christian Science Monitor a déclaré que c’était la propre « clanerie commerciale » des Juifs qui « les mettait dans le pétrin ».

Un important périodique protestant, The Christian Century, a proclamé dans un éditorial du 26 avril : « Peut-on se demander si l’attitude d’Hitler n’est pas quelque peu régie par le fait que trop de Juifs, du moins en Allemagne, sont radicaux, trop sont communistes ? Cela peut-il avoir une quelconque incidence sur la situation ? Il doit y avoir une raison autre que la race ou la croyance– quelle est cette raison ?

Certains journalistes éminents semblaient charmés par Hitler. Birchall du New York Times, dans son émission de radio susmentionnée, a dressé un portrait quelque peu sympathique du leader nazi, le présentant comme « un végétarien [qui] ne boit ni ne fume » et « qui a assumé la tâche la plus difficile qu’un homme puisse jamais entreprendre ».

On connaît la position politique des « vegans » aujourd’hui…

« Ses yeux sont presque de la couleur du pied d’alouette bleu dans un vase derrière lui, curieusement enfantin et candide…. Sa voix est aussi calme que sa cravate noire et son costume noir croisé…. Herr Hitler a la main sensible de l’artiste ».

En juillet 1933, Anne O’Hare McCormick, toujours du New York Times, a publié une interview exclusive d’Hitler, ce qui a permis au leader nazi d’améliorer considérablement ses relations publiques. Son interview en première page, intitulée « Hitler cherche des emplois pour tous les Allemands », donnait au Führer, paragraphe après paragraphe, la justification de sa politique intérieure comme étant le seul moyen de lutter contre le chômage en Allemagne, d’améliorer ses routes et de promouvoir l’unité nationale.

Les questions de McCormick comprenaient « Quel personnage de l’histoire admirez-vous le plus, César, Napoléon ou Frédéric le Grand ?

L’Hitler de McCormick était un Führer plus gentil, plus doux. Hitler est « un homme plutôt timide et simple, plus jeune qu’on ne l’attend, plus robuste, plus grand… Ses yeux sont presque de la couleur du pied d’alouette bleu dans un vase derrière lui, curieusement enfantin et candide… Sa voix est aussi calme que sa cravate noire et son costume noir à double boutonnage… Herr Hitler a la main sensible de l’artiste ».

Fait remarquable, même cinq ans plus tard– après cinq ans de violence anti-juive, de militarisation allemande et d’annexion de l’Autriche– certains dans la presse occidentale ont encore essayé de présenter le côté humain de Hitler. En novembre 1938, le même mois où le pogrom de la Nuit de Cristal dévasta les juifs allemands, le magazine britannique Homes & Gardens publia une photo de trois pages sur le « chalet lumineux et aéré » de Hitler dans les Alpes bavaroises. « Le Führer a une passion pour les fleurs coupées dans sa maison, ainsi que pour la musique », rapporte-t-il. Parfois, « le châtelain lui-même [Hitler] se promène dans les bois jusqu’à des hameaux » voisins, où il « donne une « fête foraine » aux enfants du coin ».

Peu de temps avant cette pièce choc, le New York Times a publié une dépêche d’un de ses correspondants à Berlin dans laquelle il pouvait à peine dissimuler son admiration pour la « retraite dans les montagnes » d’Hitler. La maison « est simple dans ses rendez-vous et commande un magnifique panorama des hautes terres… Hitler déteste en principe les grandes villes, où « les maisons sont épaisses et les égouts gênent l’air ». Il a besoin d’une altitude modérée et d’une brise de montagne ».

Un autre facteur important a influencé la couverture médiatique américaine des premières années d’Hitler : la position adoptée par le président démocrate Franklin D. Roosevelt et son administration.

De nombreux rédacteurs et reporters se sont inspirés de la Maison-Blanche, soit en raison de leur sympathie politique pour l’administration, soit par déférence pour le président, soit parce qu’ils avaient le sentiment qu’il savait mieux qu’eux quand il s’agissait de questions complexes de politique étrangère. Si FDR considérait qu’une question particulière était importante, les médias la prenaient généralement au sérieux. S’il ignorait ou minimisait un certain sujet, ils étaient moins enclins à le poursuivre.

Le résultat, selon Laurel Leff, la principale experte en matière de couverture américaine de l’Holocauste, était une « boucle de rétroaction » : L’administration Roosevelt, qui surveillait attentivement 425 journaux par jour, a minimisé le sort des Juifs, puis « a utilisé le manque d’articles de fond pour confirmer son jugement selon lequel le public n’était pas intéressé et pour justifier son manque de réaction ».

Lors des 82 conférences de presse tenues par le FDR en 1933, le sujet de la persécution des Juifs par les nazis n’a été abordé qu’une seule fois, et non à l’initiative de Roosevelt. Il faudra attendre cinq ans, et 348 conférences de presse présidentielles supplémentaires, avant que le président ne mentionne à nouveau les Juifs d’Europe.

Dans les années 1930, la position de la Maison-Blanche était non seulement d’éviter la situation critique des Juifs, mais aussi de combattre toute critique ou protestation intérieure qui pourrait interférer avec les relations diplomatiques et économiques entre les États-Unis et l’Allemagne.

L’administration est intervenue pour bloquer les résolutions du Congrès en 1933-34 qui critiquaient l’Allemagne nazie. Elle a également tenté de dissuader les groupes juifs d’organiser un simulacre de procès contre Hitler. Le secrétaire d’État Cordell Hull partagea avec les diplomates américains en Allemagne sa « crainte que la diffusion continue de rapports exagérés ne porte préjudice aux sentiments d’amitié entre les peuples des deux pays et ne rende service à personne ».

Hull a présenté ses excuses au régime nazi lorsqu’un juge de New York a acquitté les manifestants qui avaient arraché un drapeau à croix gammée d’un navire allemand dans le port de New York en 1935. Il s’est à nouveau excusé en 1937 lorsque le maire Fiorello La Guardia a qualifié Hitler de « fanatique qui menace la paix du monde ». Roosevelt a même obligé le ministre de l’Intérieur Harold Ickes à supprimer les références critiques à Hitler, Mussolini et au nazisme d’un discours de 1938.

Lorsque des groupes juifs américains ont organisé un boycott des produits allemands, Hull a affirmé que cela serait préjudiciable aux intérêts américains. L’administration a même discrètement autorisé que les produits soient étiquetés comme ayant été fabriqués dans une ville ou une province particulière plutôt que d’exiger qu’ils soient estampillés « Made in Germany ». Il a fallu la menace d’un procès par les dirigeants juifs pour mettre un terme à cette situation. L’épisode de l’étiquetage était une opportunité sur mesure pour le journalisme d’investigation– si les grands médias d’information avaient un quelconque intérêt à exposer la duplicité de l’administration. Ce qui ne fut pas le cas.

Il n’est peut-être pas surprenant que la montée soudaine et inattendue d’un extrémiste des brasseries vers les halles du pouvoir ait pris le cinquième pouvoir au dépourvu. Ce qui est troublant, cependant, c’est la mesure dans laquelle certains rédacteurs en chef et reporters de grands journaux américains se sont écartés des normes journalistiques acceptées et ont laissé leur meilleur jugement être obscurci par des vœux pieux, l’admiration pour les trains ponctuels, la susceptibilité à la célébrité ou la déférence envers le président. « On peut se demander comment leurs successeurs réagiraient si une situation comparable se présentait à notre époque ? ».

Le problème, c’est que la situation se présente de nouveau, avec la fraude massive organisée par les fascistes qui soutiennent Joe Biden. Une transformation monstrueuse du Monde Libre serait à prévoir si les Démocrates parvenaient à leur fin avec l’aide des mêmes médias aveugles ou corrompus. Ou les deux, comme cela est souvent le cas !

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Pierre Rehov pour Dreuz.info.

Source : https://www.motl.org/the-american-papers-that-praised-hitler/